Дело № 2-3466/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года <адрес>
<адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 ФИО7, к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права проживания в жилом помещении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права проживания в жилом помещении.
В обоснование требований указала, что проживает совместно мужем ФИО13 и несовершеннолетними детьми ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу являлась ответчик ФИО3 – мать истца, которая ДД.ММ.ГГГГ продала спорное недвижимое имущество своей внучке ФИО4 – дочери истца.
ФИО1 считает, что оспариваемая сделка нарушает ее законные права и интересы, является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью обналичивания денежных средств материнского капитала. Условия жизни и проживания сторон в купленном доме фактически не изменились, что нарушает требования закона о предоставлении государственной поддержки семей с детьми. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, сохранить за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО14 ФИО23, ФИО24 право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО13
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в письменных объяснениях на возражения ответчика по уточненному исковому заявлению. Пояснил, что оспариваемой сделкой нарушены права проживающих в жилом помещении истца и ее несовершеннолетних детей, собственником спорного дома в результате сделки стал, в том числе, ФИО4, который никогда не являлся членом их семьи. Спорное жилое помещение является ветхим и аварийным – 1959 года постройки, семья истца по устному согласию собственников произвела реконструкцию жилого дома и земельного участка, тогда как новые собственники проживают в ином жилом помещении, судьбой приобретенного ими объекта недвижимости не интересуются. Также указал, что ФИО1 было известно о доходах ее дочери – ФИО4, поэтому истец полагает, что у последней не имелось денежных средств для покупки недвижимости, деньги продавцу по сделке не передавались.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у бабушки ФИО3 обнаружили онкологию, ей нужны были денежные средства на покупку лекарств. ФИО3 знала, что ФИО4 со своим супругом откладывали деньги для покупки недвижимого имущества, этому предложила ей приобрести спорный дом и земельный участок, она согласилась. При совершении сделки покупателю были переданы наличными около 2 400 000,00 руб., остальная сумма была оплачена за счет средств материнского капитала. Также пояснила, что со слов истца и ее супруга ей известно о том, что семья матери строит дом, впоследствии ответчик со своей семьей планируют переехать в приобретенный ими спорный объект недвижимости. Подтвердила, что не возражает против проживания истца и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении до совершеннолетия последних. Как собственник жилого помещения, она предоставила возможность бабушке проживать в приобретенном ее семьей доме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, пояснила, что спорный дом был ею приобретен на личные денежные средства, и как собственник имущества она вправе была им распорядиться по своему усмотрению. Ей известно, что в собственности истца ФИО1 или ее супруга находится земельный участок и жилой дом. Подтвердила, что деньги по сделке были ею получены в полном объеме, около 3 000 000,00 руб.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях. Указал, что сделка произведена без нарушений действующего законодательства, сотрудники Пенсионного фонда, органов опеки и попечительства принимали участие при ее совершении. Никаких нарушений выявлено не было, в ином случае денежные средства материнского капитала не были бы перечислены продавцу. Несовершеннолетним детям выделены доли в праве собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Пояснил также, что истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий по реализации материнского капитала, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Законодательство не запрещает использовать материнский капитал при проведении сделок между родственниками. В подтверждение доводов об аварийном состоянии дома истцом доказательств не представлено. Спорные объекты могли быть приобретены с использованием средств материнского капитала, дом является отдельно стоящим зданием, к нему подключены все коммуникации, год постройки значения не имеет. После перехода права собственности право пользования жилым домом членам семьи истца не ограничивалось, требований о выселении не предъявлялось. Проживающие в жилом доме лица вправе им пользоваться и поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Также указал, что право постоянного проживания имеют лица, отказавшиеся от приватизации, однако к данным правоотношениям указанные нормы не применимы. Спорный дом был приобретен ответчиком ФИО3 за наличные денежные средства, полученные, в том числе, от продажи квартиры, которая также была ею приобретена по возмездной сделке, а не на основании приватизации и в независимости от состава членов семьи, соответственно, обязанности по выделу истцу доли у ФИО3 не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, однако никаких строений на нем не имеется. Он зарегистрирован временно по месту пребывания на территории Наро-Фоминского городского округа в жилом помещении, которое принадлежит его знакомым. Проживает он супругой и несовершеннолетними детьми в спорном доме, иного жилого помещения никто из членов его семьи не имеет. После совершения оспариваемой сделки ФИО3 никуда не выезжала, вещи не вывозила, семья ФИО15 вселиться в спорный жилой дом не пыталась, никаких финансовых вложений ответчики не несли, улучшений дома не производили, тогда как он в 2021 году произвел реконструкцию, несет бремя оплаты коммунальных услуг.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по <адрес> и <адрес>, Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес>,Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел также является установление того, направлена ли подлинная воля сторон в момент заключения сделки на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником спорного жилого дома, а также земельного участка - на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, с одной стороны, и ФИО4, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 3 000 000,00 руб., из которых земельный участок оценен сторонами и продан за 1 000 000,00 руб., жилой дом – за 2 000 000,00 руб.
На основании п. 2.2 договора оплата стоимости жилого дома и земельного участка предусмотрена в следующем порядке: 2 306 855,90 руб. уплачены покупателями продавцу до подписания договора за счет собственных средств, остальные 693 144,00 руб. – за счет материнского (семейного) капитала, который был переведён на лицевой счет, открытый на имя ФИО3, после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей.
В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 306 855,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 693 144,00 руб. Перевод денежных средств, являющихся материнским (семейным) капиталом, подтвержден также решением Филиала № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства перечислены ответчику ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорное имущество согласно выписке из ЕГРН на основании вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ? доле в праве собственности за каждым.
Истец оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п. 1 и п. 2 ст. 168; п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
По условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали собственниками по 1/4 доле спорного жилого дома, то есть требования ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о направлении средств материнского капитала в целях создания необходимых условий, обеспечивающих семье ответчиков с их несовершеннолетними детьми, достойной жизни, соблюдены.
Сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества была оформлена в требуемой форме, при подписании договора и его государственной регистрации стороны действовали лично. Требования закона об оформлении в общую долевую собственность родителей и детей спорного недвижимого имущества выполнены.
Таким образом, оспариваемая сделка была совершена ответчиками ФИО4 и ФИО4 с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны в совокупности те обстоятельства, что данная сделка нарушает ее права или охраняемые законом интересы, в том числе нарушения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Из смысла ст. 170 п. 1 ГК РФ следует, что признание сделки мнимой, возможно лишь в случае установления судом таких юридически значимых обстоятельств как: участвующие в сделке стороны не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. В этой связи, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
В данном случае, судом установлено, что стороны сделки имели намерение исполнять условия указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и фактически условия ими исполнены, спорные объекты ответчикам переданы, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
Вопреки доводам истца воля сторон сделки была направлена именно на переход права собственности на спорной недвижимое имущество от ответчика ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО2, что подтверждено сторонами и в данных ими объяснениях в ходе рассмотрения дела. Сделка заключалась не для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, напротив, действия ответчиков после заключения оспариваемого договора свидетельствовали о его исполнении, семья ФИО15 открыто осуществляла правомочия собственников в отношении приобретенного имущества, произведено переоформление на свое имя договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплачены налоговые платежи.
То обстоятельство, что ФИО3 осталась проживать в спорном жилом помещении, вопреки доводам истца о мнимости сделки не свидетельствует. Близкие родственные отношения между сторонами договора купли-продажи при переходе к покупателю права собственности не исключают возможность по согласованию указанных лиц проживание продавца в указанном помещении и не противоречит существу договора и цели его заключения.
Доводы истца о том, что денежные средства наличными покупателем продавцу не передавались, также не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия. Кроме того, в самом договоре, подписанном сторонами, указано на оплату договора и получение денежных средств. В случае спора, ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд к ФИО15 с требованиями о взыскании указанной денежной суммы. Между тем, такого спора между сторонами на момент рассмотрения дела не установлено. Напротив, как следует из пояснений ФИО4, обязательства по оплате договора покупателями исполнены в полном объеме, что также подтвердила в судебном заседании и ФИО3
Согласно п. 1.3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы направляют запрос, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в органы местного самоуправления, органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля об отсутствии или о наличии в отношении жилого помещения, приобретение которого в соответствии с заявлением о распоряжении планируется с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, информации о признании данного жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится данное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Доводы стороны истца о том, что фактически жилой <адрес> года постройки является ветхим и аварийным, объективно по делу ничем не подтверждены. Кроме того, представитель истца и третье лицо ФИО13 ссылались в ходе рассмотрения дела на проведение в спорном жилом доме ремонтных работ и реконструкции.
При этом доводы стороны истца о проведенной реконструкции спорного жилого дома в 2021 году, то есть до заключения оспариваемой сделки, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании сделки недействительной, как не имеющие правового значения.
Судом отклоняются также доводы о проведении членами семьи истца ремонтных работ в спорном жилом доме и после совершения оспариваемой сделки. Доказательств необходимости в проведении ремонта, получения согласия от собственника на проведение ремонтных работ не представлено. Кроме того, результатами проведенного ремонта, направленными на поддержание текущего состояния дома для пригодности проживания в нем, пользуется сам истец и члены его семьи, поскольку проживают в спорном жилом доме.
Доводы истца об оплате им коммунальных платежей также подлежат отклонению, поскольку на основании решений Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определен порядок участия в расходах по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении.
Разрешая требования о сохранении за истцом и его несовершеннолетними детьми права постоянного бессрочного проживания, суд исходит из следующего.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 292, 549, 554, 558 ГК РФ наличие регистрации в приобретенном жилом помещении не является препятствием для заключения договора купли-продажи жилого помещения, а также установленным в законе основанием для признания договора недействительным.
При этом также не имеет правового значения факт использования ФИО3 на приобретение спорного недвижимого имущества денежных средств, полученных от продажи квартиры, в которой ранее она была зарегистрирована с истцом. Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что вышеуказанная квартира также была приобретена по возмездной сделке.
При этом суд обращает внимание, что истцом требований о признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе не заявлено.
Как видно из материалов дела, истец и его несовершеннолетние дети не являются членами семьи ответчиков, соглашения о сохранении права пользования жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах правовых оснований для сохранения за ними права постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности к ответчикам ФИО8, не имеется.
Вместе с тем, учитывая выраженную в судебном заседании позицию ответчиков, суд полагает возможным сохранить за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми право пользования спорным жилым помещением до достижения совершеннолетия младшим из детей - ФИО8 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ФИО14 ФИО27 ФИО7, к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права проживания в жилом помещении удовлетворить частично.
Сохранить за ФИО1, ФИО28, ФИО29 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на срок до достижения несовершеннолетней ФИО14 ФИО30 возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, сохранении права постоянного бессрочного проживания в жилом помещении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Жихорева А.Б