Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 387 339,81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 073,40 рубля, ссылаясь в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит под 17,5 % годовых, однако заемщик неоднократн6о нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, в связи, с чем у нее образовалась задолженность и которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана по решению от ДД.ММ.ГГГГ., данная задолженность погашена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в силу условий договора (п.6.3) проценты за пользование кредитом начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе всего периода просрочки из возврата.

Банк, учитывая, что ФИО3 исполнила свои обязательства по взысканной судом кредитной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ. направил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику требование о погашении процентов за пользование кредитом в сумме 387 339, 81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик требования истца не исполнила, задолженность не погасила, что явилось для истца в силу положений ст. 810-811, 819. 309-310 ГК РФ основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил суду письменный отзыв на заявление ответчика о применении срока исковой давности, где указал, что доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованы лишь частично, указывая на то, что не истек срок исковой давности по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 847, 09 руб., так как Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен мировым судьей взыскателю почтой только ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., а именно в течении шести месяцев с даты получения им определения об отмене судебного приказа и ссылаясь на положения 204 ГК РФ, разъяснения, данные в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» считает, что срок по заявленным требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом его продления до шести месяцев за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с ДД.ММ.ГГГГ. и после отмены судебного приказа и получения банком определения об его отмене (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО1 (по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) не согласился с исковыми требования по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просит применить последствия пропуска срок исковой давности, о чем заявил письменное ходатайство, считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок по заявленным требованиям, Банк имеет право на предъявление требований по процентам за пользование кредитом только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21 514, 934 рубля, представил суду письменный контрасчет процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу кредита (л.д.17) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ с зачислением денежных средств на счет кредитования.

Согласно условиям договора и графику платежей № 2, заемщик ФИО3 обязана была производить гашение задолженности с процентами ежемесячными платежами в сумме 12 694, 90 рубля не позднее последнего дня календарного месяца, за исключением первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 472,60 рубля и последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 694, 27 рубля (л.д.18-19).

Согласно решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившему в законную силу с ответчика взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 734 734 рубля, из которых сумма основного долга – 339 716, 04 руб., 27 651, 24 руб. проценты за пользование кредитом, 367 367, 28 руб. – неустойка.

Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма 722 110,29 руб. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на сновании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 162 880, 56 руб.

Как следует из письменного ответа истца на судебный запрос, основной долг ФИО2 погашен ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 138 925, 96 руб., их которых непогашенной является задолженность по неустойке в сумме 138 925, 96 руб.

Из представленного расчета задолженности истца, следует, что у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 387 339,81 рублей за пользование заемными кредитными средствами.

Истец направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., указав в требовании срок погашения -ДД.ММ.ГГГГ. и которую ответчик не погасила (л.д.19), в связи, с чем, исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование кредитом являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый трек номер – №), мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 387 339, 81 рублей за спорный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и госпошлины в сумме 3 536,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 8).

С иском Банк обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтового штампа л.д.41), то есть по истечении одного года после отмены судебного приказа.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: (истец обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., который отменен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, судебная защита в течении которого не тек срок исковой давности составит 2мес.5 дней, с иском обратился истец ДД.ММ.ГГГГ., следовательно ДД.ММ.ГГГГ. – 2 мес.5 дн.= с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (дата погашения задолженности).

Довод представителя истца о том, срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения Банком определения об отмене судебного приказа являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, закон связывает момент возобновления срока течения исковой давности, только с фактом отмены судебного приказа (вынесения определения об отмене судебного приказа). Момент получения определения об отмене судебного приказа какой-либо из сторон не влияет на течение срока исковой давности.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, задолженность определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в качестве процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 23 846, 51 руб., исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ. – 1248,32 руб. + ДД.ММ.ГГГГ – 1 248, 32 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ. – 1578, 93 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 2 581, 22 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 1 833, 96 руб. + с ДД.ММ.ГГГГ. – 2 191,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 1781, 23 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 1233.35 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 2 401, 40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 483, 31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 2 783, 42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 263, 76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 1016.30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 2 429, 54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 205.43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 318, 18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - 627, 31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 456, 76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 286, 08 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 119, 89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 2,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 3,66 руб., а всего на сумму 23 846, 51 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 915, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 23 846, 51 рубль, расходы по госпошлине в сумме 915, 40 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья В.М. Беляева