Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022

Копия.Дело №а-1051/2022

УИД 66RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2022 <адрес>ёзовский <адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1051/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от дата,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. Административный истец с учетом уточнения административного иска от дата просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в неверном определении суммы задолженности в постановлении от дата, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на счета должника, несвоевременном вынесении постановления от дата об обращении взыскания на денежные средства должника, в не направлении в банковские учреждения постановления от дата о внесении изменений в сумму долга. В обоснование заявленных административных исковых требований указывают, что Березовским городским судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УрПАСэ» денежных средств в размере 195721 руб. 21 коп., неустойки 5 % от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с дата. дата ООО «УрПАСэ» направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в Березовское <адрес>ное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>. На момент подачи заявления неустойка составляла 389240 руб. 05 коп., о чем взыскателем было указано в заявлении. На основании поданного заявления и исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № от дата. дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где указано «обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму 195721, 31 руб., из них иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц начиная с дата неустойку в размере 5 % от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга на сумму 195721, 31 руб.». Таким образом, ошибочно указывая общую сумму, подлежащую взысканию 195721, 31 руб. дата представитель взыскателя обратился с заявлением о приобщении расчета неустойки с дата по дата, сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 о необходимости направить в банк постановление с корректными суммами задолженности. Также на личном приеме, представителю взыскателя пояснили, что сумма в размере 195721,31 руб. поступила на депозитный счет ФИО5. На момент подачи иска (дата денежные средства взыскателю перечислены не были). дата судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. дата ФИО4 получено страховое возмещение в размере 500000 руб., данная сумма могла бы покрыть значительную часть долга, однако из-за неверного указания суммы задолженности в постановлении от дата, отсутствия ареста на счетах должника, взыскатель лишился права получения денежных средств. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также суду пояснила, что до настоящего времени взыскателю ООО «УрПАСэ» иных сумм в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от дата не поступило, какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует. Бездействия и действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 привели к утрате возможности в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительного документа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> З.Е. Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение по делу на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Акционерное общество «Райффайзенбанк», Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Представители заинтересованных лиц Публичного акционерного общества «Сбербанк», Акционерного общества «Райффайзенбанк», Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения представителя административного истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ч.1, 2 ст. 30 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(часть 8 данной статьи).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.(ч.1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п.17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу положений ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №» 2-1591/2021 постановлено : «исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» к ФИО4 о взыскании суммы, выплаченной по договору цессии, задолженности по кредитному договору, неустойки, удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» денежные средства в размере 164236 рублей 31 копейка, неустойку за период с дата по дата в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6485 рублей. Начиная с дата взыскивать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» неустойку в размере 5% от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга.». Решение вступило в законную силу дата.

дата Березовским городским судом выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.5-6 том 1).

дата взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось в ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, представив исполнительный лист серия ФС №. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим должнику, запрета на выезд за пределы РФ, совершения выезда по месту жительства должника для ареста имущества, запроса в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд с целью установления места работы должника, при невозможности взыскать денежные средства в полном объеме с расчетных счетов, принадлежащих должнику и при наличии официального заработка наложить арест на заработную плату должника. (л.д.168 том 1).

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного дата Березовским городским судом <адрес> по делу №, дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», предмет исполнения :иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, начиная с дата, неустойка в размере 5 % от суммы основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 195721,31 руб. (л.д.165-167 том 1).

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзенбанк» (л.д.157-158, 159-160, 161-162, 163-164 том 1), в указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обозначена общая сумма требований 195721 руб. 31 коп.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничен выезд должника ФИО4 с дата сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до дата (л.д.155-156 том 1).

дата общество с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 с заявлением, содержащими расчет неустойки за период с дата по дата в размере 2348579 руб. 23 коп.(л.д.154 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от дата, а именно исправлен предмет исполнения : внести сумму неустойки по решению суда в размере 2348579 руб. 23 коп. за период с дата по 30.03.2022(л.д.153 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 от дата в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения 2152857,92 руб. (л.д.151-152, 189 том 1).

дата в адрес ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 направлено требование о предоставлении полной справки о передвижении денежных средств по счету №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя должника с дата (л.д.150 том 1).

Судом также установлено, что в настоящее время в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> З.Е. Д. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на сумму 2152842 руб. 84 коп.(л.д.148-149 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> З.Е. Д. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 2152842 руб. 84 коп., для производства удержаний суммы долга в размере 2152842 руб. 84 коп. из доходов должника постановление направлено ФИО7 (л.д.146-147 том 1).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 дата, дата, дата были направлены запросы к оператору связи, ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС (л.д.143-145 том 1).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, дата в размере 0,63 руб., дата в размере 195720 руб. 68 коп., дата в размере 15,08 руб., дата в размере 140 руб. удержаны со счетов должника денежные средства, перечисленные дата, дата, дата, дата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», всего на общую сумму 195876 руб. 39 коп. (л.д.141-142 том 1).

Какое-либо движимое, недвижимое имущество у должника в рамках исполнительного производства №-ИП, дата не установлено. (л.д.129-140 том 1).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда от дата (л.д.48-51, 56, 64, 68-70 том 1, л.д. 43-44 том 2), на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №, согласно выписке по счету: дата поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 195721 руб. 31 коп., дата удержана денежная сумма в размере 0,63 руб., дата 00:00 на счет поступила сумма в размере 503874 руб. 76 коп., дата 14:25 удержана сумма в размере 195720, 68 руб., дата удержана сумма в размере 15,08 руб.

В период с дата по дата должником совершены операции по счету, вследствие которых остаток, денежных средств, поступивших дата 00:00 был списан со счету должника вне исполнительного производства.

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 195721,31 руб. исполнено дата (л.д.55 том 1).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 2152857,92 руб. исполнено частично дата на сумму 155 руб. 08 коп.(л.д.62 том 1, л.д. 23-29 том 2).

Как следует из сообщения ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от дата на сумму 2152842,84 руб. исполнено частично дата (л.д.63 том 1).

Как следует из ответа АО «Райффайзенбанк» от дата, в АО «Райффайзенбанк» на имя должника ФИО4 открыт счет №, исходящий остаток 36 руб. 67 коп. (л.д.74-75 том 1, л.д. 20-21, 33-34 том 2).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от дата, на имя должника ФИО4 имеются открытые счета, движение денежных средств по счетам отсутствует (л.д.77 том 1, л.д. 31,36 том 2).

Согласно ответу ПАО КБ «УБРиР» от дата на имя должника ФИО4 имеются открытый счет №, движение денежных средств по счетам отсутствует.(л.д.80 том 1, л.д. 46 том 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из содержания вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также исходя из содержания исполнительного документа, ввиду нахождения исполнительного листа серия ФС № на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, именно на судебном приставе-исполнителе была обязанность произвести расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта, при возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного характера, чего правильно и своевременно со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 сделано не было, что привело к утрате возможности удержания со счета должника ФИО4 в ПАО «Сбербанк» остатка суммы поступившей дата 00:00 в пользу административного истца по исполнительному производству №-ИП.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в неверном определении предмета исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзенбанк» от дата являются незаконными.

Также суд находит совокупность оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на банковские счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным бездействие в части несвоевременности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» с указанием верного предмета исполнения 2152857,92 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в банковские учреждения постановления от дата о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, поскольку нормы ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такой обязанности судебного пристава-исполнителя не содержат.

Суд приходит к выводу, что административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от дата обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия, бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от дата,– удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в неверном определении предмета исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзенбанк» от дата в рамках исполнительного производства №-ИП от дата.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не наложении ареста на банковские счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременности вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» с указанием верного предмета исполнения 2152857,92 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ОГРН <***>)- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«28» октября 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела 2А-1051/2022

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «28» октября 2022 года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова