Дело № 2-3117/2025
УИД 22RS0015-01-2025-005029-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 27 ноября 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Масниковой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через представителя, обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе недвижимого имущества и просит:
прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: АДРЕС,
выделить истцу ФИО3 в собственность АДРЕС, состоящую из помещений АДРЕС общей площадью <данные изъяты>,
выделить ответчику ФИО4 в собственность АДРЕС, состоящую из помещений НОМЕР общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: АДРЕС,
обязать стороны создать автономное инженерное оборудование системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электрификации; выполнить работы по реконструкции: устройство дверного проема в наружной стене правого бокового фасада, заделка дверного проема между коридором (помещение 1) и жилой комнатой (помещение 3), устройство внутренних перегородок в помещении 3 с образованием коридора площадью <данные изъяты> туалета площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты> на месте помещения 4 (спальни) оборудовать кухню с отоплением и раковиной, устройство входного тамбура (сеней).
В обоснование требований указано, что стороны являются равнодолевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: по адресу: АДРЕС.
Ответчик чинит препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, для проживания в жилом доме, в связи с чем, истец неоднократно обращался в администрацию Березовского сельсовета и полицию. Часть комнат в доме находятся под замком, как и помещения общего пользования. Ответчик на просьбы истца о мирном урегулировании вопроса, а также беспрепятственного пользования долей дома не реагирует.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец имеет право на раздел имущества. Жилой дом может быть разделен на 2 квартиры. В соответствии с заключением эксперта НОМЕР имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома. Истец полагает, что наиболее разумно и оптимально признать за ним право собственности на АДРЕС, т.к. он занимал АДРЕС, площадью <данные изъяты>, а ответчик занимал две другие комнаты, которые эксперт определил в АДРЕС. С ответчиком согласия по вопросу раздела имущества в натуре не достигнуто.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 на требованиях настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что истец работает и вынужден проживать на работе, т.к. ответчик- его сын чинит препятствия в пользовании домом. За ремонт и благоустройство дома решением суда с него в пользу ответчика взысканы денежные средства, судебным приставом-исполнителем арестован счет истца, на который приходит зарплата, однако денежные средства не списываются, поэтому долг не погашается. Между сторонами сложился порядок пользования, ответчик проживал в комнате площадью <данные изъяты>, которая определена к выделу в АДРЕС, на которую он претендует, там его вещи, данная комната не ремонтировалась. Сейчас эта комната используется ответчиком, в ней стоят лотки для котов. Сени в доме делал ответчик, они не являются жилыми. В выделяемой ему квартире также находится туалет и кухня, в выделяемой квартире ответчику находятся только 2 отремонтированные жилые комнаты. Истец в свое время просил не убирать печь при устройстве отопления от газового котла, но тот не послушал. При разделе уменьшиться жилая площадь квартиры истца и если она будет передана ответчику, то нарушатся права несовершеннолетнего ребенка ответчика. Ответчик не намерен проживать в доме, желает строить дом. Истцу 56 лет, прошел лечение от алкоголизма, работает, семьи не имеет. Ответчику 29 лет, он способен произвести работы по разделу дома, истец готов участвовать в этом финансово.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 против иска возражает, пояснив, что согласны с разделом дома, но не предложенному истцом варианту. Просит выделить ответчику АДРЕС. Ответчик после пожара отремонтировал дом, благоустроил его, поставил пластиковые окна кроме комнаты, в котором ранее проживал истец. ФИО3 в ремонте не участвовал, решением суда с него были частично взысканы расходы на ремонт, данное решение им не исполняется, поэтому он не будет участвовать в разделе дома, все работы будет производить ответчик и на него лягут финансовые расходы. В АДРЕС, которую истец просит выделить, ответчиком сделан туалет, т.к. у него маленький ребенок, на кухне поставил газовый котел и сделал водяное отопление. Также к данной квартире были пристроены сени из материала ответчика и за его счет. Данные сени ответчик при разделе намерен утеплить, чтобы сделать жилые комнаты для семьи. Истцу препятствия в пользовании домом не чинились, из-за плохих отношений ответчик предлагал приобрести для отца жилье, но тот отказался. Также ответчик хотел построить дом на участке, но не смог получить ипотеку. Иного жилья у ответчика не имеется. Истец в доме не живет уже около 2-х лет, препятствия ему не чинятся, ранее сложившегося порядка пользования домом уже нет, ответчик пользуется, в том числе, комнатой, которую ранее занимал истец.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
ФИО4 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками жилого дома площадью <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> видом разрешенного использования-для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА, ДАТА.
Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДАТА следует, что общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая- <данные изъяты>, в доме имеются помещения: НОМЕР коридор площадью <данные изъяты>, НОМЕР комната площадью <данные изъяты>, НОМЕР комната площадью <данные изъяты>, НОМЕР комната площадью <данные изъяты>, кухня площадью <данные изъяты>, туалет площадью <данные изъяты>. Также к дому пристроены сени площадью <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ООО «АБО» НОМЕР от ДАТА техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на две примерно равные части имеется. Экспертом предложен вариант раздела на две изолированные квартиры согласно которому АДРЕС, состоит из помещений АДРЕС, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>; АДРЕС состоит из помещений АДРЕС общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.
Для раздел жилого дома необходимо проведение следующих работ по реконструкции:
1.устройство дверного проема в наружной стене правого бокового фасада,
2.заделка дверного проема между коридором (помещение 1) и жилой комнатой (помещение 3),
3.устройство внутренних перегородок в помещении 3 с образованием коридора площадью <данные изъяты>, туалета площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты>
4.на месте помещения 4 (спальни) оборудовать кухню с отоплением и раковиной,
5.устройство входного тамбура (сеней),
6.устройство независимого инженерного оборудования отопления, водоснабжения, канализации, электрификации.
Сторона ответчика не оспаривает данные выводы эксперта, техническую возможность раздела дома и предложенный раздел. Однако возражает против варианта раздела, предложенного истцом.
Представитель истца в судебном заседании утверждает, что вариант раздела истцом предложен исходя из сложившегося порядка пользования. Представитель ответчика данные доводы оспаривает.
Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение неотделимых улучшений жилого дома в сумме 36 649,88 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 23 973,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1947,90 руб., а всего 62 570,85 руб.
По сведениям Федеральной службы судебных приставов до настоящего времени задолженность в сумме 62 570,85 руб. ФИО3 не выплачена. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается.
Из решения суд следует, что данные расходы были понесены ФИО4 на газификацию дома, установку окон в кухне и зале, на приобретение труб для армирования и заливке бетона, пенополистерола для утепления отдушин дома.
Во взыскании остальных расходов на ремонт и переустройство крыши над пристроем судом отказано, поскольку не представлено доказательств необходимости ремонта для сохранения жилого дома в надлежащем состоянии, согласования данных работ с ФИО3 Также отказано во взыскании расходов на приобретение эмали и материалов и частей для монтажа газового оборудования.
Расходы на оплату коммунальных услуг взысканы за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА, с ДАТА.
В ходе рассмотрения указанного дела ФИО3 обращался со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом доме, в удовлетворении которого решением от ДАТА отказано.
Из решения следует, что во встречном иске ФИО3 указывал о не проживании в спорном доме с ДАТА по ДАТА в связи с чинением препятствий в проживании со стороны ФИО4, в связи с чем, он перестал пользоваться принадлежащей ему долей дома.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств не проживания ФИО3 в доме не представлено, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, до ДАТА (дата поступления первоначального иска ФИО4), каких-либо возражений по поводу сложившегося порядка пользования домом не имелось. Судом по инициативе ФИО3 вопросы о выделении в натуре доли в праве собственности на спорное домовладение, установлении порядка пользования жилым домом, устранения препятствий в пользовании жилым домом, о вселении в жилое помещение не разрешался. Отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
В ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца ФИО2 утверждала о том, что поскольку ответчик ФИО3 длительное время не проживает в жилом доме, истец стал пользоваться комнатой, в которой ранее проживал ответчик. Факт пользования истцом комнатой ответчика подтвержден и представителем ответчика в настоящем судебном заседании, которая также в ходе разбирательства по настоящему делу и делу НОМЕР поясняла, что ответчик в жилом доме не проживает.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ранее имевшийся порядок пользования спорным жилым домом между сторонами прекращен ввиду длительного не проживания ответчика в доме, в связи с чем, у сторон имеется спор о порядке пользования жильем, который в судебном порядке не разрешался, требования о вселении жилой дом в связи с чинением препятствий ответчиком в его пользовании ФИО3 не заявлялись. Оставление в комнате площадью <данные изъяты>. вещей истцом, в подтверждение чему стороной истца представлены фотографии, о сложившемся в настоящее время порядке пользования жильем не свидетельствует. То обстоятельство, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в подтверждение чему стороной истца представлен ответ прокуратуры Первомайского района от ДАТА, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, протокол выездной комиссии от ДАТА НОМЕР также не свидетельствует о таком порядке.
Поскольку между сторонами имеется спор о том, какую часть жилого дома и кому из сторон передать суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в жилом доме фактически проживает ответчик ФИО4 с несовершеннолетним ребенком, а также супругой. Порядка пользования жилым домом между сторонами не имеется. Из пояснений представителей сторон, решения суда по делу НОМЕР следует, что ответчиком ФИО4 в доме производились работы по ремонту, в том числе 2 жилых комнат, оборудованию туалета, возведению сеней, установке газового оборудования на кухне, в том числе для водяного отопления в доме, устройство новых крыши и кровли дома, ремонту центральный водопровод.
Доводы представителя истца о том, что ответчик не намерен проживать в спорном доме, поскольку намерен возвести иной жилой дом достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены, представителем ответчика оспариваются.
Истец претендует на часть жилого дома в виде АДРЕС, в котором располагаются, в том числе, туалет, кухня, к данной части примыкают сени. Ответчику предлагается передать часть жилого дома, в котором расположены только 2 жилые комнаты.
Суд полагает возможным передать ответчику ФИО4 часть жилого дома в виде АДРЕС, поскольку действиями ответчика в данной части дом был благоустроен для комфортного проживания его семьи, истец ФИО3 в этом участия не принимал, взысканные с него решением суда расходы на проведение неотделимых улучшений жилого дома не выплачивает. Также истец в полном размере не несет расходы по оплате коммунальных услуг, оплаченные за него расходы на эти услуги ответчику также не компенсирует.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца также следует, что ФИО3 работы по разделу дома производить не желает, готов только компенсировать их стоимость, что влечет необоснованное возложение на ответчика обязанности по производству работ по разделу дома, т.е. по очередному благоустройству теперь уже выделяемой ему квартиры, а с учетом отсутствия компенсации истцом за уже произведенные работы и возможное возложение расходов на ответчика.
Также заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что в возведенных ответчиком сенях, примыкающих к АДРЕС, на которую претендует истец, ФИО4 намерен оборудовать жилые комнаты для семьи.
Истцу ФИО3 суд выделяет часть жилого дома в виде АДРЕС.
Необоснованными являются доводы представителя истца о том, что выделение ответчику АДРЕС жилой комнатой площадью <данные изъяты> в то время как в АДРЕС будет оборудована жилая комната площадью <данные изъяты>, повлечет нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка ответчика, поскольку при разделе дома в натуре в любом случае жилая площадь помещений будет уменьшена.
Экспертом определены виды, объемы работ, в связи с чем, суд возлагает на стороны обязанность произвести указанные работы, необходимые для раздела жилого дома.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 10.06.1980 г. за № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учётом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учётом материального положения собственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Затраты на производство вышеприведённых работ суд возлагает на стороны в соответствии с причитающимся равными долями в праве собственности на жилой дом.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением суда от ДАТА ФИО3 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 15 311 руб. до вынесения решения суда. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 311 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4:
выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома в виде АДРЕС, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещения НОМЕР площадью <данные изъяты>, помещения НОМЕР, площадью <данные изъяты>,
выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома в виде АДРЕС, общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещения НОМЕР площадью <данные изъяты>, помещения НОМЕР площадью <данные изъяты> помещения НОМЕР площадью <данные изъяты>, помещения НОМЕР площадью <данные изъяты>, сетей Литер «А».
Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность произвести следующие ремонтно-восстановительные работы, необходимые для раздела жилого дома по АДРЕС, указанные в заключении экспертов НОМЕР от ДАТА ООО «АБО»:
-устройство дверного проема в наружной стене правого бокового фасада,
-заделка дверного проема между коридором (помещение 1) и жилой комнатой (помещение 3),
-устройство внутренних перегородок в помещении 3 с образованием коридора площадью <данные изъяты>, туалета площадью <данные изъяты> и жилой комнаты площадью <данные изъяты>,
-на месте помещения 4 (спальни) оборудовать кухню с отоплением и раковиной,
-устройство входного тамбура (сеней),
-устройство независимого инженерного оборудования отопления, водоснабжения, канализации, электрификации.
Затраты на производство вышеприведенных работ возложить пропорционально причитающимся долям в праве собственности на ФИО3, ФИО4 в равных долях.
После производства вышеуказанных работ по разделу дома прекратить право общедолевой собственности на жилой АДРЕС.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 15 311 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 года