УИД 77RS0026-02-2022-005853-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2751/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что заключил с ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры»:

Договор № К-135 об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года, предмет Договора – выехать в интересах ФИО1 в ТО МВД с подачей заявления в отношении К.И.А., цена Договора – 65.000 рублей;

Договор № К-153 об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022 года, предмет Договора – представление интересов ФИО1 в отношении К.И.А. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, цена Договора – 85.000 рублей;

Договор № К-165 об оказании юридических услуг от 08 апреля 2022 года, предмет Договора – представление интересов кредитора ФИО1 в банкротном деле АО МК «Городская Сберегательная Касса» в Арбитражном суде г. Москвы в участии в собраниях кредиторов, цена Договора – 162.000 рублей.

Услуги исполнителя истцом были оплачены в полном объеме, в свою очередь ответчик услуги надлежащим образом и надлежащего качества истцу не оказал.

В ТО МВД истцу пояснили, что для подачи заявления истцу нет необходимости обращаться за платной юридической помощью, исковое заявление к К.И.А. было возращено судом; в услуге по представлению интересов в банкротном деле АО МК «Городская Сберегательная Касса» в Арбитражном суде г. Москвы необходимости не было, так как истец включен в реестр требований кредиторов и получает документы по участию в собраниях кредиторов от конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные по Договорам денежные средства в общем размере 312.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» были заключены:

Договор № К-135 об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года, предмет Договора – выехать в интересах ФИО1 в ТО МВД с подачей заявления в отношении К.И.А., цена Договора – 65.000 рублей;

Договор № К-153 об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022 года, предмет Договора – представление интересов ФИО1 в отношении К.И.А. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, цена Договора – 85.000 рублей;

Договор № К-165 об оказании юридических услуг от 08 апреля 2022 года, предмет Договора – представление интересов кредитора ФИО1 в банкротном деле АО МК «Городская Сберегательная Касса» в Арбитражном суде г. Москвы в участии в собраниях кредиторов, цена Договора – 162.000 рублей.

Услуги исполнителя истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Закон о защите прав потребителей дает следующее определение недостатка работ (услуг) - это несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Правовая (юридическая) помощь предполагает собой профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.

Так, предметом Договоров № К-135 об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 года и № К-153 об оказании юридических услуг от 04 апреля 2022 года являлся возврат денежных средств в связи с неисполнение адв. К.И.А. взятых на себя обязательств по Соглашениям об оказанию юридической помощи от 11 октября 2021 года и 29 октября 2021 года, итогом произведенных ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» стал отказ в возбуждении уголовного дела и возврат искового заявления в связи с неподсудностью, интересы ФИО1 в отношении К.И.А. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта юристы ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» не представляли.

Следует отметить, что ФИО1 обратился в ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» с целью возврата денежных средств по Соглашениям об оказании юридической помощи от 11 октября 2021 года и 29 октября 2021 года, при этом 18 марта 2022 года с указанной целью заключен Договор № К-135 об оказании юридических услуг, 01 апреля 2022 года было подано заявление в ОМВД России по Таганскому району города Москвы, а затем 04 апреля 2022 года заключен Договор № К-153 об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО1 в отношении К.И.А. в суде 1 инстанции до вынесения судебного акта, услуги по которому так и не были оказаны. В заявлении ОМВД изложены те же факты, что и в исковом заявлении, адресованном в суд и не изложено никаких фактов мошенничества со стороны адв. К.И.А. Из чего следует, что в услуге по составлению заявления в ОМВД не было необходимости, данная услуга истцу была навязана, при этом, для ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» должно быть очевидным, что какого-либо положительного правового результата для истца данное обращение не дало.

В соответствии с Договором № К-165 об оказании юридических услуг от 08 апреля 2022 года истцу должна быть оказана услуга по представлению его интересов, как кредитора в банкротном деле АО МК «Городская Сберегательная Касса» в Арбитражном суде г. Москвы при участии в собраниях кредиторов.

Однако уже на момент заключения данного Договора истец был включен в реестр требований кредиторов, что подтверждается сообщением ликвидатора от 20 мая 2019 года. Доказательств оказания каких-либо услуг по представлению интересов истца, как кредитора в банкротном деле АО МК «Городская Сберегательная Касса» в Арбитражном суде г. Москвы и участии в собраниях кредиторов, ответчиком суду не представлено.

Из сказанного выше следует, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку они не соответствуют как условиям заключенных Договоров, так и целям, для которых услуга такого рода обычно используется, а равно целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, истец применительно к положениям ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договоров, при этом, ответчиком ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, денежные средства истцу не были возвращены не полностью ни в части, постольку требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» уплаченных по Договорам № К-135 от 18 марта 2022 года, № К-153 от 04 апреля 2022 года и № К-165 от 08 апреля 2022 года денежных средств в общем размере 312.000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 161.000 рублей (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, суд полагает данную сумму соразмерной объему оказанных истцу представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 312.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 161.000 рублей, судебные расходы в размере 45.000 рублей.

Взыскать с ООО «Юридическое агентство «Ким, ФИО2 и партнеры» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6.320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2022 года.