УИД: 66RS0009-01-2025-002584-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1727/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженность в размере 11 500 руб., из которых 5 000 руб. - основной долг, 6 500 руб. – проценты, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «А деньги» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым общество предоставлено заемщику ФИО1 заем в размере 5 000 руб. Заемщик обязался возвратить обществу полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы ООО «МКК «Аденьги» новому кредитору – истцу по договору уступки прав требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент направил в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы задолженности. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Наследники должника являются кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (л.д.3 – 4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся наследником по закону первой очереди (л.д. 63).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС, прочитанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 84), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 93), несмотря на предпринятую органом связи попытку вручения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «А Деньги» (займодавец, кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа 5 000 руб. под 292 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – 10).

Согласно условиям договора сумма процентов за 21 календарный день пользования суммой займа по настоящему договору составляет 840 руб., заемщик обязался возвратить ООО МКК «А Деньги» сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату – ДД.ММ.ГГГГ (п. 6); заемщик обязался уплатить кредиторы проценты на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или её части (п. 7); оплата производится безналичным переводом на расчетный счет займодавца или в лицом кабинете заемщика (п.8).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор подписан сторонами с использованием электронной подписи заемщика.

Сумма займа перечислена заемщику на банковскую карту, номер которой указан в договору (п. 17).

Факт заключения договора микрозайма ответчиком не оспаривается.

Получение заемных денежных средств подтверждается представленной выписке о транзакции, совершенной банком по поручению заемщика о перечислении денежных средств в размере 5 000 руб. на карту № клиента «ФИО1» (л.д. 15), что также не оспаривается ответчиком.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в рассматриваемом случае не нарушены.

Из выписки по договору следует, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, доказательств обратного не представлено, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 руб., из которых 5 000 руб. – сумма займа, 6 500 руб. – начисленные на сумму займа проценты (л.д. 12 - 14).

Далее из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № № цедент ООО МКК «А Деньги» уступает цессионарию ООО ПКО «ЦФК» права требования к должникам по договорам займа на дату уступки. Согласно приложению № к договору (№ в перечне) переданы права требования к должнику ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 5 000 руб., проценты 6 500 руб. (л.д. 18 – 21, 22).

Поскольку договором займа (п. 13) предусмотрено право кредитора передавать иным лицам право требования долга с заемщика, такие действия не противоречат требованиям закона, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора уступки права требования в отношении заемщика.

Также судом установлено и следует из материалов дела, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-оборот).

На момент смерти ФИО1 кредитные обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «ЦФК» не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1 нотариусом ФИО5, за принятием наследства обратилась мать ФИО2 Другой наследник – отец ФИО6 оформил заявление об отказе от принятия наследства в пользу ФИО2 (л.д. 39 – 47).

Иных наследников после смерти ФИО1 судом не установлено, в браке на момент смерти ФИО1 не состоял (л.д. 50).

Как следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Также судом установлено наследственное имущество в виде денежных средств на счете ПАО «Сбербанк России» № в размере 298 руб. 94 коп. на дату смерти наследодателя (л.д. 83).

Иного наследственного имущества ФИО1 судом не установлено.

Ответчику, вступившему в права наследования после смерти ФИО1, как наследнику первой очереди, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 47).

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (разъяснения, содержащиеся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Расчет задолженности по договору займа арифметически верен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти ФИО1 явно превышает размер задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦФК» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО1 в размере 11 500 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 4000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (л.д. 5).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН № с ФИО2 (паспорт №) за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб., из которых 5 000 руб. - основной долг, 6 500 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2025.

Судья Э.А. Верещагина