Дело № 2-4565/2025

56RS0042-01-2025-005035-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 сентября 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в его обоснование указала, что 26.12.2023 года она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии № по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 25.12.2023 года с участием транспортного средства RENAULT - SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности.

11.01.2024 года между ней и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №. Согласно п. 3 соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 27 768 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 На 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

16.01.2024 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 768 рублей.

17.01.2024 года она уведомила САО «ВСК» об осмотре скрытых повреждений.

23.01.2024 года САО «ВСК» письмом № 00-9404/2861 уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, осуществив выплату в соответствии с соглашением.

29.03.2024 года САО «ВСК» получило от нее заявление, содержащее требования о доплате страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

18.04.2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/12515 уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.05.2024 года САО «ВСК» получило от нее претензию с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений.

30.05.2024 года САО «ВСК» письмом № 00-94-04/16880 уведомило ее об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, осуществив выплату в соответствии с соглашением.

Не согласившись с решением финансовой организации она обратилась к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы повреждённого транспортного средства экспертной организацией ФИО8. Согласно выводам экспертного заключения № от 19 июля 2024 года размер расходов на восстановление скрытых повреждений транспортного средства RENAULT - SANDERO, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 84 086 рублей, с учетом износа 69 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 года ее требования удовлетворены, с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещения в размере 69 100 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1 610 рублей, в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу постановлено взыскивать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку за период, начиная с 25 января 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69 100 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись, с решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с заявлением об оспаривании указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 года № У-24-67015/7070-016 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 19.08.2024 года в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 69 100 рублей до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Промышленного районного суда г, Оренбурга от 13.11.2024 года исковое заявлением САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 года по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.04.2025 года в части отказа в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.08.2024 года по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств оставлено без изменения.

Таким образом решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года вступило в законную силу 02.04.2025 года.

На основании уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-67015/0000-019 от 07.05.2025 года был возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № У-24-67015/5010-013 с 02.04.2025 года.

Однако решение финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке исполнено не было.

В целях принудительного исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от 02.08.2024 года ей было выдано удостоверение № № от 15.05.2025 года. Согласно, данному удостоверению сумма взыскания составила 431 184 рублей, из которых 69 100 рублей сумма страхового возмещения, 362 084 рублей неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

1.07.2025 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 69 100 рублей.

17.07.2025 года САО «ВСК» осуществило выплату в размере 384 484 рублей.

В связи с тем, что финансовой организацией решение финансового уполномоченного было исполнено не своевременно, то имеются основания для взыскания с финансовой организации штрафа.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 215 592 рублей штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 20 000 рублей стоимость юридических услуг, 10 000 рублей моральный вред, 300 рублей почтовые расходы.

Определением от 17.11.2025 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Истец ФИО2, надлежаще извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленных письменных возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства RENAULT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП, водителями причастными к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

26.12.2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В качестве формы страхового возмещения выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (пункт 4.2 заявления).

26.12.2023 года по инициативе финансовой организации ФИО9 проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

11.01.2024 года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № 9 670 303.

16.01.2024 года САО «ВСК» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 27 768 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12677.

17.01.2024 года в финансовую организацию от истца поступило уведомление об организации осмотра скрытых повреждений, 18.01.2024 года в 14 часов 00 минут.

Финансовая организация в ответ на уведомление от 17.01.2024 года письмом от 23.01.2024 года № 00-94-04/2861 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что финансовая организация исполнила свои обязательства, осуществив выплату в соответствии с соглашением.

29.03.2024 года САО «ВСК» получено заявление от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений в размере 101 932 рублей на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

Финансовая организация в ответ на претензию от 29.03.2024 года письмом от 18.04.2024 года № 00-94-04/12515 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.05.2024 года САО «ВСК» получена претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений в размере 101 932 рублей, на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей и выплатить неустойку.

Финансовая организация в ответ на претензию от 15.05.2024 года письмом от 30.05.2024 года № 00-94-04/16880 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что финансовая организация исполнила свои обязательства, осуществив выплату в соответствии с Соглашением.

Не согласившись с решением финансовой организации истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 2.08.2024 года №У-24-67015/5010-013 требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 69 100 рублей, расходы пои составлению акта осмотра в размере 1 610 рублей. Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 25.01.2024 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2.08.2024 по обращению ФИО2 о взыскании со САО «ВСК» денежных средств оставлено без удовлетворения. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде неустойки за период с 25.01.2024 года по 13.11.2024 года в сумме 100 000 рублей в возмещение морального вреда 2 000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, всего в общем размере 122 400 рублей, неустойку за период с 14.11.2024 года до исполнения обязательств в полном объеме из расчета 691 рублей в день, но не более 300 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 2.04.2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года изменено в части взысканных со САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумм неустойки. Абзацы второй и третий решения изложены в следующей редакции: взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 января 2024 года по 13 ноября 2024 года в сумме 203 154 рубля, в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей. Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 ноября 2024 года до исполнения обязательства по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 691 рублей в день, но не более 196 846 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года вступило в законную силу 2.04.2025 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 215 592 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением, с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решение финансового уполномоченного №У-24-67015/5010-013 вынесено 2.08.2024 года, вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, следовательно, решение суда вступило в законную силу 17.08.2024 года. Не согласившись с данным решением САО «ВСК» обратилось с иском в Промышленный районный суд г. Оренбурга об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2, а ФИО2 с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года заявление САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2.08.2024 года по обращению ФИО2 о взыскании со САО «ВСК» денежных средств оставлено без удовлетворения. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в виде неустойки за период с 25.01.2024 года по 13.11.2024 года в сумме 100 000, 00 рублей, в возмещение морального вреда 2 000, 00 рублей, юридические услуги 20 000, 00 рублей, почтовые расходы 400 рублей, всего в размере 122 400,00 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в виде неустойки за период с 14.11.2024 года до исполнения обязательств в полном объеме из расчета 691 рубль в день, но не более 300 000, 00 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда Оренбургской области от 2.04.2025 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года изменено в части взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумм неустойки, а именно взыскана неустойка за период с 25.04.2024 года по 13.11.2024 года в сумме 203 154, 00 рублей, в счет возмещения морального вреда 2 000,00 рублей, юридические услуги 20 000, 00 рублей, почтовые расходы 400, 00 рублей. Неустойка за период с 14.11.2024 года до исполнения обязательств по перечислению суммы страхового возмещения в полном объеме из расчета 691 рубль, но не более 196 846 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.11.2024 года вступило в законную силу 2.04.2025 года.

Исполнение решения финансового уполномоченного от 02.08.2024 года было приостановлено по ходатайству САО «ВСК» 19.08.2024 года в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 69 100,00 рублей до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Течение указанного срока возобновлено со 02.04.2025 года.

Поскольку САО «ВСК» добровольно не исполнило решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 года, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения.

15.05.2025 года финансовым уполномоченным ФИО2 было выдано удостоверение №У-24-67015/6000-020, согласно которого сумма взыскания составляет 69 100,00 рублей. Срок предъявления указанного удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию с 26.05.2025 года по 25.08.2025 года.

01.07.2025 года САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, согласно справки по операции перечислило истцу денежные средства в сумме 69 100, 00 рублей.

В случае если исполнение решения было приостановлено, то в срок его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление.

Поскольку исполнение вынесенного 02.08.2024 года финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО2 было приставлено 19.08.2024 года, его исполнение возобновлено 02.04.2025 года, решение должно быть исполнено ответчиком не позднее 16.04.2025 года.

В судебном заседании установлено нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 02.08.2024 года, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17.08.2024 года и подлежало исполнению не позднее 30.08.2024 года, т.е. в течение 10 рабочих дней. 19.08.2024 года финансовым уполномоченным удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 02.08.2024 года в связи с направлением в суд заявления об его отмене. Следовательно, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено на период с 19.08.2024 года (дата подачи ходатайства о приостановлении) по 02.04.2025 года (дата вступления в законную силу апелляционного определения), а по истечении этого периода решение должно было быть исполнено еще в течение 10 рабочих дней, поскольку срок на исполнение решения финансового уполномоченного после вступления судебного акта в законную силу возобновляется.

Факт несвоевременного исполнения страховой компанией своих обязательств подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами, а именно удостоверением, выданным финансовым уполномоченным от 15.05.2025 года и платежным поручением от 1.07.2025 года, согласно которого финансовая организация произвела истцу выплату в размере 69 100 рублей взысканную по решению финансового уполномоченного. Кроме того, ответчик 17.07.2025 года произвел выплату в размере 384 484 рубля взысканную по решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.04.2025 года.

Из указанных выше правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Поскольку САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнило с нарушением предусмотренных сроков ФИО2 имеет право требования штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

Суд не соглашается с расчетом истцом суммы штрафа в размере 215 592,00 рублей из расчета 431 184,00/2, в виду следующего.

В силу буквального толкования выше приведенных норм права, штраф начисляется на сумму, признанную подлежащей взысканию решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по существу, поскольку по своей правовой природе данный штраф является санкцией именно за уклонение от исполнения той обязанности, которая возложена на страховщика финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ее целью является побуждение страховщика к своевременному исполнению решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В свою очередь неустойка, о начислении которой упоминает финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при вынесении своего решения, обладает такой же стимулирующей функцией, направленной на обеспечение своевременного исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и несмотря на установленную финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг просрочку исполнения обязательств, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ее не взыскивает, оставляя страховщику возможность исполнить его решение в срок.

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 02.08.2024 года в пользу истца ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 100,00 рублей, на указанную сумму финансовым уполномоченным выдано удостоверение.

Таким образом, ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного от 02.08.2024 года на сумму 69 100,00 рублей, из которой суд полагает необходимым рассчитать сумму штрафа в размере 34 550,00 рублей.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решением Промышленного районного суда от 13.11.2024 года, вступившим в законную силу 02.04.2025 года за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу ФИО2 взыскана сумма неустойка.

Рассматривая ходатайство САО «ВСК» о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, правовых оснований для снижения его размера, не усматривается. Материалы дела не содержат какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения этого обязательства.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку доказательств, указывающих на невыполнение потребителем требований закона при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, неустойки, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей, ответчиком не представлено. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для исполнения решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2025 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 8 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 34 550,00 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения почтовых расходов 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья