дело №2-59/2022

УИД: 61RS0043-01-2022-001398-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 39801,45 рублей, а также обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата> и установить первоначальную стоимость на торгах в размере 685000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. За судебными извещениями, направленными по адресу, указанному в иске и адресной справке, <адрес> ФИО1 не является. По месту регистрации ответчика судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Заявлений, возражений на иск ответчик не представили.

В связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, от которого имеется соответствующее заявление и ответчика, признав неявку ответчика в суд не уважительной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме в сумме 670000,00 рублей, с процентной ставкой 15,3% годовых. Ежемесячный платеж составляет 19 000руб. (л.д. 47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» <дата> был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля (условия договора залога в заявлении-анкете), а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (л.д. 48-51).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Банк 01.10.2021 года направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Размер задолженности ответчика перед Банком составил 711580,98 рублей, из которых:

- 612293,39 рублей – просроченный основной долг;

- 59486,14 рублей - просроченные проценты;

- 8745,45 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

- 31056,00 рублей – страховая премия.

Нарушая Общие условия кредитования, ответчик не погасил выставленную в заключительном счете сумму задолженности.

В этой связи банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись) (л.д.38).

Согласно исполнительной надписи от <дата>, с ответчика ФИО1 было взыскано в пользу банка задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 671779 рублей 53 копеек, включая: - 612293, 39 рублей – сумма основного долга; - 59486,14 рублей – сумма просроченных процентов.

В связи с тем, что денежных средств заемщика оказалось недостаточным для погашения задолженности по кредиту, банк обратился в суд за взысканием пени на сумму не поступивших платежей в размере 8745,45 рублей, а также страховой премии в сумме 31056 рублей.

Кроме того, просят суд удовлетворить требования кредитора за счет продажи с публичных торгов заложенного имущества, а именно транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца по пени на сумму не поступивших платежей и суммы страховой премии, поскольку он является арифметически верным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика заявленную истцом сумму долга в размере 39801 рублей 45 копеек.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Однако, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспечено залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Сумма долга в данном случае составляет 39801,45 рублей, что явно несоразмерно размеру стоимости заложенного имущества – 685000 рублей.

В связи с чем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска <дата>

Таким образом и требование истца о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 394,04 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата> (л.д. 7).

Госпошлина суммарно складывается из требований имущественного характера (взыскание денежных средств) 1394,04 рублей и неимущественного характера (обращение взыскания на автомобиль) 6000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование имущественного характера в сумме 1394, 04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № в размере 39801 рублей 45 копеек (тридцать девять тысяч восемьсот один рублей 45 копеек), из которых: 8745 рублей 45 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; - 31056,00 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Морозовского районного суда Ростовской области от 09.12.2022 года в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> VIN №, год выпуска <дата>, принадлежащим ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2023 года.

Судья