УИД 77RS0004-02-2021-012137-90

Дело № 2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио,

представителя ответчика ФИО3 – фио,

представителя ответчика фио – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО3, фио о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гази А.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 403 323 руб. 67 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что в 04.07.2021 произошло залитие, принадлежащей истцу квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, ......, по причине течи внутренней разводки на отводе канализации под душевой кабиной в квартире № 9. Стоимость восстановительного ремонта причиненного истцу ущерба составляет 403 323 руб. 67 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить стоимость причиненного ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены фио (собственник квартиры № 9) и фио (собственник квартиры № 10).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей, которые в судебном заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, возражения ответчиков, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.2 и 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гази А.В. на праве собственности принадлежит квартира № 7, расположенная по адресу: адрес, .......

Управляющей компанией многоквартирного дома № 3 корп.4 по адресу: адрес, ..., является ГБУ «Жилищник адрес», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту, составленному 15.07.2021 управляющей организацией по заявке, поступившей на ОДС 04.07.2021 за № 03122543/21, в квартире истца, произошел залив из вышерасположенной квартиры № 9. В квартире № 9 течь внутренней разводки на отводе канализации под душевой кабиной, в связи с чем, собственнику квартиры № 9 направлено уведомление на приведение в порядок внутренней разводки водоотведения.

При этом, согласно фотографий осмотра ванной комнаты квартиры № 9 следует, что в ванной установлена душевая кабина без внутренней разводки водоотведения, что не предусмотрено планировкой указанного многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры № 9 в многоквартирном доме является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также, согласно акту, составленному 27.10.2021 управляющей организацией, в квартире истца 04.07.2021 произошел залив из вышерасположенной квартиры № 10. В квартире № 10 течь внутренней разводки канализации.

Собственником квартиры № 10 в многоквартирном доме является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к АНО «Центр Строительных экспертиз» согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 составляет 403 323 руб. 67 коп.

Ответчик фио возражала против установленной в акте причины залития, ссылаясь на отсутствие причинной следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом.

Для установления причины залития, по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: об определении причины залития квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, ......, отраженные в актах от 15.10.2021, 27.10.2021 (Вопрос № 1); в чьей зоне ответственности находится участок или объект инженерной системы, послуживший причиной залития квартиры Истца (Вопрос № 2); об определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца, с учетом повреждений, образовавшихся, в результате залития, отраженных в актах от 15.10.2021, 27.10.2021, на дату залития, с учетом и без учета износа (Вопрос № 3). Производство исследования поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» комиссия экспертов пришла к выводу о том, что причиной залития квартиры № 7 отраженного в акте от 15.07.2021 является повреждение отвода канализации под душевой кабиной в квартире № 9, причиной затопления квартиры истца, отраженного в акте от 27.10.2021 является повреждение внутренней разводки канализации в квартире № 10 (Ответ на вопрос № 1); ответственность за объект инженерной системы, послуживший причиной залития квартиры № 7 возложена на собственника (Ответ на вопрос № 2); стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 по состоянию на дату залития составила 63 584 руб. 60 коп. (без учета износа), 63 060 руб. 57 коп. (с учетом износа) (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Ссылки ответчика ФИО3 о том, что фактически в квартире в заявленный период не проживали, не являются основанием для освобождения ее от ответственности о возмещения ущерба, учитывая то, что повреждение отвода канализации под душевой кабиной не стоит в причинно-следственной связи с нахождением собственников в квартире.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчиков ФИО3 и фио, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащим им имуществе, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 63 584 руб. 60 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков ФИО3 и фио в равных долях.

При этом, поскольку судом не была установлена причинно-следственная связь между бездействием управляющей организации и причиненным истцу ущербом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ГБУ «Жилищник адрес» суммы ущерба, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, на основании поданного ходатайства экспертной организацией, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на ответчиков фио и фио в размере по 29 250 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО3 и фиоА в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 153 руб. 77 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО3, фио о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 31 792 руб. 30 коп.

Взыскать с фио в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере по 31 792 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, требований к ГБУ «Жилищник адрес» – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 153 руб. 77 коп.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1 153 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Взыскать с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина