54RS0029-01-2023-000739-54

Дело №1-170/2023

Поступило в суд 01.06.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мошково

Новосибирской области 06 октября 2023 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю.

с участием государственного обвинителя Акуленко В.С.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Мурачева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, которое точно не установлено, ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у неё, в нарушение положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Реализуя указанный преступный умысел в тот же день около 13 часов, более точное время не установлено, ФИО1 взяла с собой из дома пустой полимерный пакет и направилась на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в восточном направлении от <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, где, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их совершения, путём ручного сбора нарвала верхушечные части наркотикосодержащего растения - дикорастущей конопли и тем самым незаконно приобрела без цели сбыта для собственного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой сухого вещества не менее 102,0 граммов, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером; после чего сложила незаконно приобретённое ею наркотическое средство в заранее взятый с собой полимерный пакет, в котором затем перенесла его в помещение квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить в виде сухого измельчённого вещества растительного происхождения коричневого и чёрного цветов, содержащего каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 102,0 грамма, которая составляет крупный размер, без цели сбыта.

Данное наркотическое средство в том же виде и размере ФИО1 незаконно хранила в помещении квартиры по вышеуказанному адресу до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные ею на предварительном следствии показания, а также её явку с повинной в полном объёме.

Из показаний ФИО1, которые были получены у неё в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия стороны защиты, известно, что она проживает одна по адресу: <адрес> <адрес>. Примерно с <данные изъяты> года она периодически, раз в месяц, употребляет наркотики в виде конопли (марихуаны) путём курения. Данную коноплю она приобретает для себя лично путём ручного сбора в разных местах <адрес>. Так, в двадцатых числах января <данные изъяты> года около 13 часов она, взяв из дома полимерный пакет, пришла на участок местности, расположенный за <данные изъяты>», недалеко от мусорных баков и гаражей, где в течение 15 минут нарвала руками и собрала в пакет верхушечные части дикорастущей конопли, заполнив его наполовину. Затем она, придя домой, <данные изъяты>, а меньшая часть конопли осталась в пакете, который хранился в кухне. ДД.ММ.ГГГГ в 17-ом часу к подъезду её дома подошли двое сотрудников полиции, побеседовав с которыми, она дала своё согласие на осмотр жилища. Далее полицейские с участием понятых осмотрели её квартиру, в ходе чего обнаружили и изъяли в помещении кухни пакет с коноплёй, а также стеклянную колбу со следами копоти, через которую она курила наркотик. Все изъятые предметы были упакованы, после чего ей и понятым был предоставлен для ознакомления протокол осмотра квартиры, где все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, сбытом наркотических средств она не занимается, вину по предъявленному обвинению признаёт полностью и о случившемся сожалеет, а также обязуется больше не употреблять наркотики (л.д.99-101, 159-161).

Суд, изучив вышеприведённые показания подсудимой, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данными на стадии досудебного производства, которые были исследованы на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, чьи аналогичные по содержанию показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетелей в суд, сообщили, что они оба состоят на службе в ОМВД России по Мошковскому району, где Свидетель №2 занимает должность оперуполномоченного ОУР, а Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного ГНК. При этом в отделе ГНК ОМВД России по Мошковскому району имелась информация оперативного характера о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно хранит по месту своего проживания в <адрес> по <адрес> наркотическое средство - марихуану. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «<данные изъяты>» в отношении жителей указанного дома и граждан, проживающих вблизи него, в результате которого установлено, что ФИО1 была замечена недалеко от своего дома собирающей в полиэтиленовый пакет вещество растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей проверки оперативных сведений они прибыли в <адрес>, где Свидетель №1 пригласил поучаствовать в осмотре места происшествия, а именно - квартиры ФИО1, расположенной по <адрес>, двух понятых из соседней квартиры, разъяснив им и собственнику жилого помещения требования ст.12 УПК РФ. Далее, с разрешения ФИО1, они (Свидетель №2 и Свидетель №1) вместе с понятыми прошли в осматриваемую квартиру, обнаружив в кухне полимерный пакет, внутри которого находилось вещество тёмно-зелёного цвета растительного происхождения с характерным запахом конопли, а также стеклянную колбу со следами копоти на кухонной тумбе. На их вопрос ФИО1 пояснила, что в полимерном пакете находится принадлежащая ей конопля, которую она употребляет путём курения, когда у неё болят ноги. Помимо этого, из пояснений ФИО1 следовало, что стеклянная колба также принадлежит ей и используется ею при курении наркотического средства. В ходе осмотра обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в отдельные полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитью с концами, оклеенными бирками, где Свидетель №1 сделал пояснительные надписи, а ФИО1 и понятые расписались собственноручно. Кроме того, в процессе беседы ФИО1 рассказала им, что она употребляет коноплю путём поедания и курения изготавливаемой ею наркотической смеси, приобретая наркотик для себя лично, в том числе ДД.ММ.ГГГГ вручную собрала верхушечные части дикорастущей конопли на участке местности, расположенном за <данные изъяты> в <адрес>. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также в пути следования, проезжая мимо <данные изъяты>», указала на участок местности, где она, по её словам, собственноручно приобрела коноплю с целью собственного потребления (л.д.137-139, 140-142).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в рамках предварительного следствия, она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим парнем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, когда около 16 часов 30 минут к ним постучался сотрудник полиции, который попросил их обоих принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, а именно - квартиры №, где проживает их соседка с первого этажа ФИО1 После того как она и <данные изъяты> согласились и вместе с полицейским проследовали к указанной квартире, им были разъяснены права и обязанности понятых, а затем, с разрешения ФИО1, предложено пройти в жилое помещение. В ходе проведения осмотра места происшествия в кухне квартиры ФИО1 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, относительно которого на вопрос сотрудников полиции последняя ответила, что им самим известно, что это такое. При этом полицейские пояснили ей (Свидетель №3) и <данные изъяты>., что данное вещество, судя по исходящему от него характерному запаху конопли, предположительно является наркотическим средством. Кроме того, в кухне была обнаружена и изъята стеклянная колба со следами копоти. По окончании осмотра жилища обнаруженные пакет с веществом и колба были изъяты и упакованы в полимерные пакеты с перевязанными нитью горловинами и концами, оклеенными бирками, где все присутствующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия последний был оглашён сотрудником полиции вслух, а также все записи в документе соответствовали действительности, поэтому она и <данные изъяты>. также расписались в нём собственноручно (л.д.165-167).

Помимо показаний вышеназванных свидетелей, факт совершения подсудимой преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом о результатах оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ГНК ОМВД России по Мошковскому району оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>» в отношении жителей и граждан, проживающих вблизи <адрес> Мошковского района Новосибирской области, с целью проверки поступившей оперативной информации по факту незаконного приобретения и хранения гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, наркотических средств, а именно - предположительно частей дикорастущей конопли, которую последняя собирает в районе указанной улицы, складывает в полимерный пакет и употребляет у себя дома, были получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.4);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого врио начальника ОМВД России по Мошковскому району в следственный отдел ОМВД России по Мошковскому району были переданы материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, где задокументирован факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (л.д.22-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 в присутствии двух понятых была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, во втором подъезде двухэтажного многоквартирного дома, на первом этаже справа от лестничного марша; при входе в данную квартиру через открытую входную дверь находится коридор, две комнаты и кухня; при входе в кухню, расположенную с левой стороны относительно коридора, слева направо вдоль стены установлен кухонный гарнитур, на тумбе которого обнаружены полимерный пакет с веществом растительного происхождения и стеклянная колба со следами копоти, изъятые и упакованные в полимерные пакеты № и № соответственно (л.д.5-9);

- справкой ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое в процессе осмотра места происшествия вещество в пакете является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 102,5 грамма; при исследовании израсходовано 0,5 грамма вещества (л.д.18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на исследование сухое измельчённое вещество растительного происхождения коричневого и чёрного цветов, массой в высушенном состоянии 102,0 грамма, содержит в своём составе наркотическое средство - каннабис (марихуану), то есть приготовленную смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля любых сортов конопли без центрального стебля, а также тетрагидроканнабинол (ТГК) в количестве 0,0165 грамма, что составляет 0,0162% массы вещества; при этом в ходе экспертизы израсходовано 30 граммов вещества (л.д.65-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, объектами которого являлись:

1) прозрачный полимерный пакет с горловиной, перевязанной нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой с пояснительной надписью «Вещественные доказательства: стеклянная колба, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, Уг. дело №, для СО ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>, эксперт СРЦСЭ <данные изъяты>.», подписью эксперта и оттиском печати синего цвета круглой формы «Для пакетов №» ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России; при визуальном изучении данного пакета, целостность которого не нарушена и который в ходе осмотра не вскрывался, установлено наличие в нём пустой колбы из полупрозрачного стекла тёмно-серого цвета длиной 11 см со следами вещества чёрного цвета внутри;

2) цветной полимерный пакет с горловиной, перевязанной нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой с пояснительной надписью «Вещественные доказательства: вещество (72,0 г), содержащее марихуану, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, Уг. дело №, для СО ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты>, эксперт <данные изъяты>.» и подписью эксперта; при этом целостность упаковки не нарушена, а в ходе осмотра указанный пакет не вскрывался (л.д.127-132);

- протоколом проверки показаний подозреваемой на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой ФИО1 самостоятельно предложила участникам следственного действия проехать на служебном автомобиле в <адрес> Мошковского района Новосибирской области к зданию <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, указав по прибытии туда о необходимости пройти за данное здание к мусорным бакам; после чего на расстоянии 10 метров в восточном направлении от дома культуры обозначила рукой участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ она, по её словам, путём ручного сбора незаконно приобрела дикорастущее наркотикосодержащее растение - коноплю для личного употребления, которую затем перенесла в помещение своей квартиры, расположенное в <адрес>, и в тот же день употребила большую её часть; при этом остальную часть наркотика она незаконно хранила у себя дома без цели сбыта до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, а именно - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в восточном направлении от здания <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 указала на данный участок как на место незаконного приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ дикорастущей конопли с целью собственного потребления (л.д.170-172).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании факт совершения противоправных действий, связанных с приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, ФИО1 не отрицала, что было тщательно проверено судом и полностью согласуется с представленными стороной обвинения доказательствами, которые непосредственно исследованы в рамках судебного разбирательства, каждое в отдельности являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Наряду с полным признанием ФИО1 своей вины в содеянном и показаниями, полученными у неё на стадии досудебного производства в статусе подозреваемой и обвиняемой, суд считает правдивыми и убедительными вышеприведённые пояснения свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно обстоятельств их участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой правоохранительными органами оперативной информации о причастности подсудимой к незаконной деятельности с наркотиками, а также кладёт в основу приговора исследованные письменные материалы дела, где зафиксированы конкретные результаты оперативно-розыскной деятельности и следственных действий, в процессе которых в квартире ФИО1 были обнаружены, изъяты и в дальнейшем осмотрены в качестве вещественных доказательств вещество растительного происхождения с запахом конопли в пакете, признанное впоследствии наркотическим средством в крупном размере, и стеклянная колба со следами копоти, используемая подсудимой для курения наркотика; что объективно подтверждается заключением эксперта, справкой специалиста и рапортом сотрудника полиции, составленными по итогам проведения опроса населения и осмотра места происшествия, химического исследования и судебно-криминалистической экспертизы в отношении изъятого наркотика; равно как и не противоречит протоколу проверки показаний подозреваемой на месте, в ходе чего ФИО1, достаточно подробно описав свои действия по сбору дикорастущей конопли, её последующему хранению у себя дома и употреблению ею частично в пищу после <данные изъяты>, самостоятельно указала участок местности с произрастанием ранее приобретённого наркотикосодержащего растения; а также другим процессуальным документам, которые признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают и существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, не содержат.

При этом допрошенные свидетели обвинения, чьи пояснения ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании стороной защиты не оспаривались, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; какие-либо данные о том, что вышеназванные лица заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности подсудимой и имеют основания для её оговора, в частности, по мотиву существующих между ними личных неприязненных отношений; учитывая поверхностное знакомство ФИО1 с понятой Свидетель №3, а также иные обстоятельства, влияющие на достоверность показаний свидетелей, включая сведения о возможной провокации со стороны оперуполномоченных Свидетель №2 и Свидетель №1, которые выполняли свои ежедневные служебные обязанности по предупреждению и пресечению преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков; в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В перечне доказательств виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении сторона обвинения ссылалась на сведения, указанные в её явке с повинной, которая была исследована и проверена судом на предмет допустимости с точки зрения соответствия требованиям ст.142 УПК РФ, с учётом руководящих разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Так, согласно протоколу явки с повинной, составленному в ОМВД России по Мошковскому району ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1 в присутствии адвоката Мурачева С.В. сообщила о том, что в двадцатых числах января 2023 года около 13 часов она пошла на участок местности, расположенный за зданием <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где насобирала руками сухие листья конопли, сложила их в полимерный пакет и принесла домой, после чего употребила путём <данные изъяты>, а остатки хранила в пакете на кухне, в чём в настоящее время раскаивается, написав данную явку с повинной добровольно и собственноручно (л.д.92).

Между тем под явкой с повинной, которая получена с соблюдением уголовно-процессуального закона, имеет юридическую силу и может быть использована в процессе доказывания по уголовному делу понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном либо устном виде, при принятии которого, исходя из норм ч.1.1 ст.144 УПК РФ, заявителю разъясняется право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а равно обеспечивается возможность осуществления этих прав; но нельзя признавать таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из текста вышеуказанного процессуального документа, при оформлении явки с повинной, помимо положений ст.51 Конституции РФ, иные гарантированные процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, а также отметка о её нуждаемости в услугах профессионального защитника (адвоката) либо отказе от них в протоколе отсутствует, что при формальном нарушении требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре принятия и документального закрепления сообщения лица о совершённом им преступлении, само по себе не повлияло на реализацию подсудимой права на защиту, которое фактически было обеспечено участием в конкретном мероприятии адвоката Мурачева С.В.

Однако, несмотря на то, что протокол явки с повинной ФИО1 оформлен в присутствии её защитника без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции, суд исключает его из перечня допустимых доказательств как не отвечающий нормам ст.142 УПК РФ и принципу добровольности; так как данная явка с повинной написана подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении неё уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о чём свидетельствует постановление старшего следователя СО ОМВД России по Мошковскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); когда информацией о предполагаемой причастности именно ФИО1 к противоправным действиям с наркотическими средствами правоохранительные органы уже располагали и ранее пресекли их в процессе оперативно-розыскных мероприятий, а последняя, в силу п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ, обладала статусом подозреваемой по настоящему делу.

За исключением протокола явки с повинной, все необходимые оперативно-следственные действия осуществлялись в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; оформлялись документально уполномоченными должностными лицами и исключали какое бы то ни было влияние на действия подсудимой, чей противоправный умысел сформировался самостоятельно; в отдельных случаях проводились с участием специалистов, экспертов и понятых - посторонних граждан, которые удостоверили факт соблюдения сотрудниками правоохранительных органов законности и конституционных прав участников при производстве соответствующих мероприятий.

Неправильное обозначение в протоколах допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ номера квартиры ФИО1 («№» вместо «№») расценивается судом как явная техническая ошибка, которая допущена следователем в текстах процессуальных документов однократно, не умаляет доказательственного значения показаний конкретных свидетелей, а также проведение оперативно-розыскного мероприятия по адресу места жительства подсудимой, подтверждённому в судебном разбирательстве на основании паспорта гражданина РФ (л.д.103), а именно - в квартире <адрес>, под сомнение не ставит.

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого была обнаруженная в ходе осмотра места происшествия колба из полупрозрачного стекла тёмно-серого цвета со следами вещества чёрного цвета (л.д.51-55), то результаты экспертизы относительно имеющихся на указанном предмете следовых наслоений наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (другое название - а-PVP), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой менее 0,0001 грамма, вину ФИО1 по предъявленному обвинению не доказывают и не опровергают, а следовательно, не могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу.

При таких данных и установленных фактических обстоятельствах дела суд полагает доказанным, что ФИО1, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотиков, именно для этого сначала вручную собрала на участке местности недалеко от своего дома верхушечные части дикорастущего растения - конопли и тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуану); затем, сложив их в полимерный пакет, перенесла в квартиру по месту своего проживания, где стала незаконно хранить в виде сухого измельчённого вещества растительного происхождения до момента изъятия его сотрудниками ГНК ОМВД России по Мошковскому району в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

О направленности умысла подсудимой на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта свидетельствуют совершённые ею в нарушение законодательства РФ действия, при которых части наркотикосодержащего растения - конопли были приобретены ФИО1 посредством ручного сбора на неохраняемой территории, помещены в удобную для хранения упаковку (полимерный пакет) и содержались у неё дома в доступном месте (в кухне на тумбе) с целью последующего личного употребления путём термической обработки растительного сырья без изменения его химической структуры, о чём подсудимая сама пояснила в процессе её допросов на стадии предварительного расследования.

В свою очередь вид, наименование и количество вещества, изъятого при осмотре места происшествия в квартире ФИО1, определены по результатам химического исследования и судебно-криминалистической экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым хранившееся в полимерном пакете вещество признано наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), содержащим в своём составе наркотически активный компонент растения конопли - тетрагидроканнабинол (ТГК), оборот которых запрещён Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I); тогда как расчётная масса наркотика в высушенном состоянии, с учётом веса, израсходованного в рамках каждого исследования, составляет 102,5 грамма, что, в силу Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Выводы, изложенные в справке экспертно-криминалистического центра и заключении судебной экспертизы, в том числе относительно применённых материалов, оборудования и методики экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они даны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области экспертной деятельности, являются научно обоснованными, мотивированными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем суд находит целесообразным устранить очевидную техническую ошибку, допущенную в текстах обвинительного заключения и отдельных протоколов следственных действий при указании наименования учреждения, находящегося по адресу: <адрес> (ДК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» вместо ДК «<данные изъяты>»), рядом с которым расположен участок местности, являющийся местом совершения преступления, где ФИО1 приобрела дикорастущую коноплю; что отвечает требованиям ч.2 ст.252 УПК РФ, на правовую оценку содеянного и объём предъявленного обвинения не влияет, а равно положения подсудимой не ухудшает и не нарушает принадлежащее ей право на защиту.

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного доказанным, ввиду наличия в предъявленном обвинении противоречия в части обозначения общей массы незаконно приобретённого ФИО1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии, которая органами предварительного следствия указана одновременно как «не менее 102,5 грамма» и «102,0 грамма», что в первом случае согласуется со сведениями о первоначальном весе сухого вещества, приведёнными в справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а во втором - с результатами исследования в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подлежит уточнению судом, исходя из ч.3 ст.14 УПК РФ о необходимости толкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, а также недопустимости ухудшения положения последнего при изменении обвинения в судебном разбирательстве; в связи с чем размер конкретного наркотического средства, которое подсудимая незаконно приобрела путём ручного сбора верхушечных частей дикорастущей конопли для собственного потребления, считается установленным на основании выводов судебной экспертизы, то есть в количестве не менее 102,0 граммов, и является крупным.

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет, а потому, учитывая данное экспертное заключение, которое, помимо иных представленных доказательств, также свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, то есть для собственного употребления; её последовательные и целенаправленные действия до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии здоровья, совершеннолетний возраст и адекватное поведение в судебном заседании; суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности; данные о личности виновной, которая судимости не имеет и к административной ответственности не привлекалась, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учёте ОМВД России по Мошковскому району в категории «<данные изъяты>» (л.д.104-106, 111, 116-124); проживает одна, с её слов, работает неофициально и занимается общественно полезным трудом, в целом социально адаптирована, по месту жительства администрацией муниципального образования характеризуется удовлетворительно (л.д.108), по месту работы руководителем организации - положительно; на специализированных учётах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.109), <данные изъяты> (л.д.87-89); обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание ею своей вины и её раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у неё хронических заболеваний (<данные изъяты>), что установлено из пояснений последней в судебном заседании; а также нахождение на её иждивении малолетнего ребёнка - <данные изъяты> года рождения, который, хотя и проживает отдельно от матери и воспитывается его отцом в <адрес>, получает материальное содержание за счёт алиментных выплат ФИО1, чьи родительские права в отношении её несовершеннолетнего сына не ограничивались и статус родителя до настоящего времени не утрачен.

Несмотря на невозможность признать в качестве смягчающего вину обстоятельства так называемую «явку с повинной» ФИО1 по мотивам, аналогичным признанию соответствующего процессуального документа недопустимым доказательством, с учётом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данный факт не препятствует суду расценить как активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления посткриминальное поведение подсудимой, признав его обстоятельством смягчающим наказание, которая не только содействовала правоохранительным органам в обнаружении и изъятии у неё дома пакета с незаконно приобретённым и хранящимся наркотическим средством, после чего добровольно указала на участок местности с дикорастущей коноплёй, собранной ею вручную без цели сбыта для собственного потребления, но и подробно рассказала о содеянном в процессе беседы с оперуполномоченным отдела полиции после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ (л.д.10), не оспаривая достоверность сообщённых сведений и в судебном разбирательстве; что, в свою очередь, позволило стороне обвинения своевременно и в полном объёме представить достаточные и убедительные доказательства для надлежащего выполнения судом требований ст.307 УПК РФ, установив место, время, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, перечень которых закреплён в ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой не имеется.

Принимая во внимание категорию тяжести, повышенную общественную опасность и социальную значимость преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, конкретные данные, характеризующие личность ФИО1, фактические обстоятельства содеянного, критическое отношение к нему подсудимой и её намерение вести законопослушный образ жизни, а также совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления и перевоспитания виновной без её изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях осуществления контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа в течение продолжительного испытательного срока с возложением на подсудимую определённых обязанностей, учитывая её социальный и семейный статус, состояние здоровья и фактическую трудовую занятость при наличии постоянного места жительства, <данные изъяты>, будет достаточным для оказания исправительного воздействия на виновную, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной и её поведением, а равно других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, поэтому не считает возможным определить ФИО1 более мягкую меру наказания, чем предусмотрено санкцией уголовного закона, с применением норм ст.64 УК РФ.

Основания для замены подсудимой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ, равно как и для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, исходя из характера, направленности и мотивации преступных действий, совокупных данных о её личности и фактических обстоятельств содеянного.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд принимает во внимание пределы санкции ч.2 ст.228 УК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым в случае смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Одновременно, по мнению суда, назначение подсудимой дополнительных мер наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, с учётом всех известных сведений о роде её занятий, материальном и семейном положении, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, является нецелесообразным с точки зрения соразмерности тяжести содеянного, соответствия принципам справедливости и гуманизма.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании взаимосвязанных правил ст.ст.81 и 82 УПК РФ, в соответствии с которыми переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуану), остаточной массой 72,0 грамма; три бумажных конверта белого цвета со срезами ногтевых пластин ФИО1, фрагментами нетканого материала (смывами с рук ФИО1 и контрольным тампоном); подлежат уничтожению как вещества и предметы, изъятые из незаконного оборота и сохранившие следы преступления, которые после проведения необходимых исследований дальнейшего интереса для судебно-следственных органов не представляют; прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном состоянии, являющимся частями наркотиксодержащего растения - конопли, массой 0,50 грамма, и веществом тёмно-коричневого цвета, похожим на почву; полимерный пакет со свето-тепловой установкой и прозрачный полимерный пакет со стеклянной колбой и следами наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (другое название - а-PVP), следует хранить там же до принятия итогового процессуального решения по материалам проверки, выделенным по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ (л.д. 168,169).

Что касается вопроса о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Мурачева С.В., который осуществлял защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению следователя и суда, на общую сумму 16950 рублей 96 копеек (л.д.184), то суд исходит из норм ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Ввиду финансовой и имущественной несостоятельности ФИО1, отсутствия у неё официального трудоустройства и гарантированного источника дохода, за исключением нерегулярных заработков в размере 15000 рублей ежемесячно, в условиях имеющихся тяжёлых хронических заболеваний, а также алиментной и коммунальной задолженности в размере более 200000 рублей, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым освободить подсудимую от взыскания расходов на оплату труда адвоката в полном объёме, возместив указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ей периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- пройти обследование у <данные изъяты> и при необходимости - курс лечения от <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет чёрного цвета с веществом растительного происхождения, содержащим наркотическое средство - каннабис (марихуану), остаточной массой 72,0 грамма; три бумажных конверта белого цвета со срезами ногтевых пластин ФИО1, фрагментами нетканого материала (смывами с рук ФИО1 и контрольным тампоном), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району (квитанции № и № подписанные ДД.ММ.ГГГГ),

уничтожить;

прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения в высушенном состоянии, являющимся частями наркотиксодержащего растения - конопли, массой 0,50 грамма, и веществом тёмно-коричневого цвета, похожим на почву; полимерный пакет со свето-тепловой установкой и прозрачный полимерный пакет со стеклянной колбой и следами наркотического средства - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанона (другое название - а-PVP), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району (квитанции № и № подписанные ДД.ММ.ГГГГ), следует хранить там же до принятия итогового процессуального решения по материалам проверки, выделенным по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5.1 КоАП РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ей следует указать в её апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобы, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий Е.А. Баранова