УИД 67RS0006-01-2022-002283-83

ДЕЛО № 2- 1038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Смоленское отделение № 8609 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала - Смоленское отделение № 8609 (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2021 в размере 515 923, 59 рублей, а также судебные издержки. Иск мотивирован тем, что 20.12.2021 ответчику выдан кредит в размере 500 000, 00 рублей на срок 36 месяцев под 17% годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью посредством использования системы «Сбербанк онлайн» и мобильный банк. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО). Банк выполнил условия договора, в то время как ответчик несвоевременно и не в полном размере погашает кредит, в итоге сложилась задолженность. Ссылаясь на ст.ст. 434, 309, 819, 811, 450 и Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ просит взыскать задолженность и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик лично получила повестку, ходатайств об отложении дела не поступило, своего расчета не предоставил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела видно, что ФИО1 зарегистрирован в системе «Сбербанк онлайн». 20.12.2021 ответчик обратился в банк за получением кредита и в этот день банк выдал ответчику – ИП ФИО1 кредит в размере 500 000, 00 рублей на срок 36 месяцев по 17% годовых, заключив тем самым договор №.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Данный кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В день заключения кредитного договора ответчик ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними.

Денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение принятого на себя обязательства ФИО1 в период пользования кредитом допускал просрочку оплаты по кредиту, в связи с чем в его адрес была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

По состоянию на 20.12.2021 просроченная задолженность ответчика составляет 515 923,59 рублей, из которых основной долг - 477 936, 07 рублей, проценты за пользование кредитом – 37 987,52 рублей.

Проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-20).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца о взыскании просроченной ссуды, процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что ответчиком не в полном объеме исполняются условия кредитного договора, то суд считает, что требование о расторжении договора является обоснованным.

Досудебный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 359, 24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть кредитный договор № от 20.12.2021, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 515 923,59 рублей за период с 20.12.2021 по 30.08.2022 и судебные расходы в размере 8 359, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.