Мировой судья: Макулов А.А. Гр. дело №

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения иного договора № <адрес>, заключенного между ним и ООО «КАР АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 35700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 275,04 рублей, а всего 51975,04 рублей.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены оказания услуги в размере 1071,00 рублей за каждый день просрочки исполнения требования начиная со дня окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 1421,00 рублей, с удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей, всего 1721,00 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» (далее ООО «КАР АССИСТАНС») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля LADA GRANTA. По условиям договора истцу были предоставлены денежные средства в размере 563 546 руб. на срок 36 месяцев, из них: 35 700 руб. были направлены на оплату услуги «Автодруг-2», оказываемую ООО «КАР АССИСТАНС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора № <адрес>-0000000053 от ДД.ММ.ГГГГ «Автодруг-2» и возврате денежной суммы в размере 35 700 руб., в ответ на которую он получил отказ со ссылкой на то, что при прекращении опционного договора платеж клиента возврату не подлежит.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил расторгнуть опционный договор, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требования в размере 35 700 руб., неустойку в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 275,04 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение (л.д. 135).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, считает вынесенный судебный не обоснованным, поскольку имеются и процессуальные и материальные нарушения: суд не выяснил, что является предметом договора, что за оказание каких услуг была уплачена сумма, а потому необоснованно взыскана цена уже полностью исполненного договора, была взыскана неустойка, которая взыскивается только при отказе от договора в связи с нарушениями качества или срока оказания услуг, чего в данном деле нет.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КАР АССИСТАНС»– без удовлетворения (л.д. 211-214 Том №).

03.05.2023 г. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 5000 руб., неустойки, начиная со дня окончания срока действия моратория введенного Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения требования, штраф в размере 5000 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 242-248 Том №).

Представитель заявителя-ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо-истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии счастью четвертой ст. 330настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 33 названного постановления, в силупунктов 1и2 статьи 429.4ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

В силу ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Важной и главной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 782 названного кодекса заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля LADA GRANTA, по условиям которого банком были предоставлены истцу денежные средства в размере 563 546 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых (л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАР АССИСТАНС» был заключен опционный договор № <адрес> «Автодруг-2», по которому истец приобрел право требовать в период действия договора до ДД.ММ.ГГГГ оказания указанных в программе «Помощь на дорогах» услуг (л.д. 7). При этом, в день заключения договора из кредитных денежных средств 35 700 руб. были направлены на оплату услуги «Автодруг-2».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной денежной суммы в размере 35 700 руб. (л.д. 8,9), которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и на которое ответил отказом в удовлетворении требований в виду предоставления доступа к сервису помощи на дорогах, согласно выбранной программе, прекращение такого доступа законом или договором не предусмотрено (л.д. 10-11).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Мировой судья, установив, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора до истечения 14 дней с момента его заключения, принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по опционному договору в полном объеме в размере 35700 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в виду не удовлетворения им требования потребителя о выплате уплаченных денежных средств по заключенному договору в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также фактическую неустойку. При этом, мировой судья принимает за основу расчет неустойки истца, исходя из 3% от стоимости заключенного договора, применив положения ст.ст. 28 и 31 закона «О защите прав потребителей».

Однако, суд апелляционной инстанции с расчетом истца, как и с примененными нормами закона не согласен, поскольку в силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 названного закона во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору приведенными выше норм Закона о защите прав потребителей не установлена.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки в размере 3% от цены оказанной услуги удовлетворению не подлежит, поскольку требование истца о возврате денежных средств не связано с нарушением сроков выполнения услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем положения ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки, суд не усматривает оснований и для взыскания фактической неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330ГК РФ).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, сумма, из которой подлежит расчет штрафа, составит 18350 руб. (35 700 руб.+ 1000 руб.= 36 700 / 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а также длительность срока не удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ составил 1571 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей отменить частично, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КАР АССИСТАНС» - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КАР АССИСТАНС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО1 от исполнения иного договора № №, заключенного между ним и ООО «КАР АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в пользу ФИО1 плату по опционному договору в размере 35 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 275,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КАР АССИСТАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1571 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Судья Лебедева И.Ю.