Приговор по делу № 1-800/2023 от 04.12.2023.

УИД 70RS0001-01-2023-004457-72

Дело № 1-800/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «04» декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – судьи Жукова В.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Усольцева С.И.,

подсудимого Мирзаева Э.У.О.,

защитника – адвоката Сурда Е.А.,

при секретарях Костиной Д.А. помощнике судьи Бардаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося /________/,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, после приобретения в неустановленном месте и время с целью использования хранил при себе до момента изъятия поддельное удостоверение, а именно, в ночное время до 02 часов 20 минут 09.04.2023 года, передвигался по улицам г. Томска на автомобиле марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, до момента остановки, для проверки документов инспектором ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, вблизи здания /________/ по /________/ в г. Томске, где умышленно, незаконно, с целью скрыть отсутствие права на управление транспортным средством и избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством без права управления, использовал заведомо поддельный документ, предъявив для проверки по требованию инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области водительское удостоверение /________/ /________/, выданного 07.11.2016 года на имя ФИО21 /________/ года рождения, с его фотоизображением, содержащее ложные сведения о законности выдачи водительского удостоверения и наличии у него права управления транспортными средствами, изготовленное не по технологии предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции.

В судебное заседание подсудимый не явился, согласно поданному ходатайству, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Возражений у сторон нет, поэтому суд постановил рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1

В ходе предварительного расследования ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что он проживал в /________/, там обучался в автошколе в /________/ города, автошкола называлась «/________/», проходил обучение на категории В и С. По окончанию обучения в 2016 году ему было выдано водительское удостоверение с открытыми данными категориями. Водительское удостоверение /________/ от 07.11.2016 года ему было выдано на руки по окончании водительских курсов им успешной сдаче экзамена. Водительское удостоверение он получал лично в ГИБДД /________/. После этого он ездил на автомобилях, совершал административные правонарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, в том числе на территории Российской Федерации. Он всегда предъявлял водительское удостоверение. Никаких вопросов не возникало, сомнений в его подлинности так же не возникало. В ночное время около 02.00 часов 09.04.2023 года он на автомобиле марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион ехал по делам. Данный автомобиль принадлежит его дяде ФИО22 Он управлял им, так как был вписан в страховку. Когда он проезжал мимо поста ДПС, расположенного по /________/в г. Томске его остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу передал сотруднику свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, а так же водительское удостоверение на его имя /________/, выданное 07.11.2016 года, категория «В, С». Сотрудник ГИБДД взял его документы, отнес их для проверки в патрульный автомобиль. После чего вернулся через несколько минут и попросил его проследовать в патрульный автомобиль и присесть на переднее пассажирское сиденье. После того как он проследовал в патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД задал ему вопрос где он получал водительское удостоверение, он ему ответил что получал водительское удостоверение в /________/. После этого он ему пояснил, что у его водительского удостоверения имеются признаки подделки, поэтому он будет отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение на его имя будет изъято для проведения исследования, а машина до окончания разбирательства будет помещена на специализированную автостоянку Водительское удостоверение он получал в ГИБДД /________/. Он неоднократно им пользовался, л.д.104-107).

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, подвергает их сомнению, считает их недостоверными и находит вину подсудимого в совершенном преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО3 В.С., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области. 09.04.2023 года, в ночное время он на патрульном автомобиле в составе с напарником ФИО13, осуществлял работу по безопасности дорожного движения в Кировскому районе г. Томска. Находясь около поста ДПС по /________/ в г. Томске, в ночное время, им был остановлен автомобиль марки /________/», государственный регистрационный знак /________/ регион в кузове серого цвета, для проверки документов. Мужчина управляющий вышеуказанный транспортным средством, выполнил требование об остановке, остановив движения автомобиля и припарковав его в нескольких метрах от обочины на участке парковки. Он подошел со стороны водительского сидения, представился, то есть назвал свою должность, фамилию и звание. Назвал причину остановки и попросил документы на автомобиль, а также документы подтверждающие право управления транспортными средствами. Мужчина находящийся за рулем предоставил ему все документы на автомобиль, а также водительское удостоверение /________/ /________/, выданное 07.11.2016 года на имя ФИО1, /________/ года рождения. Он попросил мужчину находящегося за рулем представиться, на что он представился, как ФИО1, /________/ года рождения. Так как при нем находился специализированный фонарик с ультрафиолетовым светом предназначенным для проверки на признаки подделки водительского удостоверения, он просветил указанное водительское удостоверение и выявил внешние признаки подделки. Он задал вопрос ФИО1о, откуда у него данное водительское удостоверение на что тот сказал, что получил их в ГИБДД /________/. Он пояснил ФИО1, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки, в связи с чем он должен отстранить его от управления транспортным средством. Его напарник по его просьбе пригласил двух понятых. Понятые совместно подошли к патрульному автомобилю, где уже находился он и ФИО1 Он разъяснил понятым и ФИО1 их права и обязанности при изъятии водительского удостоверения. Перед этим он пояснил понятым, что ФИО1 был остановлен на автомобиле марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ регион и при проверке документов у последнего были выявлены признаки подделки у водительского удостоверения. Далее им был составлен протокол об изъятии водительского удостоверения, в котором он, ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Изъятое водительское удостоверение было помещено в бумажный пакет из бумаги белого цвета, который был снабжен пояснительным текстом, а так же на нем поставили свои подписи он, ФИО1, понятые, а края пакета были оклеены. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых. Далее им был составлен протокол о задержании транспортного средства и помещении его специализированную автостоянку УМВД России по Томской области, расположенную по адресу: г. Томск, /________/. После этого им был вызван эвакуатор, который эвакуировал автомобиль на указанную автостоянку. На автостоянке автомобиль был опечатан. Далее ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, для выяснения дальнейших обстоятельств. Им был вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и совместно с документами составленным в ходе проверки, а так же с изъятым водительским удостоверением передан в отдел дознания по Кировскому району г. Томска, (л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашённых в судебном заседании видно, что он является гражданином Российской Федерации с 1994 года. Русским языком владеет, свободно изъясняется, понимает устную и письменную речь. В услугах переводчика не нуждается. По вышеуказанному адресу проживает с семьей. У него в собственности имеется автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/. Данный автомобиль он передал своему другу ФИО1 для работы. Он управлял им с его разрешения. 09.04.2023 года ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его задержали сотрудники ДПС по подозрению в том, что его водительское удостоверение является подложным. Он знает, что ФИО1 давно управляет транспортными средствами, никогда проблем не возникало. Каким образом, он получал водительское удостоверение, он не знает, (л.д.39-40).

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО14, следует, он участвовал в качестве понятого. Так же был приглашен еще один понятой. После чего они прошли к патрульному автомобилю, где находился гражданин который представился как ФИО1, /________/ г.р. так же рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/. После чего сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Затем пояснил ему и второму понятому, что данный гр-н ФИО1, был остановлен на автомобиле марки «/________/» государственный регистрационный знак /________/, для проверки документов на дороге около здания по адресу: г. Томск, /________/. Остановленный мужчина предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение, которое имеет признаки подделки. Затем находясь около служебного автомобиля по адресу: г. Томск, /________/, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого, в ночное время 09.04.2023 года составил протокол об отстранении от управления транспортным средством данного гражданина, в котором все участвующие лица поставили свои подписи и изъял вышеуказанное водительское удостоверение, в присутствии него и второго понятого, которое было упаковано в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц, так же составлен протокол изъятия, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. При этом давление со стороны сотрудников полиции на ФИО1. оказано не было, (л.д.131-132).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении данного преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 09.04.2023 года, согласно которому с участием инспектора ДПС роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО28 осмотрен участок местности по адресу: г. Томск, /________/, на котором был остановлен автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, зафиксирована обстановка, (л.д.21-23).

- протокол выемки от 11.04.2023 года, согласно которому у инспектором ДПС роты /________/ ОБДПС ГИБДД УМВД России лейтенанта полиции ФИО29 был изъят автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ (л.д.55-57);

- протокол осмотра предметов от 11.04.2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, которым управлял подсудимой при остановке его сотрудником ГИБДД, зафиксирована обстановка, (л.д.58-60).

- протокол осмотра предметов от 25.10.2023 года, согласно которому было осмотрено, изъятое у подсудимого ФИО1 водительское удостоверение /________/ /________/, выданное 07.11.2016 года на имя ФИО30, /________/ года рождения, (л.д.134-137; 138-139);

- протокол осмотра предметов от 29.06.2023 года, согласно которого был осмотрен ответ из /________/ УМВД России по Томской области, (л.д.64-66);

- официальный ответ /________/ от 21.0.2023 года из /________/ УМВД России по Томской области, выполненный на 2 листах формата А4, подписанный электронной подписью, согласно которому водительское удостоверение /________/ /________/ на имя ФИО31, /________/ г.р. не выдавалось. Водительское удостоверение /________/ /________/ выдано 12.02.2018 года на имя /________/ и является действующим, (л.д.63,67).

- заключение эксперта /________/ от 18.04.2023 г., согласно которого:

бланк водительского удостоверения /________/ серии № /________/ на имя ФИО32, /________/ г.р., изготовлен не по технологии производства предприятия, осуществляющего выпуск данного вида продукции. 2.Основные красочные изображения (защитная сетка, печатный текст бланка и линии графления, изображения герба, изображение буквенного кода страны «/________/») лицевой и оборотной сторон представленного на исследование бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображение серии и №, печатный текст в строках лицевой стороны представленного на исследование бланка водительского удостоверения выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент в виде фигурного элемента на оборотной стороне представленного на исследование водительского удостоверения имитирован способом фольгирования по тонеру. УФ-защита, ИК-защита частично имитированы. 3.В ходе исследования водительского удостоверения /________/ серии № /________/ признаки изменения первоначального содержания документов (подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, замены частей документа и т.д.) не установлены, (л.д.46-52).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно не противоречит другим доказательствами по делу и выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Суд считает установленным, что в ночное время до 02 часов 20 минут 09.04.2023 года, ФИО1 вблизи здания /________/ по /________/ в г. Томске, использовал заведомо поддельный документ, предъявив для проверки по требованию инспектора ДПС водительское удостоверение /________/, бланк которого изготовлен не по технологии предприятия, изготавливающего данный вид полиграфической продукции, что подтверждается показаниями свидетелей /________/ и ФИО14

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места совершения преступления; актом изъятия, протоколом осмотра изъятого водительского удостоверения, заключением эксперта /________/, согласно которым бланк представленного водительского удостоверения /________/ /________/, выданное 07.11.2016 года на имя ФИО33, /________/ года рождения изготовлен не по технологии предприятия, изготавливающего данный вид полиграфической продукции; ответом /________/ от 21.06.2023 из /________/ УМВД России по Томской области о том, что водительское удостоверение /________/ /________/ на имя ФИО34, /________/ г.р. не выдавалось. Водительское удостоверение /________/ /________/ выдано 12.02.2018 года на имя /________/ и является действующим. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на приобретение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

С учётом, принятой во внимание позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд считает установленным, что водительское удостоверение /________/ /________/, изъятое у подсудимого, является поддельным, поскольку изготовлено в виде официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, что следует из заключения эксперта /________/, а также что подсудимый хранил при себе в целях последующего использования и предъявил поддельное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 предоставляя сотруднику ГИБДД поддельное удостоверение на его имя, заведомо знал, что оно поддельное, поскольку в указанном им месте, (ГИБДД /________/), официально он удостоверение водителя не получал

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, он не судим, его семейное и имущественное положение, он женат, имеет семью содержит и воспитывает троих малолетних детей, состояние здоровья, на учётах в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, хотя неофициально, но работает и имеет законный источник дохода, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и не находит возможным применить ст.64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом возможность получения подсудимым заработной платы, иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешит ь в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1 обязанность:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение /________/ /________/ на имя ФИО36, /________/ г.р., изъятое у ФИО1, хранить при уголовном деле весь период хранения уголовного дела. Действие сохранной расписки ФИО37 об обязанности хранения автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, признанного вещественным доказательством, отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н Жуков

/________/

/________/

/________/а