КОПИЯ

Дело № 2а-249/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000336-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием представителя административного ответчика ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Муравленковская городская больница», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» о признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным, мотивируя свои требования тем, что в ходе прохождения предварительного медицинского осмотра для трудоустройства в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» на должность медицинской сестры, решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГ № в составе врачей психиатров: ФИО3, ФИО5, ФИО4 установлено, что у административного истца имеются противопоказания к выполнению вида деятельности, указанного в направлении работодателя: детская поликлиника - отделение организации медицинской помощи несовершеннолетних в образовательных организациях. ДД.ММ.ГГ ФИО2 дополнительно прошла психиатрическое освидетельствование в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», получив на руки положительный результат - медицинское заключение о годности к работе №. Считая решение административного ответчика незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы, в том числе, право на труд, поскольку административный истец никогда не страдала психическими расстройствами, никогда не состояла на учете у врача психиатра и нарколога, ФИО2 обратилась в Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно ответу которого, ей рекомендовано обратиться к врачу психиатру для получения направления и прохождения исследования в условиях стационара в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД», ввиду имевшего место в 2012 году факта лечения административного истца в психиатрическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». Полагая, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ не было именовано медицинским заключением, то есть принято не по установленной законом форме, а также не содержит ряд обязательных позиций, которые должны быть включены в медицинское заключение, в частности, отсутствует печать медицинской организации, ФИО2 просит признать решение врачебной психиатрической комиссии ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» № от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Определением судьи от 10.04.2025 указанный административный иск принят к производству суда, возбуждено административное дело, назначена его подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер».

Определением судьи от 23.04.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены члены врачебной комиссии - врачи ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО3 (врач психиатр), ФИО4 (врач-психиатр-нарколог), ФИО5 (врач-психиатр).

Административный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании от 23.05.2025 ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснив, что повторно проходила психиатрическое освидетельствование в г. Ноябрьск и получила заключение комиссии о допуске к работе. Решение врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» № от 11.02.2025 считает ошибочным и недействительным, поскольку пройденное повторное освидетельствование подтвердило отсутствие противопоказаний для осуществления трудовой деятельности в должности медицинская сестра. Указывает, что ранее проходила медосмотры, на учете у психиатра не состояла, диагноз параноидной шизофрении узнала лишь при рассмотрении дела. Считает, что к ней предъявляются необоснованные ограничения по допуску к профессиональной деятельности.

Представитель административного ответчика ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлено у ФИО2 наличие хронического психического расстройства, препятствующего осуществлению деятельности, связанной с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям.

Административный ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что работает в должности врача психиатра, при рассмотрении вопроса о допуске ФИО2 к работе были учтены данные патопсихологического обследования, анамнеза и объективные сведения о наличии у административного истца хронического психического заболевания — <данные изъяты>. Считает решение врачебной комиссии законным и обоснованным.

Административный ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что работает врачом-психиатром-наркологом в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская ГБ», поддержала решение врачебной комиссии о наличии у ФИО2 хронического психического заболевания, препятствующего её допуску к работе. Она указала, что диагноз подтвержден медицинской документацией и анализом динамики состояния истца. Установленное заболевание требует длительного наблюдения и медикаментозной терапии, а в истории болезни зафиксированы обращения административного истца за медицинской помощью, однако сведения о стабильной ремиссии и полном выздоровлении отсутствуют. Считает, что ограничения, установленные врачебной комиссией, обоснованы.

Административный ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, о причинах неявку суду не сообщила. В ходе предыдущего судебного заседания ДД.ММ.ГГ пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в должности врачапсихиатра в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». ФИО2 обратилась к медицинскому психологу, после чего в ходе обследования и осмотра были выявлены признаки хронического психического заболевания. В 2012 году административный истец была госпитализирована с данным диагнозом, что также следует из архивных документов. По итогам врачебной комиссии ФИО2 были установлены медицинские противопоказания к работе в должности медицинская сестра. Обнаруженное у ФИО2 заболевание имеет хроническое течение, обусловливает риск обострения, и на учете у психиатра ФИО2 состояла под консультативным наблюдением. Решение комиссии считает обоснованным и законным.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, до его начала и.о. главного врача ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения предварительного медицинского осмотра, организованного в целях трудоустройства ФИО2 в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» на должность медицинской сестры, врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГ №, в составе врачейпсихиатров: ФИО3, ФИО5, ФИО4 принято заключение о наличии у административного истца медицинских противопоказаний к выполнению трудовой деятельности, предусмотренной направлением работодателя, — непосредственно связанной с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний – патогенными микроорганизмами 1 и 2 группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям (т. 1 л.д. 22).

По результатам патопсихологического обследования от ДД.ММ.ГГ у ФИО2 выявлены <данные изъяты>. В заключении зафиксированы следующие особенности: <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Согласно медицинским справкам № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д.71).

ДД.ММ.ГГ ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» проведена консультация с применением телемедицинских технологий для решения вопроса об обследовании ФИО2 с целью верификации диагноза, по результатам которого ей рекомендовано обследование в психиатрическом отделении (т. 1 л.д 135).

Из ответа ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в указанное учреждение с целью проведения обследования в стационарных условиях в психиатрическом отделении для верификации диагноза: «<данные изъяты> В период с 04.03.2025 по 06.03.2025 ФИО2 находилась на обследовании в психиатрическом отделении учреждения. В рамках госпитализации были проведены осмотр врачапсихиатра, сбор жалоб и анамнеза, электрокардиографическое исследование, а также лабораторные анализы.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 была выписана из <данные изъяты> в связи с её отказом от дальнейшего стационарного обследования. Вследствие непродолжительного периода пребывания пациентки в учреждении, проведение полного обследования и верифицировать диагноз оказалось невозможным (л.д. 115-129).

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». По результатам проведенного обследования и наблюдения пациенту был установлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить наблюдение и дальнейшее лечение у психиатра по месту жительства.

ФИО2 выписана из медицинского учреждения ДД.ММ.ГГ в связи с её добровольным отказом от дальнейшего медицинского лечения по причине отъезда в <адрес>.

В соответствии с ответом БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» от ДД.ММ.ГГ на судебный запрос следует, что ФИО2 за медицинской помощью к врачу – психиатру не обращалась, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась (т.1 л.д.214).

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» для прохождения психиатрического освидетельствования с целью определения пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению деятельности, непосредственно связанной с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний – патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям.

Врачебная комиссия ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» по результатам проведенного психиатрического освидетельствования приняла решение о признании ФИО2 пригодной к выполнению соответствующих профессиональных обязанностей в связи с отсутствием медицинских противопоказаний к осуществлению вышеуказанной трудовой деятельности. На основании вынесенного решения ФИО2 выдано медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 67,74).

Полагая, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГ № является незаконным, опровергается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГ № ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер», а также не отвечает требованиям закона, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

Освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

В силу названного приказа обязательное психиатрическое освидетельствование проводится при осуществлении деятельности, непосредственно связанная с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям.

При проведении освидетельствования могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, освидетельствований, диспансеризации работника, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для проведения соответствующих медицинских мероприятий в рамках освидетельствования.

Врачебная комиссия по результатам освидетельствования выносит решение о признании работника пригодным или непригодным вследствие психического расстройства (при наличии медицинских психиатрических противопоказаний) к выполнению вида (видов) деятельности, указанного в направлении на освидетельствование.

Ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности регулируются статьей 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организацией государственной или муниципальной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь, по месту жительства или по месту пребывания гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства утвержден Приказом Минздрава России от 26.12.2023 № 720н.

Согласно названному перечню шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, код по МКБ-10 F20.0 - F20.8, являющиеся хроническими, являются противопоказаниями для осуществления отдельных видов деятельности.

Приказом ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» от ДД.ММ.ГГ № утверждено Положение о врачебной комиссии (профильной подкомиссии), а также состав врачебной комиссии и форма протокола решения врачебной комиссии (т.1 л.д. 30).

Состав психоневрологической врачебной подкомиссии состоит из: председателя подкомиссии – ФИО7, заведующего ПНО, врача психиатра; заместителя председателя – ФИО3, врача психиатра; членов комиссии: ФИО8, врача психиатра-нарколога; ФИО4, врача-психиатра-нарколога; ФИО5, врача-психиатра; ФИО9, врача-психиатра, ФИО10, медицинского психолога.

Другие врачи-специалисты, заведующие структурными подразделениями, заместители главного врача привлекаются для работы в подкомиссии по мере необходимости.

Согласно п. 2 главы II Положения о врачебной комиссии (профильной подкомиссии) ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» функцией врачебной комиссии и профильной подкомиссии в том числе является определение трудоспособности граждан.

Врачебная комиссия (профильная подкомиссия) проводит заседания на основании планов-графиков, утверждаемых главным врачом медицинского учреждения, или по экстренной необходимости (внепланового заседания) по решению председателя врачебной комиссии или председателя профильной подкомиссии врачебной комиссии.

Решение врачебной комиссии (профильной подкомиссии) считается принятым, если его поддержало две третьи членов врачебной комиссии (подкомиссии), из числа присутствующих на заседании (не менее трех человек). Принятое решение секретарем врачебной комиссии (профильной подкомиссии) вносится в медицинскую документацию пациента и подписывается членами врачебной комиссии (профильной подкомиссии) (п. 1,2 главы III Положения о врачебной комиссии (профильной подкомиссии)).

Решение врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГ полностью соответствует требованиям, установленным Положением о врачебной комиссии (профильной подкомиссии) ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». Документ содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные нормативными актами, подписи членов врачебной комиссии и оттиски печатей.

Согласно приказу Минздрава № 342н от 20.05.2022 медицинское заключение врачебной комиссии, в том числе по результатам психиатрического освидетельствования, должно подписываться всеми членами комиссии и заверяться печатью медицинской организации.

Таким образом, решение врачебной психиатрической комиссии соответствует вышеперечисленным требованиям.

Для установления наличия либо отсутствия у ФИО2 медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению видов работ, связанных с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными микроорганизмами I и II группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также с биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с доступом к указанным субстанциям, судом была назначена очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент принятия решения № врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ДД.ММ.ГГ и на момент составления медицинского заключения № ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» от 01 апреля 2025 года страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты> На что указывают данные анамнеза, <данные изъяты> Согласно анализу представленной в медицинской документации, данных полученных в ходе настоящего объективного психиатрического исследования, проявления выше указанного психического расстройства сохраняются до настоящего времени, носят хронический характер со стойкими болезненными проявлениями (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.12.2023 № 720н "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности вследствие психического расстройства").Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает хроническим психическим расстройством препятствующим осуществлению деятельности связанной с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными организмами 1 и 2 группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с допуском к указанным субстанциям и страдала данным расстройством на момент принятия решения № врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» 11 февраля 2025 года и на момент составления медицинского заключения № ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять заключению судебного экспертов у суда не имеется, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны.

Таким образом, у ФИО2 выявлено заболевание, являющееся медицинским противопоказанием к осуществлению деятельности связанной с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными организмами 1 и 2 группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с допуском к указанным субстанциям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами административного дела подтверждено, что оспариваемое решение № врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» полностью отвечает установленным законодательством нормам и внутренним регламентам учреждения здравоохранения, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что ФИО2 страдала и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством препятствующим осуществлению деятельности связанной с контактами с возбудителями инфекционных заболеваний - патогенными организмами 1 и 2 группы патогенности, возбудителями особо опасных инфекций, а также биологическими токсинами (микробного, растительного и животного происхождения) или с допуском к указанным субстанциям, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Определением суда от 23 мая 2025 года судом по административному делу назначена очная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница», расходы на оплату экспертизы возложены на ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница».

ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» в счет оплаты экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> в размере 21 300 рублей, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ № (т. 2 л.д. 34).

В связи с проведением судебной экспертизы денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных административных требований отказано, судебные расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Муравленковская городская больница», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решения врачебной психиатрической комиссии незаконным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Муравленковская городская больница» судебные расходы в размере в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе произвести перечисление с депозитного счета УСД в ЯНАО денежных средств в размере 21 300 (двадцать одну тысячу триста) рублей на счет Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 722401001, ОКПО 01948592, ОКТМО 71644416 Департамент финансов Тюменской области (лс 001131029ОКПБ ГБУЗ ТО Областная клиническая психиатрическая больница, номер счета 03224643710000006700, Банк: отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, номер счета банка 40102810945370000060, кор/счет нет, КБК 00950300000000000130, БИК 017102101, в качестве оплаты судебной экспертизы по административному делу № 2а-249/2025 по административному иску ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Копия верна. Судья