УИД 78RS0017-01-2025-001783-94
Дело № 2-1953/2025 04 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Рудковой Р.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автотайм» и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автотайм», ФИО5 о возмещении ущерба в размере 94 300,00 руб., расходов на оценку в размере 9 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг17 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины 3 029,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО5 ПДД РФ, управлявшим принадлежащим ООО «Автотайм» автомобилем «КИА Оптима» г/н №. В результате ДТП т/с «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО2 получило серьезные технические повреждения. Оценочная сумма ущерба составила 94 300,00 руб. В связи с чем истец обратился в суд за взысканием суммы ущерба с ответчика.
В судебное заседание явились представитель истца ФИО3, по доверенности № от 21.03.2025 сроком на три года без права передоверия и представитель ответчика ФИО4, по доверенности б/н от 24.05.2025 сроком на один год без права передоверия.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо ООО «Тагория» представителя в судебное заседание не направило, извещено.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика и 3-го лица по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что 30.09.2023 около 23-45 ФИО5, управляя т/с КИА Оптима г/н № по адресу <адрес> совершил столкновение с т/с КИА Рио г/н № под управлением ФИО6 с последующим наездом на т/с «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО2
Согласно постановлению № от 01.10.2023, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в ДТП. Собственником т/с КИА Оптима г/н № является юридическое лицо ООО «Автотайм».
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно экспертному заключению № от 14.01.2024 года, в результате ДТП т/с марки «Лада Приора» г/н № получило серьезные технические повреждения на общую сумму 94 300,00 руб. Стоимость работы эксперта составила 9 000,00 руб.
Суду не были представлены доказательства причинения ущерба автомобилю в меньшем размере, чем установлено специалистом указанного независимого экспертного учреждения, а также доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Довод ООО «Тагория» о том, что ущерб подлежал возмещению с учетом износа, отклоняется, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Согласно разъяснениям п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия иного способа устранения причиненного автомобилю истца ущерба без использования новых материалов, зап. частей.
Доводы отзыва о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения независимой технической экспертизы № от 14.01.2024 года, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.
Объем и уровень восстановительных работ, отраженный в указанном заключении, соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП. Объективные и достоверные доказательства завышения стоимости ремонта ответчиком не представлены.
Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком заявлено не было.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В ходе рассмотрения протокольным определением суда к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО «Тагория», являвшееся арендатором а/м КИА Оптима г/н № на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 22.08.2023.
В соответствии с п.4.2.8 указанного договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством, независимо от его вины.
Согласно п.2.19 договора аренды арендатор обязан строго соблюдать ПДД РФ, иные требования законодательства РФ.
В соответствии с п.2.29 договора аренды арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства ООО «Тагория» и ФИО5 не оспаривали факт действия указанного договора как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего спора. ФИО5 не оспаривал свою вину в ДТП от 30.09.2023.
В отзыве на определение суда о привлечении ООО «Таргория» в качестве третьего лица, ООО «Тагория» признало, что ФИО5 фактически пользовался автомобилем, то есть действовал и должен был действовать по заданию ООО «Тагория».
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Учитывая, что на момент ДТП владельцем а/м КИА Оптима г/н № согласно договора аренды являлось ООО «Тагория», при этом гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства не была застрахована, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, не считает возможным возлагать ответственность на ответчиков ООО «Автотайм» и ФИО5 Истец настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к надлежащему лицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотайм» и ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025