дело № 2-1832/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Цееб А.Г.,

с участием представителя истца ФИО3 Махи оглы- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 Махи оглы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ответчиком 1 октября 2021 г. заключен договор займа, по которому ФИО2 переданы в долг денежные средства в сумме 5740000 руб. на срок до 1 декабря 2021 г., обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена.

Указанную сумму, неустойку за период с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 688800 руб., неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 1394820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47318,1 руб. истец, с учетом измененных требований, просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 21 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ по Приволжскому федеральному округу МУ Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица МРУ Русфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от 17 мая 2023 г., требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в адресованном суду отзыве просил отказать в иске в части взыскания неустойки либо снизить её размер в 100 раз.

Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, из буквального толкования которого следует, что 1 октября 2021г. между ФИО3 Махи оглы и (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа.

В силу п. 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5740000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2.).

Согласно п. 3.2 договора возврат суммы займа производится до 1 декабря 2021г.

Передача суммы займа подтверждена распиской, которая содержит обязательство ФИО2 вернуть указанную денежную сумму ФИО3

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Письменные доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату долга в сумме 5740000 руб. ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд признает требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 1 октября 2021 г. в размере 5740000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что порядок исполнения обязательств по возврату долга ФИО2 не может быть поставлен в зависимость от ее платежеспособности в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Согласно п.4.3 индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком установленного в п. 3.2 настоящего договора условия, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Судом установлено, что ФИО2 обязательство по возврату займа в установленный договором срок 1 декабря 2021г. не исполнил, исходя из условий договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 688800 руб., за период с 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 1394820 руб., всего в сумме 2083620 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным, поскольку он основан на условиях договора займа, с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2002г. №497 моратория, в период действия которого не подлежит начислению неустойка за неисполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки- 0,1% за каждый день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и является явно несоразмерным.

Исходя из действующей в соответствующие периоды двойной ключевой ставки Банка России размер неустойки за период с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет 435296,46 руб., за период с 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г.- 573213,7 руб., а всего в сумме 1008510,16 руб.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка и применяемая ранее ставка рефинансирования, являясь едиными учетными ставками Центрального банка РФ, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, определенная судом задолженность ФИО2 по договору займа от 1 октября 2021г. составляет 6748510,13 руб., из которых основной долг в размере 5740000 руб., неустойка за период с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 435296,43 руб., неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 573213,7 руб., а всего в сумме руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 52599 руб., в ходе рассмотрения дела требования истцом уменьшены и поддержаны на момент принятия решения по делу в размере 7823620 руб., размер государственной пошлины, исходя из размера поддержанных требований составил 47318,1 руб.

Судом требования в сумме 7823620 руб. удовлетворены частично в сумме 6748510,13 руб., что составляет 86,3 %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 40835,52 руб. (47318,1 х 86,3%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Махи оглы задолженность по договору займа от 1 октября 2021 г., а именно: основной долг в размере 5740000 руб., неустойку за период с 2 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 435296,43 руб., неустойку за период с 2 октября 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 573213,7руб., а всего 6748510,13 руб. (шесть миллионов семьсот сорок восемь тысяч пятьсот десять рублей 13 коп.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Махи оглы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40835,52 руб. (сорок тысяч восемьсот тридцать пять рублей 52 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 г.