№ 2а-931/2022
УИД- 30RS0014-01-2022-001317-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Астраханская область г. Харабали 30 декабря 2022г.
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Парасотченко М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,
с участием административного истца ФИО1,
заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области), УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указал, что 4 ноября 2022г. через систему Сбербанк Онлайн ФИО1 стало известно, что на основании исполнительного листа серии № от 26 августа 2022г., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 31 августа 2022г., возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере 13417192,85 руб.
3 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк, по которому 3 ноября 2022г. со счета ФИО1 произошло списание суммы в размере 4585336,09 руб.
В отношении административного истца нарушен порядок возбуждения исполнительного производства №, а именно: ему не вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, нарушен порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк, с последующим незаконным списанием денежных средств. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил правой статус денежных средств, находящихся на счете Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли ФИО1 получателем пособий.
Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручена ФИО1, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не был предоставлен, а поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2022г., незаконно. Соответственно, меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем применяться не могут. Указанные действия административного ответчика существенно нарушают права и законные интересы административного истца ФИО1
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2022г. по исполнительному производству № и не предоставлении срока для добровольного исполнения требований незаконными; признать постановление от 3 ноября 2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 по списанию денежных средств на основании постановления от 3 ноября 2022г., вынесенное по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, отменить исполнительный документ по списанию денежных средств по исполнительному производству № и вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 4585336,09 руб. на счет ФИО1
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022г. приняты меры предварительной защиты; приостановлено исполнительное производство № от 31 августа 2022г. в отношении должника ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по административному делу.
Апелляционным определением судьи Астраханского областного суда от 22 декабря 2022г. определение суда от 8 ноября 2022г. отменено в части принятия мер предварительной защиты; в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.
Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 8 ноября 2022г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству - ФИО2
В возражениях на административные исковые требования заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ФИО1 знал о своей обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, выплатить ей денежную компенсацию, однако никаких мер по добровольному исполнению решения суда не предпринял. 16 сентября 2022г. ФИО1 обратился с кассационной жалобой на решение суда, приложил к жалобе заявление о приостановлении исполнительного производства, тем самым подтвердил, что был осведомлен о возбуждении исполнительного производства. Постановление о наложении ареста на денежные средства административного истца принято в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. не принимались меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество и денежные средства.
Представитель административного истца - адвокат Мергенова Г.Б., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4, ФИО3, представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, суд, на основании ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, однако не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. Он не согласен с решением суда; денежных средств на погашение задолженности не имеет, кроме пенсии.
Заинтересованное лицо ФИО2 просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения (пункт 1); несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (пункт 2); повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (пункт 3); извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4).
В силу положений ч. 1, ч. 8, ч. 12, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010г. №682, определено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО4 от 31 августа 2022г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (проживает по адресу: <адрес>) на основании исполнительного листа серии № от 25 августа 2022г., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области по делу №2-2/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации в размере 13417192,85 руб.
Взыскателем ФИО2 судебному приставу-исполнителю были представлены реквизиты для перечисления денежных средств: счет №, открытый в ПАО Сбербанк России.
Копия постановления от 31 августа 2022г. направлена в адрес должника ФИО1 заказным письмом по месту жительства по адресу: <адрес>, почтовый идентификатор - №, что подтверждается копией списка № от 1 сентября 2022г.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: 1 сентября 2022г. письму был присвоен трек-номер, на почту отправление поступило 7 сентября 2022г., в этот же день письмо покинуло сортировочный центр, а 8 сентября 2022г. прибыло в место вручения адресату, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения; 10 октября 2022г. корреспонденция возвращена отправителю (судебному приставу-исполнителю) ввиду истечения срока хранения, 11 октября 2022г. письмо прибыло в место вручения отправителю и с 2 ноября 2022г. находится в почтовом отделении на временном хранении.
В ответе ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 8 декабря 2022г. указано, что в связи с отсутствием договора получения возвратной корреспонденции в УФССП России по Астраханской области, почта, не полученная адресатом, хранится в почтовом отделении (л.д. №).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Суд приходит к выводу, что в результате вышеуказанных действий административных ответчиков законные права административного истца не были нарушены; судебным приставом-исполнителем была исполнена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1, однако от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства последний уклонился.
Кроме того, при рассмотрении настоящего административного дела, административный истец ФИО1 24 ноября 2022г. совместно со своим представителем ознакомился с материалами исполнительного производства, в том числе с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, т.е. имел достаточный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В силу положений ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 3 ноября 2022г. в рамках исполнительного производства № наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах: №, №, открытых в ПАО Сбербанк России Астраханское отделение №8625 в пределах суммы взыскания - 13417192,85 руб., принадлежащих должнику ФИО1, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Копия постановления от 3 ноября 2022г. направлена в адрес ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).
Согласно выписке из лицевого счета № по вкладу «<данные изъяты>», открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк России, каких-либо операций по поступлению на счет денежных средств за период с 1 ноября 2022г. по 30 декабря 2022г., не производилось.
По счету №, отрытого на имя должника ФИО1 в ПАО Сбербанк России, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 3 ноября 2022г. по исполнительному производству № от 31 августа 2022г. осуществлен арест денежных средств на сумму 13417192,85 руб. Находящиеся на счете денежные средства в размере 4585336,08 руб. были арестованы, т.е. установлен запрет на распоряжение денежными средствами. Арест - блокировка суммы на счете клиента на основании исполнительного документа в размере, указанном в исполнительном документе. Если невозможно провести арест в связи с отсутствием или недостаточностью необходимой суммы на счете, денежные средства арестовываются по мере поступления на счет.
Из устных объяснений административного истца ФИО1 следует, что на спорном счете находились денежные средства на его личные нужды.
Таким образом, меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не принимались.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 применены меры обеспечительного характера, в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, в связи с чем, вопреки доводам административного истца, денежные средства не были списаны с банковского счета.
Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по невручению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Парасотченко
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022г.
Председательствующий М.А. Парасотченко