Решение по делу № 2-40/2023 от 14.03.2023

дело 2-40/2023

УИД № 61RS0007-01-2022-004758-30

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ретунской ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

Установил:

В суд обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, указывая на следующее.

Ретунской ФИО15 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, Литер «А», ком. № 7,8,9,10,11,12,12а,12б,13а,13б,13в,13г, 14,14а, общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

ФИО2 ФИО16, на праве договора аренды принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью 31,1 кв.м. офис № 13а, 13б,13в, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 1.01.2022 г.

Данное нежилое помещение, согласно договора аренды нежилого помещения, используется под склад.

06.03.2022 г., в результате порыва на лежаке системы отопления (перегнивание лежака), находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> в нежилом помещении образовались повреждения:

- нежилое помещение № 13а - высота 3,3 м:

Потолок подвесной одноуровневый, площадью 5,3 кв.м, выполнен по типу «Армстронг».

Присутствуют следы намокания в виде пятен и потеков. Стены - площадью 31,4 кв.м. Облицованы панелями МДФ по каркасу. Имеются следы намокания в виде пятен и потеков, набухание панелей МДФ местами.

- нежилое помещение № 13б - высота 3,3 м:

Потолок подвесной одноуровневый, площадью 13,5 КВ.М выполнен по типу «Армстронг». Присутствуют следы намокания в виде пятен и потеков.

Стены - площадью 45,4 кв.м, облицованы панелями МДФ по каркасу. Имеются следы намокания в виде пятен и потеков, набухание панелей МДФ местами.

- нежилое помещение № 13в - высота 3,3 м:

Потолок подвесной одноуровневый, площадью 12,3 кв.м выполнен по типу «Армстронг». Присутствуют следы намокания в виде пятен и потеков частичная деформация панелей.

Стены - площадью 52,0 кв.м, облицованы панелями МДФ по каркасу. Имеются следы намокания в виде пятен и потеков, набухание панелей МДФ местами.

Также было залито и испорчено движимое имущество.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ".

06.03.2022 комиссией в составе мастера участка ООО "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ", собственника помещения, Ретунской ФИО17 и арендатора, ФИО2 ФИО18, было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: швейная машинка- 1 шт., оверлок комфорт 140-1 шт; шкаф-стеллаж белый h 1м 80 см х1, 20- 2шт.; стол раскроечный 1,5 х 1,80-1 шт.; стол офисный - 1 шт.; стеллаж 2,10 х 1- 1 шт.; панели стельвие 10 м2; стол раскроечный 90 х1,80 -1 шт.; сетевой фильтр - 2 шт.; роутер для интернета - 1 шт.; торговые весы Гарант - 1 шт.; ноутбук DNS home -1 - 1шт.; кружево коклюшка 7; кружево мелкое 1,5 см. - 3 упаковки; кружево белое мелкое 1,5 см- 2 упаковки; резинка бабина - 2 шт. х 300 ярдов; лампас швейный - 10 рулонов х 45 м.; гафрокартон упаковка - 13 шт. больших и 10 маленьких; почника декоративных деревянных 2 шт.; сетка тканевая расшитая пайетками голубая 10 метров; джинсовая ткань - 10 метров; футер 3-х нитка начес ткань - 7 метров.

Между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг № № с целью проведения досудебного строительно-технического исследования не жилых помещений, расположенных в подвале, литер «А», ком. № 13а, 13 б, 13 в, по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего 06.03.2022 г., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Экспертом определено, что причиной затопления помещения 6 марта 2022 года явилось проникновение воды через потолочные покрытия в нежилое помещение в результате прорыва трубы горячей воды и определена стоимость повреждённого имущества, техники и швейной фурнитуры, и тканевого материала, а так же стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений в обще сумме 609 149,0 руб.

Истцами Ответчику была направлена претензия, с просьбой возместить, причиненный залитием ущерб, однако данная просьба была проигнорирована и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Указывая на изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1: причиненный имуществу, в результате залития, ущерб в размере 227 483 рублей, из которых 109 556 рублей - рыночная стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий и 117 927 рублей - рыночная стоимость материалов для восстановления отделочных покрытий. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в размере 381 666 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу Ретунской ФИО19: причиненный имуществу, в результате залития, ущерб в размере 200 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный его имуществу в размере 237 861 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7017 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, а также ФИО5, представляющая интересы ФИО4 и ФИО2 поддержали заявленные требования в уточнённом виде и просили удовлетворить их в полном объёме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» с требованиями не согласились, указав, что ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком. ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ», как управляющая организация неоднократно обращалась к ФИО4 с требованием обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям путем демонтажа панелей, фальш-панелей и коробов, однако последовал отказ, что подтверждается актами. Неисполнение ФИО4 требований п.п. е п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2022 ода № 354 находится в причино-следственной связи с заливом 6 марта 2022 года. Устанавливая такие конструкции ФИО4, закрывая коробом общедомовые коммуникации в аварийном состоянии взяла на себя риск возможного риска уничтожения данных конструкций и причинения ущерба ее имуществу и имуществу ФИО2 и обязана возместить ему ущерб.

Вина управляющей организации причинении истцам вреда отсутствует. Техническая возможность предотвращения залития, происшедшего в результате физического износа трубопровода системы отопления, путем проведения обследования состояния элементов инженерной системы отсутствовала, так как доступ был ограничен, поскольку помещение использовалось под склад, и устройства короба обшитого фальшпанелями.

При этом, не допускается размещать объекты складского и производственного назначения в том числе склады оптовой и мелкой торговли в подвалах жилых домов.

Ответчик своевременно принял меры к устранению течи.

Также истцом не были представлены доказательства факту причинения морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за делами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

П. 5 и 6. настоящих правил гласят: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В силу приведенных правовых норм стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержания которого, в том числе регулярному проведению осмотров системы центрального отопления, ее своевременному ремонту, возложена на ответчика, как на управляющую организацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Ретунской ФИО20 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, Литер «А», ком. № 7,8,9,10,11,12,12а,12б,13а,13б,13в,13г, 14,14а, общей площадью 119,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Между ФИО1 и ФИО2 1.01.2022 г. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес>,общей площадью 31,1 кв.м. офис № 13а, 13б,13в, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 1.01.2022 г. Данное нежилое помещение согласно условий договора аренды нежилого помещения, используется под склад.

Фактически, данное жилое помещение используется ФИО2 и членами его семьи для хранения материалов.

06.03.2022 г., в результате порыва на лежаке системы отопления (перегнивание лежака), находящегося в нежилом помещении по адресу: <адрес> относящегося к общему имуществу, что не отрицали стороны, в нежилом помещении образовались повреждения:

- нежилое помещение № 13а - высота 3,3 м:

Потолок подвесной одноуровневый, площадью 5,3 кв.м, выполнен по типу «Армстронг».

- нежилое помещение № 13б - высота 3,3 м:

Потолок подвесной одноуровневый, площадью 13,5 кв.м выполнен по типу «Армстронг». Присутствуют следы намокания в виде пятен и потеков.

- нежилое помещение № 13в - высота 3,3 м:

Также было залито и испорчено движимое имущество.

06.03.2022 г. комиссией в составе мастера участка ООО "АЛЬЯНСДОНСТРОЙ", собственника помещения, Ретунской ФИО21 и арендатора, ФИО2 ФИО22, было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>

Ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в заливе и размер ущерба, определенный в досудебном исследовании специалистом ФИО3.

На основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2022 года по делу была назначена, комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и перечень повреждений нежилого помещения по <адрес> в результате залива происшедшего 6 марта 2022 года и рыночную стоимость их восстановительного ремонта, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, на день причинения ущерба – 6 марта 2022 года

2. Определить перечень движимого имущества и предметов мебели, поврежденных в результате залива нежилого помещения по <адрес> происшедшего 6 марта 2022 года, и определить подлежат ли они ремонту и восстановлению, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, а в случае невозможности из проведения рыночную стоимость данного имущества на дату события – 6 марта 2022 года?

Определить имелся ли доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в нежилом помещении по <адрес> и определить могло ли с технической точки зрения повлиять отсутствие такого доступа возможность предотвратить залитие и на объем причиненных в результате залива повреждений.

Проведение экспертизы поручено штатным экспертам ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из заключения судебной экспертизы № № от 08.02.2023 года, выполненной ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», в ходе исследования экспертом установлено, что в помещениях 13б и 13а расположены коммуникации: трубопровод холодного водоснабжения, проходящий под потолок вдоль стены смежной с помещением № 13а. Участок данного трубопровода в границах, исследуемых помещений скрыт коробом, смонтированным путем установки МДФ панелей по деревянному каркасу.

Трубопроводы системы горячего водоснабжения, расположенные в верхней трети высоты помещения, проходящие вдоль тыльной и левой стен помещения № 13 в, а также в помещении № 13 б- справа от оконного проема. Горизонтальные участки трубопровода системы отопления частично опираются на деревянные элементы каркаса короба. На момент осмотра заполнение стенок данного короба отсутствует.

В помещениях офиса № 13 а,13б,13, являющегося изолированным помещением, при входе в который имеется дверной блок имеются следы залития:

- в помещении 13 а, площадью 5,3 кв.м, на стенах обшитых /МДФ панелями по деревянному каркасу, имеются следы залитиия в виде вздутия ПВХ пленки, а также пятна и потеки.

- в помещении № 13 б, площадью 13,5 кв.м на стенах обшитых МДФ панелями по деревянному каркасу, имеются следы залития в виде вздутия ПВХ-пленки, а также пятна и потеки.

- в помещении 13 в, площадью 12, 3 кв.м на стенах обшитых МДФ панелями по деревянном каркасу, имеются следы залития в виде вздутия ПВХ-пленки, а также пятна и потеки.

-на потолке, выполненном по системе «Амстронг», имеются повреждения в виде разбухания плит.

В момент залития 6 марта 2022 года, согласно акту о затоплении нежилого помещения от 6 марта 2022 и акту № № по факту залития нежилго помещения 6.03.2022 года, расположенная в данных помещениях система отопления была выполнена из стальных труб. Коммуникации были скрыты коробом из МДФ панелей по деревянному каркасу.

Стоимость восстановительного ремонта данного помещения пострадавшего в результате залития на 6 марта 2022 года составляет 200762 руб.

Стоимость движимого имущества, повреждённого в результате залития на 6 марта 2022 года составляет 253 000 руб.

Доступ в нежилые помещения офиса № 13а, 13б и 13, в границах которых расположены общедомовые коммуникации, вероятно был ограничен, поскольку данные помещения, используемые для хранения материалов, находятся в аренде.

Доступ к общедомовым инженерными коммуникациям - участку системы отопления, непосредственно внутри помещения был ограничен, ввиду устройства вблизи прохождения коммуникаций короба, обшитого МДФ панелями.

Техническая возможность предотвращения залития, прошедшего в результате физического износа элементов жилого дома (трубопрвода системы отопления, напрямую зависит от своевременности выявления признаков износа, путем проведения обследования технического состояния элементов инженерной системы.

Отсутствие доступа для проведения осмотра элементов системы отопления, могло повлиять на возможность предотвращения залития.

С технической точки зрения объем образующихся в результате залития повреждений, в первую очередь связан с объемом воды поступающей из места течи.

Для предотвращения увеличения объема повреждений, необходимо перекрыть подачу воды в неисправную часть системы при помощи ближайшего запорного устройства.

До места течи в границах исследуемого помещения на трубопроводе отсутствовала запорная арматура, позволяющая перекрыть подачу теплоносителя в неисправную часть системы.

Отсутствие доступа к общедомовым коммуникациям не могло повлиять на изменение объёма повреждений от залития.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО23. подтвердили выводы, сделанные в заключении.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 названного кодекса.

Оценивая представленное истцом заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным, обоснованным, и не взывает сомнения у суда, в связи с чем, может быть положено судом в основу решения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что залив произошел по вине ФИО1, не предоставившей доступ для обследования общедомовых коммуникаций не нашли должного подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

В повреждении факта отказа истца в доступе к общедомовым комуникациям, ответчиком предоставлены объявление, адресованное ко всем собственникам МКД о необходимости предоставления доступа к общедомовым коммуникациям в помещения 10 мая 2021 года в 19-00 и 22 мая 2021 года в 10-00, однако, доказательств, что фактически такой осмотр осуществлялся, в т.ч. акта осмотра общедомового имущества в указанные даты, с указанием в какие помещения такой доступ был предоставлен, в каких был произведен осмотр, в какие не был предоставлен доступ не представлено.

ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала, то обстоятельство, что к ней обращались с требованием о демонтаже панелей, вручали предписание, а также составление актов и отказ от подписи в получении предписания и актах, указав, что когда к ней обращались, она никогда не препятствовала в доступе в принадлежащее ей помещение, когда проводили ремонт, в том числе капитальный были согласованы даты его проведения, обеспечен доступ и демонтированы панели.

Ответчиком представлено в суд предписание от 22 мая 2021 года на имя ФИО1 о необходимости демонтажа панелей, для осмотра состояния проходящих за фальш-панелями коммуникаций, без указания помещений, в которых необходимо их демонтировать на котором имеется отметка об отказе от подписи ФИО1 в его получении и от демонтажа панелей за подписью ФИО26 и –главного инженера и ФИО25, ст. сантехника. При этом, ФИО24 в судебном заседании пояснил, что работником ООО «Альянсдонстрой» с 2020 года не является. В данный период был подрядчиком.

Предоставлены также ряд актов, датированных 10 мая 2021 года, 22 мая 2021 года, 17 июня 2022 года, 2 октября 2022 года, 26 июня 2022 года 24 января 2023 года, на бланке аналогичного содержания, из которых следует, что Ретунская отказалась предоставлять доступ к общему имуществу в нежилом помещений, площадью 119,7 кв.м для проведения обследования систем отопления водоснабжения, водоотведения. В данных актах указано, что в помещении все зашито панелями из МДФ, за которыми проходят трубы и их состояние определить не возможно. Доступа к отключающим устройствам нет.

Данные акты оформлены на бланке, с одним и тем же содержанием, одним и тем же подчерком, и вызывают сомнение у суда.

Так, их содержание опровергается иными доказательствами. Из содержания экспертного заключения, следует, что запорной арматуры в спорной части помещения не имеется. Из показаний свидетелей ФИО27 следует, что доступ в нежилые помещения имелся, часть коммуникаций они осмотрели, часть не смогли, так как они были зашиты панелями, они пользовались санузлом, так как в подвале находится и рамка управления, делали в нем ремонт. В том числе, большая часть актов были датированы после 6 марта 2022 года (17 июня 2022 года, 2 октября 2022 года, 26 июня 2022 года 24 января 2023 года). Однако свидетели не отрицали, что ими, в том числе демонтировались панели с целью производства ремонта после залития 6 марта 2022 года и производился ремонт системы водоснабжения в санузеле. Также свидетель ФИО28 пояснил, что согласовывали дату производства капитального ремонта, их допустили и он производил ремонт в туалете, перепаивал трубу, после залития сломал панель, еще разобрали левую и правую панель при капремонте. Свидетель ФИО29 также пояснил, что производился осмотр коммуникаций после залития, когда разобрали панели. Там был хомут, который был установлен пару лет назад. ФИО30 пояснил, что осмотрели все помещения, за исключением арендованного, так как из него их выгнала девушка. Свидетель ФИО31 также пояснил, что они приходили с 5 мая несколько раз, но Ретунская их не пустила. 22 мая 2021 года приходили с ФИО32

Свидетели также пояснили, что она предложила им самостоятельно демонтировать панели, но это входит не в их обязанности, а в обязанности собственника.

Таким образом, показания свидетелей, в части отказа в предоставлении доступа в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 противоречивы. Описывая состояние помещений, наличие в них коммуникаций, не отрицая наличие доступа в помещения, осмотр коммуникаций, которые не были зашиты панелями, наличие свободного доступа в подвал, где «все открыто», в том числе в спорное помещение, при отсутствии возможности осмотреть общедомовые коммуникации в офисе, сдаваемом в аренду, так как они были зашиты панелями, отсутствие в нем отключающего устройства, свидетели подписывают акты из содержания которых следует, что Ретунская отказалась предоставлять доступ к общему имуществу во всем принадлежащем ей нежилом помещений, площадью 119,7 кв.м для проведения обследования систем отопления водоснабжения, водоотведения. В данных актах также указано, что в помещении все зашито панелями из МДФ, за которыми проходят трубы и их состояние определить не возможно. Доступа к отключающим устройствам нет.

Более того, доказательств, что ответчиком направлялось предписание или уведомление Ретунской о необходимости представления доступа для осмотра общедомовых коммуникаций, согласовывались даты осмотра, до образования течи 6 марта 2022 год, в том числе в период с мая 2021 года по март 2022 суду не представлено, как и доказательств, регистрации уведомлений, предписаний в журнале регистрации корреспонденции.

Единственное уведомление (л.д.208), которое было зарегистрировано и представлено в суд датировано 6 октября 2022 года, то есть после залития. С требованиями к Ретунской, в том числе в судебном порядке о демонтаже панелей до указанной даты ответчик не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что залив продолжался 1,5 суток, основанный на его опыте, опровергается исследованными судом доказательствами.

Залив произошёл горячей водой из системы отопления и помещение было наполнено паром. Доказательств, что залив происходил такое продолжительное время, а истец не предпринял мер к вызову аварийной службы и предотвращению залива, а также ограничивал доступ аварийных служб, материалы дела не содержат.

Из пояснений свидетеля ФИО33 следует, что в 6 марта 2023 года в 10-33 открыли дверь, обнаружили течь, сообщили собственнику, она вызвала УК, в 11-49 приехал работник, приехали, посмотрели, уехали за какой-то резинкой, так как с собой у них не было, в 13-39 поставили пайку. Данные обстоятельства подтверждается видео и фотоматериалами, находящимися в памяти телефона свидетеля.

Таким образом, каких либо допустимых доказательств, в подтверждении отсутствия вины ответчика, принятия им надлежащих мер к содержанию общего имущества, а также факту отказа в допуске истцом к общему имуществу для производства осмотра и проведения ремонтных и аварийных работ и наличию причинной связи между действиями самих истцов и фактом залития, суду не представлено. Следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинённый истцам ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд приходит к следующему.

Истец, уточнил исковые требования и, предоставив доказательства, что ноутбук был отремонтирован, исключил из размера исковых требований его стоимость- 23139,11 руб. и включил стоимость его ремонта 8000 руб. Вместе с тем, в соответствии с квитанцией за ремонт ноутбука истцом за ремонт было оплачено 5500 руб., которые и могут быть включены в размер ущерба.

Также представлены квитанции ООО «Ремонт домашней техники» о приемке в ремонт швейных машинок, от 15 июля 2022 года, из которых следует, что заявленной неисправностью явилось залитие влагой и заключение что они ремонту не подлежат, что свидетельствует, о том, что повреждение данного имущества произошло в результате залива.

Вместе, с тем, исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба, причиненного Желтобрюхов, повреждением, стоимость принтера, сетевого фильтра, роутера поскольку доказательств, что они не подлежали ремонту после залития, а также доказательств их приобретения истцом не представлено. Также суд полагает возможным учесть при определении размера ущерба стоимость овелока, указанную в квитанции на его приобретение, с учётом износа, определенного экспертом 0,89.

Доводы представителя ответчика о том, что у ткани был замочена только часть рулона, а поэтому, можно было отрезать повреждённую часть, остальную часть использовать, что не учтено экспертом, несостоятельны, поскольку материалы не могли быть использованы по назначению.

Доводы ответчика, о том, что экспертом неверно применена методика расчета, суд находит ошибочными и противоречащими нормативной документации, использованной экспертом при проведении экспертизы, перечень которой приведен в заключении.

При таких обстоятельствах, с ответчика, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 221731 руб.

Что касается требований истца Ретунской ФИО34 о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из преамбулы закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что нежилое помещение истица сдает в аренду под офис, то есть не использует для личных нужд.

Таким образом, в данном случае действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона, и компенсации морального вреда, на основании ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвестить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

При таком положении, все заявленные судебные расходы подлежат распределению пропорционально.

Так при рассмотрении дела, ФИО2 понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7017 руб., что подтверждено документально.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате заключения специалиста 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,31 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ», ИНН <***> в пользу Ретунской ФИО35, паспорт № в возмещение ущерба, причиненного залитием 200762 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ», ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО36, паспорт ФИО37 в возмещении ущерба 221731 руб., расходы по оплате заключения специалиста 18600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ», ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размер 5207,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 21 марта 2023 года.