Судья: Хохрина Т.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> “18” сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры <адрес> Митина Е.А.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Масленковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Масленкову Л.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Митина Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним основным образованием, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

осужденная после совершения преступления:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

4) ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> по ст. 158.1 (6 преступлений), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

осуждена по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его суровым.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом не учтено нахождение на её иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания до достижения сыном ФИО7 14 лет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные показания, данные в ходе дознания, в которых подробно изложила обстоятельства совершения ею ДД.ММ.ГГГГ попытки хищения 3 флаконов шампуней из магазина “<данные изъяты>”, расположенном в ТЦ “<данные изъяты>”, что не смогла завершить из-за задержания сотрудником охраны.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны помимо показаний осужденной на совокупности других исследованных доказательств, в частности:

- заявления потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (№) и его показаний, показаний свидетеля ФИО6 о задержании последним неизвестной женщины, которая ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина “<данные изъяты>” в ТЦ “<данные изъяты>” пыталась похитить 3 флакона шампуней общей стоимостью 732 руб. 07 коп.;

- показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя просмотр камер видеонаблюдения магазина “<данные изъяты>”, заметил неизвестную женщину, которая взяла три флакона шампуня и убрала под куртку, о чем он сообщил старшему смены охраны ФИО6, который за территорией магазина её задержал, отвел в подсобное помещение, где она выдала похищенные три флакона шампуней;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – торгового зала магазина “<данные изъяты>” в цокольном этаже ТЦ “<данные изъяты>” по адресу: <адрес>, где изъяты: 1 флакон шампуня “GLISS KUR, Aqua Miracle”, 1 флакон шампуня “GLISS KUR, Oil Nutritive”, 1 флакон шампуня “Clear”, 4 товарных накладных, 2 счет-фактуры, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- справки о стоимости похищенного товара в сумме 732 руб. 07 коп. без учета НДС (№);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые 1 флакон шампуня “GLISS KUR, Aqua Miracle”, 1 флакон шампуня “GLISS KUR, Oil Nutritive”, 1 флакон шампуня “Clear”, 4 товарных накладных, 2 счет-фактуры (№);

- протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена изъятая на CD-диске видеозапись, при просмотре которой имеется запись совершения ею действия по хищению 3 флаконов шампуней в магазине “Лента” ДД.ММ.ГГГГ (№);

- постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ФИО1 административного наказания по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (№).

Указанные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционных жалоб были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания осужденной, данные в ходе дознания, потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденной, потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по существу не противоречат друг другу и соответствуют иным доказательствам, в частности протоколам следственных действий и вещественным доказательствам.

Всем доказательствам обвинения, судом дана надлежащая оценка как допустимым и относимым доказательствам.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами по уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и требующие толкования в её пользу, а также основания для оправдания осужденной по данному преступлению по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденной отсутствуют.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.2 ст. 68, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, состояние здоровья, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством судом справедливо признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч.1 ст. 61); наличие малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, наличие работы, состояние её здоровья, наличие у неё хронических заболеваний, нахождение на иждивении матери-пенсионерки, её состояние здоровья, наличие у неё хронических и возрастных заболеваний, инвалидности (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы без применением ст. 73 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание как за инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим их общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, о чем указывается в её апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО7 находится на полном государственном обеспечении, в настоящее время в ГКУЗ <адрес>, с 2021 года она состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом “cиндром зависимости от опиоидов”, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства), по месту жительства характеризуется отрицательно, то есть приведенные данные об её личности не свидетельствуют о надлежащем исполнении осужденной родительских обязанностей в отношении своего малолетнего ребенка.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Вопреки указанным нормам, суд, произведя зачет в срок наказания времени содержания осужденной под стражей не указал дату, с которой следует исчислять осужденной срок отбытия наказания.

Поскольку суд не указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора об исчислении срока отбытия ФИО1 наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов