УИД 77RS0016-02-2024-022008-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском ФССП России, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о возмещении ущерба в размере 342 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 925 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 07.11.2023 по результатам проведенных торгов по реализации арестованного имущества должника - транспортного средства марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, истец признан победителем, однако договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, имущество не передано в связи с аннулированием торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации. Однако до настоящего времени истцу не возвращена сумма в размере 342 500 руб., внесенная в качестве вознаграждения услуг оператора электронной торговой площадки. Полагает, что в результате отзыва с торгов имущества истцу причинен ущерб в сумме его расходов на оплату услуг оператора электронной торговой площадки в размере 342 500 руб., который подлежит возмещению за счет ФССП России.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков ФССП России, Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Третье лицо Межрайонный ООИП ГУ ФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры.
Согласно п. 11 Разъяснений ФАС РФ от 01.11.2011 «Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России № 67 от 10.02.2010» указано, что правила проведения торгов не регулируют порядок определения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), она устанавливается организатором торгов (конкурса, аукциона) самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-43 «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Фрунзенским районным судом г. Владивостока 28.02.2020 постановлен приговор в отношении фио, который признан виновным в совершении преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере 360 000 000 руб.
Судом сохранен арест имущества фио, наложенный в ходе следствия и суда, в том числе на автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
На основании выданного 11.01.2021 исполнительного листа ФС № 031124406 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю 28.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 2041/21/25037-ИП о взыскании с фио уголовного штрафа в размере 360 000 000 рублей.
В ходе указанного исполнительного производства 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства - марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.
В соответствии с ч. 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение постановления от 24.01.2023 о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю привлечен специалист для оценки автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, оценщик ООО «Аналитик Центр», которым подготовлен отчет о рыночной стоимости от 05.05.2023 № 1960/23. Стоимость автомобиля указана в размере 2 580 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю 19.05.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля и транспортное средство передано на торги.
Специализированной организацией ООО «Альфа Сервис», по поручению Территориального управления Росимущества в Приморском крае, опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, с датой первых торгов — 28.08.2023, где лот № 11 — марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.
В соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с получением от специализированной организации извещения о несостоявшихся торгах 07.09.2023 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю 07.09.2023 вынесено постановление о снижении цены автомобиля на 15 процентов.
Извещение о проведении вторичных торгов по продаже автомобиля опубликовано ООО «Альфа сервис» 05.10.2023 (извещение № 22000104060000000192, лот № 6). Дата торгов указана в извещении — 07.11.2023.
ФИО1 подал заявку на участие в торгах на электронной торговой площадке ООО «Альфа Сервис».
Представителем истца фио 26.10.2023 произведен платеж по обеспечению участия в электронной процедуре в размер 2 020 000 руб., из которых 1 800 000 руб. задаток, 219 300 руб. вознаграждение за оказанные услугу.
По итогам проведенного аукциона победителем торгов по продаже арестованного имущества признан истец ФИО1
09.11.2023 представителем истца фио внесен итоговый платеж в счет оплаты вознаграждения за оказанные услуги оператора в размере 123 200 руб.
При этом, договор купли-продажи транспортного средства с истцом заключен не был, имущество не передано.
В связи с поступлением 28.11.2023 в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств копии решения от 25.10.2023 Центрального районного суда г. Владивостока по делу № 2-4564/2023, которым признана недостоверной рыночная стоимость арестованного имущества должника фио - автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, установленная отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» № 1960/2023 от 05.05.023 в размере 2 580 000 руб., судебным приставом-исполнителем 28.11.2023 вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения в части реализации автомобиля.
Из возражений ответчика следует, что на дату вынесения постановления сведений о результатах торгов не поступало, денежные средства от реализации автомобиля на депозитный счет также не поступали.
Постановление от 28.11.2023 об отложении мер принудительного исполнения в части реализации автомобиля направлено в ТУ Росимущества в Приморском крае и в ООО «Альфа Сервис» в тот же день по электронной почте alfavdk@mail.ru и 29.11.2023 получен ответ о получении постановления, его регистрации (28.11.2023 № 51) и приостановлении реализации на стадии заключения договора купли-продажи с покупателем имущества.
Ранее информации о приостановлении судом исполнительного производства в отношении фио (в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), либо принятия обеспечительных мер в связи с рассмотрением дела об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, не поступало.
В отсутствие информации о вступлении решения Центрального районного суда г. Владивостока по делу № 2-4564/2023 в законную силу, отложение мер принудительного исполнения (в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») продолжалось до 04.04.2024.
12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем в Центральный районный суд г. Волгограда было направлено заявление о разъяснении решения суда по делу № 2-4564/2023 в части указания надлежащей стоимости автомобиля в соответствии с положениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О порядке применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Поскольку разъяснение суда не поступило, 08.04.2024 имущество должника в виде автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, было отозвано с реализации, о чем вынесено постановление, которое 09.04.2024 направлено в ТУ Росимущества в Приморском крае и организатору торгов, ООО «Альфа Сервис».
Судебным приставом-исполнителем с организатором торгов 10.04.2024 подписан акт возврата имущества (документов) с реализации, также к материалам сводного исполнительного производства приобщено Уведомление от 11.04.2024 об аннулировании результатов торгов по продаже автомобиля.
АО «РАД» получена претензия истца о возврате вознаграждения в размере 342 500 руб. В ответ на претензию 06.06.2024 АО «РАД» сообщило об отсутствии правовых оснований для возврата гарантийного обеспечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что реальные убытки, вызванные аннулированием процедуры торгов, составили 342 500 руб., выплаченные в виде вознаграждения АО «Российский аукционный дом».
АО «РАД» на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Альфа-Сервис», предоставляет доступ к электронной площадке с целью организации и проведения торгов по продаже имущества, имущественных прав правообладателями и привлеченными ими специализированными организациями.
Вместе с тем судом установлено, что данные торги аннулированы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации в связи с поступлением 28.11.2023 в Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств копии решения от 25.10.2023 Центрального районного суда г. Владивостока по делу № 2-4564/2023, которым признана недостоверной рыночная стоимость арестованного имущества должника фио - автомобиля марка автомобиля Ланд Круизер 200, г/в 2013, регистрационный знак ТС, установленная отчетом об оценке ООО «Аналитик Центр» № 1960/2023 от 05.05.023 в размере 2 580 000 руб., судебным приставом-исполнителем 28.11.2023 вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения в части реализации автомобиля.
Постановление об отложении мер принудительного исполнения в части реализации автомобиля от 28.11.2023 направлено в ТУ Росимущества в Приморском крае и в ООО «Альфа Сервис» в тот же день по электронной почте alfavdk@mail.ru и 29.11.2023 получен ответ о получении постановления, его регистрации (28.11.2023 № 51) и приостановлении реализации на стадии заключения договора купли-продажи с покупателем имущества.
08.04.2024 имущество должника в виде автомобиля марка автомобиля Ланд Круизер 200, г/в 2013, регистрационный знак ТС, было отозвано с реализации, о чем вынесено постановление, которое 09.04.2024 направлено в ТУ Росимущества в Приморском крае и организатору торгов, ООО «Альфа Сервис».
Судебным приставом-исполнителем с организатором торгов 10.04.2024 подписан акт возврата имущества (документов) с реализации.
Протоколом №3/6 об аннулировании торгов по лоту от 11.04.2024 г. проведенные торги по лоту: марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, победителем был признан ФИО1 – аннулированы.
Протокол №3/6 об аннулировании торгов по лоту от 11.04.2024 г. не признан незаконным, не оспорен и не отменен.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Закона об исполнительном производстве и соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 4.2 Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).
Постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по акту передачи (пункт 4.4 Соглашения).
Согласно пункту 5.1 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должника, соблюдение положений настоящего Соглашения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ФССП России в свою пользу убытки, составляющие стоимость услуг ЭТП, которая оплачена им как победителем торгов, что обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу причинно-следственной связи между указываемыми истцом действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками, связанными с оплатой услуг ЭТП, не установлено.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении фио, каких-либо незаконных действий, равно как и бездействия, нарушающих права истца, допущено не было; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и убытками истца, понесенными в связи с оплатой услуг ЭТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Истцом в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств наличия факта причинения ей убытков со стороны ответчиков, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом исходит из того, что спорные денежные средства в качестве платы за участие в торгах по установленным в регламенте ЭТП тарифам перечислены истцом на расчетный счет владельца электронной торговой площадки АО «РАД» в размере 342 500 руб., в связи с чем указанное общество является лицом, ответственным за возврат денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению за счет ответчика не подлежат в связи с отказом в иске.
Отказ в удовлетворении исковых требований не исключает право истца на защиту своего права в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик