К делу №2-962/2025 УИД 23RS0034-01-2025-000589-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 09 декабря 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2 (по средствам ВКС),

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между оплаченной стоимостью телевизоров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в общем размере 324 999 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 497,86 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (6 499,89 рублей) за каждый день просрочки с даты принятия решения по делу до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы на отправку претензии и дополнительного письма в размере 190,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 90 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «М-Видео» она заказала и оплатила следующие товары: телевизор Samsung № . . . стоимостью 459 999 рублей; телевизор Samsung № . . ., стоимостью 189 999 рублей. Общая стоимость покупки составила 649 998 рублей. Одновременно была оплачена стоимость доставки в размере 1 199 рублей. Вышеуказанные товары были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации телевизоров проявились недостатки, а именно: в телевизоре Samsung № . . . не работает функция голосового управления; некорректно работает функция автоматического регулирования уровня звука - самопроизвольно изменяется уровень звука, в то время когда шумовой фон в помещении не меняется; в телевизоре Samsung № . . . не работает функция голосового управления; периодически возникает «подвисание» устранить которое возможно лишь через перезапуск (включение/выключение) телевизора. Полагает, что указанные недостатки, являются производственным браком, телевизоры с указанными выше существенными недостатками, ни в коей мере не соответствуют уплаченной за него цене. В соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о соразмерном уменьшении покупной цены потребитель вправе предъявить по своему усмотрению продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Исходя из данного положения Закона РФ «О защите прав потребителей» она, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием уменьшить покупную цену телевизоров. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 35291591544264. Таким образом, в случае принятия решения об уменьшении покупной цены, возврат части денежных средств должен был быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ею получены телеграммы от ответчика из содержания которых следовало, что в рамках проверки качества телевизоров ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:00 до 13:00 к ней домой прибудет специалист сервисного центра СЦ «Кварц» для проведения проверки качества товара. В назначенный день и время никто из специалистов не появился. В целях прояснения ситуации она позвонила на горячую линию < . . . >, однако никто из операторов не смог ей ничего внятно объяснить, ограничиваясь тем, что они не в курсе ситуации. Проверку качества товара не провел. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон пришло СМС-сообщение из содержания, которого следовало, что ее претензия рассмотрена и для получения ответа ей необходимо явиться в магазин ООО «МВМ», расположенный в ТРЦ «Красная площадь» по адресу: <...>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла по указанному адресу, прождала около часа, пока освободятся сотрудники магазина, после чего эти самые сотрудники сообщили ей, что им ничего не известно о полученном ею сообщении, у них нет никакого ответа на ее претензию, и они впервые слышат о данной ситуации. Затем последовали многочисленные звонки сотрудников магазина в различные службы и департаменты для выяснения ситуации. По итогу, после где-то полуторачасовых поисков, ей заявили, что никакого ответа на ее претензию, ей никто в этом магазине не даст. Спустя сутки ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон по Whats App пришло письмо, в котором ответчик изложил обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, что якобы она не явилась за получением телеграмм о проверке качества телевизоров, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ и по этой причине ответчик якобы не получил доступа к товару для проведения проверки качества. При этом телеграммы ею получены (копии прилагаются) доступ к товару, в назначенное в телеграммах время был обеспечен, однако никто не явился. В заключении письма ей, в очередной раз предложено обратиться в любой удобный магазин ООО «МВМ» для согласования проведения проверки качества товара. Принимая во внимание ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, полагает, что у ответчика было достаточно времени и средств для организации и проведения проверки качества товара. Но очевидно, что не было желания разрешать ситуацию в досудебном порядке. Исходя из буквального толкования ст.18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания качества товара лежит на продавце. Ответственность за нарушение срока удовлетворения претензии потребителя также лежит на продавце. Указанное письмо стало, что называется последней каплей в чаше терпения. Ей стало очевидно, что ответчик попросту издевается и не намерен разрешать вопрос по существу. При таких обстоятельствах, единственным вариантом решения вопроса является обращение в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчик, в сроки установленные ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», (в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ) не удовлетворил ее законные требования, в соответствии с положениями ст.23 указанного Закона, подлежит начислению и взысканию с Ответчика неустойка в размере 695 497,86 рублей, исходя из расчета (1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), то есть 6 499,98 рублей в день ? 107 дней. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено также право потребителя на возмещение морального вреда причиненного продажей товара ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии с положениями ч.6 ст.13 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования не признала, пояснила, что спорные товары: телевизор Samsung № . . ., стоимостью 459 999 рублей, и телевизор Samsung № . . ., стоимостью 189 999 рублей, приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия истца о снижении покупной цены обоих товаров в связи с проявлением ими недостатков производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы была направлена телеграмма об обеспечении доступа к товару специалиста ответчика для его осмотра и проверки качества. Однако, как было установлено позднее, адрес, указанный истицей в претензии не является ее адресом и адресом места нахождения товара. Таким образом, истец намеренно ввела в заблуждение ответчика о месте нахождения товара и воспрепятствовала ответчику в проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма получена истицей лично. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «МВМ» прибыл по адресу, указанному истицей в претензии для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено СМС сообщение в соответствии с которым, ответчик извещает о готовности ответа на претензию и просит явиться истца за ответом в магазин. Данное сообщение истицей получено, что подтверждается в тексте искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное СМС сообщение, согласно которого продавец сообщает о том, что доступ к товару не обеспечен, ввиду чего продавец лишен возможности проведения осмотра товара. Ответ на претензию готов, его необходимо получить в магазине. Далее истец обратилась в суд. ООО «МВМ» с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, в связи с тем, что требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. В материалах дела отсутствует доказательство наличия в товаре существенного недостатка, имеющего производственный характер. Исходя из заявленных истцом требований, обязательным и необходимым основанием для удовлетворения судом требований о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара является установление наличия в товаре производственного недостатка, возникшего до его передачи потребителю. В рамках судебного следствия по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая является ненадлежащим доказательством. Ответчиком подробно были представлены возражения на заключение эксперта в рамках ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано. Кроме того, экспертом диагностированы недостатки в виде неработоспособности голосового управления и дефекта, связанного с самопроизвольным увеличением громкости, при этом, компоненты телевизоров, неисправность которых вызвала данные недостатки, экспертом не установлены, телевизоры разборке не подвергались. Экспертом не произведен анализ всех функций телевизоров, заявленных производителем, которые бы составили 100 % функций телевизоров и не вычислено, на какой процент товарами утрачены функции, для выяснения процента утраты товарами товарной стоимости. Что указывает на неправомерное вычисление экспертом утраты товарной стоимости, которая и является предметом исковых требований. Ответчик не может согласиться с таким заключением эксперта, поскольку, общая стоимость приобретенных товаров составила 649 998 рублей, стоимость уменьшения покупной цены составляет ровно 50 % от стоимости товаров. То есть, каждый товар не выполняет свои потребительские свойства на 50 %, что влечет не уменьшение стоимости товаров, а их возврат, как товаров с существенным недостатком. Исследуемое заключение эксперта не соответствует требованиям Закона об экспертной деятельности. Истец намеренно ввела в заблуждение продавца о месте своего проживания и месте нахождения товара, ввиду чего, представитель ответчика явился для проведения проверки качества товара по ложному адресу. Обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу. Из материалов дела усматривается, что товары на проверку качества ответчику не были предоставлены, что лишило продавца права на проведение проверки качества, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителя». Истец в исковом заявлении признает факт получения телеграммы об обеспечении допуска сотрудника ответчика к осмотру товаров и СМС сообщений. При этом, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к ней никто для осмотра товаров не явился. Согласно ст.56 ГПК РФ, а также Закона «О защите прав потребителя», на ответчике лежит только бремя доказывания продажи товара без недостатков, от указанного бремени освобожден истец, заявивший требования в защиту прав потребителя. В остальном, бремя доказывания распределяется в общем порядке, а именно в соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ, истец должна доказать, что представитель ответчика не явился по адресу: <адрес>; истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась на горячую линию ответчика и ей не предоставили информации о явке представителя; истица обратилась в магазин за ответом. Согласно материалов дела, такие доказательства истицей не предоставлены. Однако, ответчик располагает доказательствами, опровергающими доводы истицы и подтверждающие факт чинения последней препятствий ответчику в производстве проверки качества товара. Так, согласно полученной ответчиком досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец не указала адрес, по которому находятся товары. В реквизитах истицы в «шапке» претензии указан только телефон и электронная почта. При этом, на конверте, в обратном адресе указан адрес отправления ФИО3 следующий: <адрес>. Именно по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ был направлен технический специалист ответчика для проведения проверки качества товара. Согласно акта № . . ., технический специалист Ф.С. адрес: <адрес>, не обнаружил, поскольку такого дома не существует. Из указанных конфигураций цифр, им было обнаружено здание, расположенное на <адрес> под номером № . . . К акту прилагается фото с датой и временем фиксации. Как видно из искового заявления, истица проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, истец намеренно ввела в заблуждение ответчика о месте своего проживания и нахождения товара, злоупотребляя своим правом, с целью извлечения прибыли. Копия телеграммы и акта были предоставлены в материалы дела в рамках ходатайства об отложении судебного заседания к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактически истцом не соблюдены требования Закона «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно. В связи с чем, просит применить положения ст.10 ГК РФ, полностью отказать истцу в заявленных требованиях. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и соразмерно уменьшить взыскиваемые неустойку до 0,1% в день от стоимости уменьшения стоимости товара, потребительский штраф до 10% от стоимости товара, моральный вред до 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг до 5 000 рублей. В случае признания предъявленного иска обоснованным, исходя из принципа разумности и справедливости просит суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Не подлежит взысканию неустойка с момента вынесения решения суда и по фактическое исполнение решения ответчиком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Абзацем 4 п.1 ст.18 вышеуказанного Закона определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на сайте «М-видео» были заказаны и оплачены следующие товары: телевизор Samsung № . . . стоимостью 459 999 рублей; телевизор Samsung № . . ., стоимостью 189 999 рублей. Общая стоимость приобретенных телевизоров составила 649 998 рублей, одновременно также была оплачена стоимость доставки в размере 1 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Телевизоры получены покупателем ДД.ММ.ГГГГ, доставлены по адресу: <адрес>

При эксплуатации телевизоров проявились недостатки, а именно: в телевизоре Samsung № . . . не работает функция голосового управления; некорректно работает функция автоматического регулирования уровня звука - самопроизвольно изменяется уровень звука, в то время когда шумовой фон в помещении не меняется; в телевизоре Samsung № . . . не работает функция голосового управления; периодически возникает «подвисание» устранить которое возможно лишь через перезапуск (включение/выключение) телевизора.

Истец считает данные недостатки производственным браком.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дается понятие «потребителя» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и «продавца» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», так как истец приобрел у ответчика товары для личных, семейных, домашних нужд, что ответчиком не оспорено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления от потребителя претензии относительно качества товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.18 указанного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № . . . от 08.09.2025, на момент проведения исследования телевизора Samsung № . . ., серийный № . . ., было выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника Bixty на голосовые запросы, некорректная работа системы адаптивной громкости. На момент проведения исследования телевизора Samsung № . . ., серийный № . . ., было выявлено наличие дефектов: отсутствие отклика предустановленного виртуального помощника Bixty на голосовые запросы. На момент проведения исследования следы нарушения правил эксплуатации исследуемых изделий отсутствуют. На поверхности корпусов следы ранее проводимого вскрытия/частичной разборки отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделиях является следствием производственного дефекта. Представленные изделия являются браком завода- изготовителя. Дальнейшее использование исследуемых телевизоров значительно затруднено, ввиду наличия существенного с технической точки зрения дефекта изделия, обусловленных недостатком программного обеспечения. Выявленные в исследуемых устройствах дефекты являются устранимыми путем обновления программного обеспечения с исправлением алгоритмов работы адаптивной громкости и добавление в перечень поддерживаемых языков голосового помощника русского языка. Обновление телевизоров осуществляется заводом-производителем через встроенное в систему приложение, т.е. потребителем или экспертом какие-либо исправления прошивки телевизора не могут быть произведены. Проведение ремонтных работ по восстановлению потребительских свойств изделия не входит в компетенцию эксперта. Соразмерное уменьшение покупной цены объектов исследования с учетом выявленных недостатков составляет 50 %.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Заключение отвечает требованиям, установленным в ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется. Представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу, не является безусловным основанием для ее назначения.

Таким образом, результатами судебной товароведческой экспертизы подтверждены доводы истца о наличии в приобретенных ею телевизорах указанных выше недостатков, не оговоренных продавцом, которые возникли до передачи товара потребителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что покупная цена приобретенных истцом телевизоров подлежит снижению на 50%, то есть с 649 998 рублей до 324 999 рублей, которые определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об уменьшении покупной цены приобретенных телефонов.

Согласно идентификатора почтового отправления № . . ., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения требований потребителя соответственно является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были направлены телеграммы с требованием ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 обеспечить доступ к товару специалиста ответчика, для его осмотра и проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммы получены истцом лично.

В указанное время осмотр приобретенного истцом товара специалистом ответчика не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ от M-видео на телефон истца пришло СМС-сообщение из содержания которого следовало, что по ее обращению принято решение, для получения ответа ей необходимо было обратиться в магазин ООО «МВМ» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик явилась по указанному адресу, сотрудники магазина сообщили ей, что им ничего не известно о полученном ею сообщении, у них нет никакого ответа на ее претензию, и они впервые слышат о данной ситуации. Ответ на претензию истцом в магазине получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчиком направлено повторное СМС-сообщение истцу, согласно которого продавец сообщает о том, что доступ к товару не обеспечен, ввиду чего продавец лишен возможности проведения осмотра товара. Ответ на претензию готов, его необходимо получить в магазине.

Для разрешения сложившейся ситуации истец обратилась в суд.

Судом установлено, что ООО «МВМ» нарушены требования ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителя», обязанности по проверке качества товара им не исполнены, экспертиза товара за свой счет не произведена. Требования покупателя об уменьшении покупной цены истцом не удовлетворены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, обратное, истец действовал добросовестно.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обеспечил проведение проверки качества товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются телеграммы ответчика направленные в адрес истца, извещающие о времени и месте проведения проверки качества товара. Указанные телеграммы получены истцом. Однако проверка качества товара не проведена, по тем основаниям, что представитель ответчика не смог найти нужный дом. При этом доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для организации и проведения проверки качества (например, выяснение по телефону месторасположения дома, направление повторных уведомлений о дате и времени проведения проверки качества) ответчиком не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец намеренно ввела в заблуждение относительно места своего жительства, являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Учитывая указанные выше нормы Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены приобретенных ею телевизоров, а последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного ст.22 Закона «О защите прав потребителей» срока подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по которому применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 695 497,86 рублей и с даты принятия решения по делу до момента фактического исполнения решения суда, в размере 1% от покупной цены некачественного товара 649 998 рублей, т.е. 6 499,98 рублей в день.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ, с 695 497,86 рублей до 650 000 рублей.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, суд взыскивает с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, т.е. 6 499,98 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доказанности факта нарушения прав истца ответчиком и вышеуказанных разъяснений суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассчитанный размер штрафа составляет 492 499,5? рублей.

Однако, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. одной из форм неустойки.

Суд считает, что сумма штрафа должна быть снижена до 450 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ (ч.1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру №115 от 08.09.2025, представленной представителем истца в судебное заседание, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, гонорарной практики адвокатских образований в Краснодарском крае, суд считает разумным расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Кроме того, при подготовке иска, при рассмотрении дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 190,91 рублей, которые также документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 13 624,97 рублей, исчисленном по правилам ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Новокубанский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании разницы между оплаченной стоимостью товара и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН:№ . . ., ОГРН:№ . . ., в пользу ФИО3, < . . . >, разницу между оплаченной стоимостью телевизоров и их стоимостью с учетом уменьшения покупной цены в размере 324 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 650 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 450 000 рублей, почтовые расходы в размере 190,91 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 90 000 рублей, всего 1 585 189,91 рублей (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей девяносто одну копейку).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН:< . . . >, ОГРН:< . . . >, в пользу ФИО3, < . . . >, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (6 499,98 рублей) за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН№ . . ., ОГРН< . . . > в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 624,97 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко