Дело №2-3725/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006000-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 ноября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску прокурор Ленинского района г. Владивостока в интересах Ревы Л.Л. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Владивостока, действующий в интересах Ревы Л.Л., обратился к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Владивостока в интересах ФИО3 проведена проверка на предмет неосновательного обогащения ФИО1. по результатам которой установлено, что в производстве СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ет. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 588 800 рублей, принадлежащих ФИО3 Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, осуществило звонок с сотовых номеров и убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в сумме 588 800 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 В итоге ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк», в результате чего ФИО1 похитила путем обмана денежные средства ФИО3 на сумму 588 800 рублей, тем самым причинив ФИО3 крупный ущерб. На основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что с момента зачисления денежных средств на счет ФИО1, только последняя имела право распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах. Отсутствие действий ФИО1, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Ревы Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 588 800, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда.

Прокурор Ленинского района г. Владивостока, ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по обращению ФИО3

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в точно неустановленном месте, осуществило звонок с сотовых номеров и убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств в сумме 588800,00 рублей на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, а также копиями чеков о внесении денежных средств.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО3 и ФИО1 отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО3 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение, перевел принадлежащие ей денежные средства в размере 588 800 рублей на счет ответчика, открытый в АО «Альфа-Банк». Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. по которому ФИО3 признана потерпевшей..

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 588 800 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО3 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание, что ответчик снял денежные средства истца, поступившие на его банковскую карту, и распорядился ими по своему усмотрению без согласования с истцом.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196556,55 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 20 707,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах Ревы Л.Л. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ревы Л.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 588800,00 рублей, проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 556,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 707,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Быкова Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 год.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-3725/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.