Дело № 2а-2633/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-003081-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнитель Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарском краю о признании незаконным и отменен постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнитель Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарском краю, в котором просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя и отменить постановление о наложении ареста на имущество административного истца.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником квартиры с кадастровым номер №, расположенной в доме по адресу: <адрес> (МЖК «Идеал House»), что подтверждается Выпиской ЕГРН. Ранее в рамках исполнительного производства от 15 июня 2021 г. № №, возбужденного в Хостинском РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа № ФС № от 26 марта 2021 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи (по делу №№, вступившему в законную силу 19 января 2021 г.), предмет исполнения: Обязать ЗАО «Юридическая группа поддержки» устранить последствия самовольной перепланировки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее привидения в первоначальное состояние, в отношении должника ЗАО «Юридическая Группа Поддержки» в пользу взыскателя: ООО «ХАУС КОМФОРТ». Указывает, что решение было исполнено, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03 августа 2023 г. 29 мая 2025 гола административный истец получил от административного ответчика сообщение, согласно которому в рамках исполнительного производства от 15 июня 2021 г. № № в адрес административного истца направлено на бумажном носителе постановление о наложении ареста на имущество по причине возбуждения исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом № ФС № от 26 марта 2021 г. Полагает, что наложение ареста на его имущество по требованиям неимущественного характера является незаконным.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «Хаус Комфорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с заявленными требованиями. Указывает, что довод об исполнении решения суда о приведении в первоначальное состояние самовольной перепланировки не соответствует действительности, решение суда не исполнено. Между ООО «Хаус Комфорт» и ЗАО «Юридическая поддержка» был заключен договор от 15 октября 2021 г. о временном пользовании коридором в период с 15 октября 2021 г. по 08 апреля 2024 г. Полагает, что требование о сносе самовольной перепланировки относится к требованиям имущественного характера.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя,
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила требования административного иска удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Краснодарском краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель заинтересованного лица ООО «Хаус Комфорт» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Юридическая группа поддержки» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет». В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу №№ в удовлетворении исковых требований ООО «Хаус Комфорт» к ЗАО «Юридическая группа поддержки» и ФИО1 об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества ЖКУ «Идеал Хаус», процентов за пользование и взыскании судебных расходов – отказано.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая группа поддержки» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании коридора, ведущего от лестничной площадки к квартире №№ не входящим в состав общего имущества многоквартирного жилого дома – отказано.
Также исковые требования ЗАО «Юридическая группа поддержки» и аналогичные исковые требования ФИО1 о признании протокол заочного голосования по вопросам повестки дня собственников помещений многоквартирного жилого комплекса д<адрес> от 07 декабря 2011г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2020 г. по гражданскому делу №№ отменено в части. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении требований ООО «Хаус Комфорт» к ФИО1, ЗАО «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки, на ЗАО «Юридическая группа поддержки» возложена обязанность устранить последствия самовольной перепланировки квартиры №№ путем ее приведения в первоначальное состояние.
Также отменено решение в части восстановления срока ЗАО Юридическая группа поддержки» на обжалование протокола общего собрания от 07 октября 2011 г. и признании данного протокола недействительным. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. решение Хостинского районного суда от 10 августа 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2020 г. оставлены без изменения.
На основании исполнительного листа № ФС № от 26 марта 2021 г., выданного Хостинским районным судом г. Сочи по делу №№, возбуждено исполнительное производство от 15 июня 2021 г. №№ с предметом исполнения: Обязать ЗАО «Юридическая группа поддержки» устранить последствия самовольной перепланировки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее привидения в первоначальное состояние, в отношении должника ЗАО «Юридическая Группа Поддержки».
09 ноября 2021 г. исполнительное производство №№ окончено по заявлению взыскателя.
02 августа 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства от 09 ноября 2021 г. отменено, исполнительное производство №№ возобновлено и зарегистрировано под номером №№.
08 февраля 2024 г. право собственности на квартиру №№ с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1
Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 ноября 2024 г. должник ЗАО «Юридическая группа поддержки» заменен на правопреемника ФИО1 по исполнительному листу № ФС №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 г. определение от 19 ноября 2024 г. оставлено без изменения.
29 мая 2025 г. в рамках исполнительного производства №№ наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно на помещение с кадастровым номером №.
В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об арест имущества.
В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Исходя из ч.4. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19 марта 2014 г., споры о сносе самовольных построек, признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете строительства относятся к спорам имущественного характера, не подлежащим оценке.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности наложения ареста на принадлежащее ему имущество основаны на неверном толковании норма права.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (решений) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии №) к судебному приставу-исполнитель Хостинского РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Краснодарском краю о признании незаконным и отменене постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.