ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 21 декабря 2023 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Саенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аллабердиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Астрахани Масутова А.А.,

потерпевшего Х.А.М.,

представителя потерпевшего – адвоката филиала АОКА «АК <адрес>» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала АОКА «АК Советского района г. Астрахани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, студента 2 курса «Астраханский АДК», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA 219000 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. (п. 1.5); …при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…(п. 8.1); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения (темное время суток), где в пути следования, приближаясь к участку проезжей части, расположенному в районе <адрес> «Б» по <адрес>, увидел, что находящийся на левой по ходу его движения обочине велосипедист Х.А.М. начал движение на велосипеде «STELS», пересекая проезжую часть <адрес> по диагонали, при этом ФИО2 вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, подал звуковой сигнал и несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно полагая, что велосипедист остановится, после чего применил необоснованный маневр влево и передней правой частью автомобиля марки «LADA 219000 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на велосипедиста Х.А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, велосипедист Х.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте происшествия.

Смерть Х.А.М. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. В результате ДТП Х.А.М. также причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, 2 кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, разрыв межпозвонкового сочленения между 7 шейным и 1 грудным позвонком с повреждением спинного мозга, 2 ссадины на задней поверхности груди слева, 2 осаднения в ягодичных областях, кровоизлияния в мягкие ткани туловища, переломы 1,2,3,5,8,9,10,11 ребер, правосторонний гемоторакс, рана нижней доли правого легкого, гемоперитонеум, 2 разрыва правой доли печени, перелом 1-2 ребра слева, кровоподтек на правом бедре, ссадина правой коленной области, 2 кровоподтека и 2 ссадины на правой голени, закрытый оскольчатый перелом правой малоберцовой кости, кровоподтек на левом бедре, кровоподтек на левой голени, 2 ссадины на левой голени, закрытые оскольчатые переломы левой большеберцовой и малоберцовой костей, которые составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей. Сочетанная тупая травма головы, туловища и нижних конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей является тяжким вредом здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Х.А.М. Нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти Х.А.М.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как обоснованное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 при управлении транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в результате чего совершил маневр и наезд на велосипедиста, причинив телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. При этом у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена причинная связь.

В судебном заседании от потерпевшего Х.А.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку они с ФИО2 примирились, ему принесены извинения со стороны последнего, а также возмещен моральный вред в размере 600 000 рублей.

Суд, выслушав подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, адвокатов, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, уголовно-процессуальный и уголовный законы предусматривают возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, но не обязанность суда принимать решение о прекращении уголовного дела ввиду соблюдения всех предусмотренных законом условий.

Кроме предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств, суд при разрешении заявленного потерпевшим ходатайства принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, объекты преступного посягательства, их приоритет, а также сведения о личности подсудимого. Объектами преступного посягательства по данному уголовному делу являются жизнь человека, являющаяся наивысшей ценностью, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного ФИО2 заключается в причинении вреда также интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Суд приходит к выводу, что заглаживание вреда ФИО2 путем принесения извинений и перечисления денежных средств в сумме 600 000 рублей потерпевшему Х.А.М. не повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Кроме того, прекращение данного уголовного дела за примирением на основании ст. 25 УПК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об оставлении ходатайства потерпевшего Х.А.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, без удовлетворения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании допрошены по личности подсудимого свидетели Ш.О.Н.о и Н.С.Т.

Согласно показаниям свидетеля Ш.О.Н.о, который состоит в браке с сестрой подсудимого, ФИО2 проживает с родителями, которым помогает в силу возможности. Отец в настоящее время страдает онкологическим заболеванием, мать подсудимого также больна. Чтобы помочь семье, обучаясь на очном отделении в автодорожном колледже, ФИО2 занимается частным извозом, в том числе по ночам. Свидетель охарактеризовал подсудимого, как порядочного и отзывчивого человека.

Положительно охарактеризовал ФИО2 и свидетель Н.С.Т. - сосед семьи подсудимого, который дал аналогичные показания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его родителей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, наличие грамот и дипломов, активное участие в волонтерском движении Астраханской Региональной военно-патриотической общественной организации, оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, добровольное возмещение ущерба, нарушение правил дорожного движения потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, при этом исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

При этом судом учитываются приведенные в п. 22.3. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения, согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.А.М. заявлены исковые требования к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей. Однако в судебном заседании гражданский истец отказался от исковых требований, пояснив, что ФИО2 возмещен вред в размере 600 000 рублей, что является для него достаточным.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Убедившись в том, что отказ заявлен гражданским истцом добровольно, и ему понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, суд принимает отказ от иска гражданского истца, в связи с чем производство по иску Х.А.М. к ФИО2 о взыскании морального вреда подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого возложить обязанность по вручению предписания осуждённому ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора о направлении к месту отбывания наказания и принять меры к его направлению в исправительный центр с указанием срока такого прибытия в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

На ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить предписание уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску Х.А.М. к ФИО2 о взыскании морального вреда в связи с отзывом иска истцом прекратить.

С вещественных доказательств: автомобиля «LADA 219000 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***> регион, переданного на хранение ФИО2, а также с велосипеда «STELS», переданного на хранение Х.А.М., - по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.В. Саенко