Решение по делу № 2-7/2023 от 15.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя.

к делу № 2-7/2023

23RS0008-01-2022-000158-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя,

установил:

ФИО1 просит взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а также штраф.

В обоснование иска представитель истца показал, что (дата) на автодороге Белореченск - Гиагинская, 2 км., Л., управлявший а/м ВАЗ, гос.рег.знак <***>, допустил столкновение с а/м ДЭУ, гос.рег.знак <***>, в результате чего автомобилю ДЭУ, гос.рег.знак <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. (дата) истец обратилась в АО СК «АРМЕЕЦ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением по ОСАГО, однако (дата) ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 в АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения было отказано. Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлен факт произошедшего ДТП и виновное лицо.

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление, однако предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому (дата) в результате ДТП транспортному средству истца Дэу, гос.рег.знак <***>, были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, правая передняя ПТФ, передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая стойка, крышка багажника, заднее правое крыло, переднее правое колесо. (дата) в адрес Краснодарского филиал АО СК «Армеец» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО посредством личного приема. (дата) специалистом АО СК «Армеец» совместно с истцом произведен осмотр поврежденного ТС на СТО. АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № ПВ 03274/21, согласно выводам которого все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 210740 гос.peг.знак <***>, и опрокидывания, указанных в материалах административного правонарушения от (дата), на 2 км автодороги Белореченск- Гиагинская. (дата) истец обратился к страховщику с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. (дата) в удовлетворении данных требований истцу было отказано. В соответствии с действующим законодательством истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного в ООО «СПЕКТР» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата) Решением Финансового уполномоченного № У-21-158226/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Следует также учесть, что согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции автомобиль DAEWOО GENTRA SX, vin №, было участником ДТП: (дата) - ДТП в <адрес> (повреждён задний бампер); (дата)- ДТП в <адрес> (повреждён передний бампер); (дата) (рассматриваемое ДТП). Указанные обстоятельства могут указывать на злоупотребление правом, так как транспортное средство истца может использоваться для получения страховых выплат в отношении событий, которые очевидно происходят по воле самого собственника транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков вероятности и случайности. Истцом до настоящего времени не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО. При вышеприведённых обстоятельствах можно сделать вывод, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, предусмотренные действующим законодательством, и оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется. В экспертизе № АТ-45/22 от (дата) экспертом Д. изначально заявлены особые условия, не подтвержденные административным материалом или иными достоверными источниками, в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. В экспертизе № от (дата) экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы» Д. в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. В связи с указанным выводы данных экспертом нельзя положить в основу решения суда. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить их без рассмотрения, дело рассмотреть в свое отсутствие. В обоснование своих доводов указал, что решение финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований. Данное решение законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15, ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом (договором) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в 3 часа на автодороге Белореченск - Гиагинская, 2 км., водитель Л., управляя автомобилем ВАЗ 21074, гос.рег.знак <***>, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Дэу, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО3 потерял управление и допустил съезд с дороги и опрокидывание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (т.1 л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Дэу, гос.рег.знак <***>, по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» (полис РРР 5055572609), гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.70).

(дата) истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (т.1 л.д.17).

(дата) специалистом АО СК «Армеец» совместно с истцом произведен осмотр поврежденного ТС на СТО, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.18-20).

В целях определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовая организация обратилась в экспертную организацию НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно экспертному заключению № ПВ 03274/21 от (дата) повреждения автомобиля Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Все повреждения автомобиля Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, не были образованы в результате заявленного события (т.1 л.д.25-33).

(дата) АО СК «АРМЕЕЦ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещение, мотивируя тем, что согласно выводам независимой технической экспертизы транспортного средства повреждения Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата), следовательно, заявленное событие не является страховым случаем (т.1 л.д.9,64).

(дата) истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.10). В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, (дата) АО СК «АРМЕЕЦ» отказало по причине того, что заявленное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д.11).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21-158226_3020-004_ФИО1_ТТЭ от (дата) повреждения на транспортном средстве потерпевшего, образованные в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных на исследование материалах, не установлены. Повреждения на транспортном средстве потерпевшего были образованы не в результате контакта между транспортными средствами, указанными в предоставленных для исследования материалах (т.1 л.д.46-63).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н. № У-21-158226/5010-007 от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 в АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано (т. 1 л.д.5-7).

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование чего представил рецензию № от (дата), согласно которой экспертом ООО «Спектр» З, в нарушение требований п. 5.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г., не исследованы особенности конструкции исследуемых автомобилей в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов (т.1 л.д.87-92).

Определением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) по делу назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № АТ-45/22 от (дата) при изучении материалов гражданского дела экспертом было установлено, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <***>, и ВАЗ 21074, гос.рег.знак <***>, а также провести исследование опрокидывания транспортного средства DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <***>. Повреждения кузовных элементов исследуемого транспортного средства были установлены на основании экспертного осмотра, а также решения службы финансового уполномоченного № У-21-158226/5010-007 от (дата), постановления по делу об административном правонарушении № от 09.08.2021г., акта осмотра КТС № от 23.08.2021г., экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №ПВ 03274/21 от (дата), заключения эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21- 158226_3020-004_ФИО1 ТТЭ от 02.12.2021г., рецензии ИП Ч. № от 17.03.2022г. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <***>, полученные при ДТП от 09.08.2021г.: фара передняя левая - разрыв креплений; фара передняя правая - сколы; бампер передний - счесы, разрыв креплений; крыло переднее правое - замятие, изгиб; порог правый - вмятины; крыло заднее правое - замятие, заломы, нарушение ребер жесткости; боковина правая верхняя часть - замятие, заломы, нарушение ребер жесткости; фонарь задний правый - разрушение; бампер задний - счесы, задиры, обрыв креплений; крышка багажника - заломы, замятие, деформация; ветровое стекло - трещины; заднее ветровое стекло - разрушение; крыша - замятие, заломы, изгиб; задний левый фонарь - разрушение; крыло заднее левое - замятие, заломы, растяжение металла, нарушение ребер жесткости; арка колеса задняя левая - замятие, изгиб; верхняя часть боковины левой - замятие, заломы, растяжение металла, деформация; дверь задняя левая - замятие, заломы; дверь передняя левая - замятие, заломы; порог левый - вмятины; стекло заднее левое - разрушение; левое зеркало заднего вида в сборе - разрушение; крыло переднее левое - замятие, заломы; обшивка потолка - заломы; радиатор охлаждения - замятие, изгиб; радиатор кондиционера - деформация; телевизор радиатора - деформация; молдинг двери передний левый - счесы ЛКП, деформация; молдинг двери задний левый - счесы ЛКП, деформация; диск колеса R15 задний правый - вмятина; - консоль центральная - разрыв. На основании экспертного осмотра были установлены повреждения транспортного средства DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <***>, полученные не при обстоятельствах ДТП от 09.08.2021г.: ПТФ передняя левая - разрушение. Повреждения транспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП, имевшего место 09.08.2021г. - а именно, столкновению передней правой угловой части транспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.знак <***>, и задней левой угловой части Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, с последующим съездом транспортного средства Daewoo Gentra, гос.рег.знак <***>, с дороги и опрокидыванием. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <***>, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на момент события - 09.08.2021г. составляет: без учета износа - 435 809 рублей, с учетом износа - 293 507 рублей. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства DAEWOO GENTRA, 2015 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 09.08.2021г., составила: 456 380 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, гос.рег.знак <***>, рассчитанная на дату ДТП - 09.08.2021г. без учета износа (435 809 руб.) не превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 09.08.2021г. (456 380 руб.), т.е. его полная гибель не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился (т.1 л.д.98-181).

Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО5, АО СК «АРМЕЕЦ» представил консультацию специалиста в отношении проведенного экспертного заключения № АТ-45/22, где указано, что в экспертизе № АТ-45/22 от (дата) экспертом Д. изначально заявлены особые условия, не подтвержденные административным материалом или иными достоверными источниками, в недостаточной мере был исследован механизм ДТП и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям (т.1 л.д.200-218). На основании данной консультации представитель ответчика просил признать заключение эксперта № АТ-45/22 от (дата) недопустимым доказательством.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами по делу экспертизах, а также с учетом рецензии истца и консультации специалиста ответчика, определением Белореченского районного суда <адрес> от (дата) была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза /т.1 л.д.221-223/.

Заключением эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от (дата) установлено, что к повреждениям транспортного средства DAEWOO GENTRA г/н №, относящимся к рассматриваемому ДТП от (дата), применимы следующие методы и технологии ремонтного воздействия восстановительного ремонта: стекло лобовое (замена), крышка багажника (замена/окраска), фонарь задний левый (замена), фонарь задний правый (замена), стекло заднее (замена), рама правая наружная в сборе (крыло заднее, стойки боковые, порог) (замена/окраска), стекло заднее левое треугольное (замена), облицовка переднего бампера (замена/окраска), зеркало заднего вида слева (замена/окраска), рама правая наружная в сборе (крыло заднее, стойки боковые, порог) (замена/окраска), крыло переднее левое (замена/окраска), крыло переднее правое (замена/окраска), ПТФ правая (замена), крыша (замена/окраска), фара правая (замена), фара левая (замена), обивка крыши (замена), дверь передняя левая (замена/окраска), молдинг двери передней левой (замена/окраска), дверь задняя левая (замена/окраска), молдинг двери задней левой (замена/окраска), панель передняя (замена/окраска), конденсатор (замена), колпак заднего правого колеса (замена), арка заднего левого крыла внутренняя (замена/окраска), бампер задний (замена/окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, на дату ДТП от (дата), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №-П: 440 300 рублей без учета износа запасных частей и 294 200 рублей с учетом износа запасных частей. Рыночная стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, на дату ДТП от (дата) составляет округленно: 383 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, на дату ДТП от (дата) составляют округленно: 74 400 рублей. Стоимость материального ущерба, нанесенного в результате ДТП от (дата) транспортному средству DAEWOO GENTRA, г/н №, рассчитанная по рыночной стоимости за минусом годных остатков, составляет округленно: 308 600 рублей (т.2 л.д.9-80).

Выводы экспертного заключения ИП Д. № АТ-45/23 от (дата) и заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от (дата) суд считает необходимым положить в основу настоящего решения, поскольку они достоверны и объективны, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертные заключения выполнены соответствующими специалистами, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данных экспертных заключение у суда отсутствуют, эксперты обладают необходимыми квалификацией, знаниями и образованием, а также были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленные выводы судебного эксперта Д. и Д. основаны на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (дата), о чем прямо указано в экспертном заключении, и согласуются между собой. Выводы экспертов Д. и Д. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были.

Суд не может принять во внимание консультации специалиста в отношении экспертного заключения № АТ-45/23 (т.1 л.д.200-218) и № (т.2 л.д.85-93), поскольку они даны специалистом той же организации Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которая по поручения АО СК «АРМЕЕЦ» подготовила независимую экспертизу, ставшую основанием для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.е. изначально заинтересована. Всем доводам консультации дана оценка в исследовательской части экспертного заключения ИП Д. № АТ-45/23 от (дата) и заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № от (дата). Фактов, которые не были был предметом рассмотрения экспертов, представитель ответчика не представил.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения ответчика АО СК «АРМЕЕЦ» от выплаты истцу страхового возмещения не усматривалось, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.15,309,927 ГК РФ, взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 600 рублей, определенной заключением эксперта № от (дата) как разницу между рыночной стоимостью автомобиля DAEWOO GENTRA, г/н №, и стоимостью годных остатков, поскольку эксперт выявил превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO GENTRA, г/н №, без учета износа (440 300 руб.) над среднерыночной стоимостью данного автомобиля на дату ДТП (383 000 руб.). Указанная сумма не превышает максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оснований для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного в соответствии с п.21 настоящей статьи, судом не усматривается.

Учитывая, что истец с заявлением обратилась в страховую компанию (дата), то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения по истечении 20-ти календарных дней и до вынесения судом решения.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования ФИО1 страховая компания не исполнила, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1, как потерпевшей, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей и сумму штрафа до 70 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с АО СК «АРМЕЕЦ».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков /ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей/.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как разъяснено в пунктах 2 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Невыплатой неустойки, ответчиком были нарушены его права как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения его прав на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считаю необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствие со ст.ст.94,98 ГПК РФ с АО СК «АРМЕЕЦ» подлежит взысканию в пользу ИП Д. издержки, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, в размере 40 074 рублей 72 копеек (т. 1 л.д.97).

Кроме того, истец понес судебные расходы на оформление доверенности на представителя по конкретному делу в размере 2 000 рублей, что подлежит взысканию в ее пользу с АО СК «АРМЕЕЦ».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 586 рублей (6 286 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО СК «АРМЕЕЦ» о взыскании страхового возмещения в рамках защиты прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 308 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 451 600 рублей.

Взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Д. расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 074 рублей 72 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 586 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 марта 2023 года.

Судья: Черепов Р.В.