Дело №2-818/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 417 руб. 60 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 708 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы, выполненной ФИО14 в размере 15 000 руб., расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойки за просрочку в осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 381 643 руб., неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы 159 417 руб. 60 коп. за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО15, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО16 который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 109 100 руб., тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 268 517 руб. 60 коп. Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии обращения со ссылкой на то, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить судебные расходы, моральный вред, неустойку, юридические услуги.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО17 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ч. 1 ст. 14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 42 данного постановления Пленума следует, что положения пунктов 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который согласно свидетельству о регистрации и ПТС относится к категории транспортных средств «грузовой (бортовой)».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО15 управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО16 который от удара совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО15

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 по договору ОСАГО серии № была застрахована в <данные изъяты> а ФИО1 – ПАО «СК «Росгосстрах» по договору серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 49 113 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 48 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 48 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 351 800 руб., выплате неустойки.

Как следует из уточненного искового заявления, и не оспаривалось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 21 100 руб. и выплачена неустойка в сумме 18 357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 351 800 руб., выплате неустойки, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного № ФИО1 отказано в принятии его обращения к рассмотрению, с указанием на то, что транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, по состоянию на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 632 303 руб., без учета износа деталей, составляет 352 303 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия объема и характера заявленных ФИО1 повреждений автомобиля <данные изъяты> такому механизму, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № механизм рассматриваемого ДТП, определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> ФИО15 осуществляя движение, не выполнил требования п. <данные изъяты>.ПДД РФ, в результате чего произошло продольное попутное прямое блокирующее центральное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью полуприцепа «<данные изъяты> в составе автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 Далее, автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16 совершил продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> с задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО27 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно: (тент кузова права сторона (штора), стойка кузова боковая правая задняя, дверь задняя правая, петля нижняя двери задней правой, петля центральная двери задней правой, дверь задняя левая, петля нижняя двери задней левой, петля центральная двери задней левой, поперечина задка верхняя, стойка кузова боковая задняя левая, поперечина кузова левая верхняя (роллет) и поперечина кузова правая верхняя (роллет), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в дополнительном листе к постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 268 517 руб. 60 коп., с учетом износа деталей – 239 300 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО17 указал, что в ходе проведения судебной экспертизы он детально исследовал повреждения транспортного средства и пришел к выводу, что данные детали окрашены конструктивно с завода-изготовителя, но имеют дефекты эксплуатации, которые должны быть учтены при назначении покрасочных работ. В рецензии представленной ПАО СК «Росгосстрах» на его заключение пункт относительно покраски указан из предыдущей Единой методики, которая на дату ДТП не действовала. На дату ДТП уже вступила в действие следующая редакция Единой методики, согласно которой в случае, если в момент ДТП имелась сквозная коррозия или площадь лакокрасочного поврежденного покрытия, превышала <данные изъяты> %, иными словами, если на детали имелись эксплуатационные дефекты, например, царапины, отслоения, то нужно рассчитать площадь данного дефекта и сопоставить с площадью детали. Если эта площадь превышает <данные изъяты> %, то в этом случае окраска не назначается. Из нового Положения Банка России о Единой методике, действующего на дату ДТП, окраска должна быть назначена даже с учетом наличия эксплуатационных дефектов. Новое Положение действовало с ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения есть, но их площадь менее <данные изъяты> %, их площадь максимум <данные изъяты> %. Стоимость материалов была им приведена исходя из проведенного анализа рынка применительно к Смоленскому региону по определению стоимости материалов для ремонта данного ТС. Он подробно описал источники информации, которые им исследовались. По нормативам по ремонту: с учетом индивидуальности данного транспортного средства производитель не предусмотрел вообще никаких нормативов. С учетом Положения Банка России о Единой методике, в случае отсутствия нормативов, они устанавливаются экспертным путем из фактической стоимости работ. Можно провести анализ рынка автосервисов, которые проводят подобные виды работ, установить общую фиксированную стоимость данной операции /стоимость одного норма часа и получить норматив. Им исследовалось несколько автосервисов; в части работ – один автосервис, по запасным частям при определении стоимости материалов было исследовано <данные изъяты> источника информации. Разница по нормативам трудоемкости будет зависеть от объема необходимых работ для той или иной операции. Размер норма часа определен экспертным путем исходя из фактической стоимости работ.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации. Обязательному направлению на ремонт подлежат только легковые автомобили, к типу которых транспортное средство истца (грузовое) не относится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении истца указано на выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 88 000 руб. и 21 100 руб., и ответчиком данные обстоятельства не оспаривались, экспертным путем установлено, что повреждения <данные изъяты> возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, норм действующего законодательства, страховое возмещение с учетом износа в размере 130 200 руб. (239 300 руб. – 88 000 руб. – 21 100 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 381 643 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., и выплаты ответчиком неустойки в сумме 18 357 руб., и в размере <данные изъяты>% от суммы 159 417 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1 600 158 руб. (130 200 руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней), которая с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты потерпевшему страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 100 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертного исследования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (130 200 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 281 643 руб. (400 000 руб. – 100 000 руб. – 18 357 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 8000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 100 руб. (130 200 руб. *<данные изъяты>%), оснований для снижения которого судом не установлено.

По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ФИО14 в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя ФИО14 разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Смоленска в размере 7 900 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате рецензии в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку такая рецензия не представлялась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 130 200 рублей, с начислением на данную сумму неустойки в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 281 643 рублей), неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 рублей, 8 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 65 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО14 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО14 в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2025