Решение по делу № 2-632/2025 от 30.05.2025

№ 2-632/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000456-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д.,

при секретаре Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 357 412, 18 руб., а так же сумму уплаченной госпошлины в размере 38575 руб..

В обоснование исковых требований указывает, что 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, Сбербанк) и ИП ФИО3 (заемщик, ФИО3) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (кредитный договор), согласно которому Сбербанк обязался открыть ФИО3 в период с 08.11.2013 по 10.10.2018 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 руб. Согласно пункту 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО3 предоставляет Сбербанку имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 08.11.2013 , заключенным с ФИО3, ФИО8 А..С. (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО1 (ФИО1), а также поручительство, а именно: договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ИП ФИО4, договором поручительства от 08.11.2013 заключенным с ФИО2, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО5, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО1

Предметом договора ипотеки от 08.11.2013 заключенного между Сбербанком (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель 1), ФИО4 (Залогодатель 2), ФИО5 (Залогодатель 3), ФИО1 (Залогодатель 4), являлась передача залогодателями в залог Сбербанку принадлежащего им на праве собственности нежилого здания площадью 1 803,5 кв. м с кадастровым номером по адресу: , и права аренды (в дальнейшем - собственность) земельного участка общей площадью 1 496 кв. м с кадастровым номером по адресу .

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759 с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию 18.01.2016 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 в сумме 10 525 707,45 руб., из них:

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 1 269,82 руб.; - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита в размере 270,74 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 44 608 руб.; - неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 15 572,43 руб.; - просроченный основной долг в размере 10 104 000 руб.; - просроченная плата за обслуживание кредита в размере 4 904,53 руб.; - просроченные проценты в размере 355 081,93 руб. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 08.11.2013 в сумме 10 525 707,45 руб. вышеуказанным решением обращено взыскание в пользу Банка на принадлежащие на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4 у каждого) ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 и заложенные по договору ипотеки от 08.11.2013 следующие объекты по адресу: :

- нежилое здание, площадь 1 803,5 кв. м, инвентарный , литер А, этажность 2, кадастровый , начальная продажная цена 41 944 800 руб., без НДС;

- земельный участок, площадь 1 496 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля, предприятия оптовой, мелкооптовой торговли и магазины, кадастровый , начальная продажная цена 1 572 800 руб., без НДС, а также установлен порядок реализации заложенного имущества - публичные торги.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2- 1249/2016, вступившим в законную силу 01.07.2016, удовлетворено заявление Сбербанка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11.10.2016 по делу № 2- 1249/2016, вступившим в законную силу 27.10.2016, произведена замена истца - взыскателя Сбербанка на его правопреемника - ФИО6 по исполнительным листам, выданным Советским районным судом г. Тамбова от 15.06.2016 по делу № 2- 1249/2016 по заявлению Сбербанка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759, вступившего в законную силу 01.07.2016.

Неисполнение ФИО5 в течение длительного времени подтвержденных судебным постановлением денежных обязательств перед ФИО6 явилось основанием для возбуждения по заявлению кредитора дела о банкротстве гражданина, введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) признано обоснованным заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в размере 10 525 707,45 руб., из которых: 10 104 000 руб. – просроченный основной долг, 6 174,35 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 355 081,93 руб. – просроченные проценты, 44 608 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 15 572,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 270,74 руб. – неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.11.2013 .

Согласно п. 8.2.1. – 8.2.4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013г. , в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства в соответствии с договорами поручительства от 08.11.2013 заключенным с ИП ФИО4, договором поручительства от 08.11.2013 заключенным с ФИО2, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО5, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО1

Согласно п.1.1 Приложения №1 к указанным договорам поручительства (Общие условия договора поручительства) Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 г. по делу А64-392/2014, были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО6 в размере 4 578 488,22 руб., в том числе 4 518 037,05 руб. - основной долг, 60 451,17 руб. – неустойка, в связи с погашением данных требований, мной, ФИО1, что было подтверждено предоставлением в судебное заседание соглашения от 22.12.2023 , банковский ордер от , платежное поручение от , копии платежных поручений от , от , копии банковских ордеров от , от ) на общую сумму 4 578 488, 22 руб.

В силу совместного характера обеспечения в отсутствие соглашения, предусматривающего неравенство долей, доли вышеуказанных сопоручителей и созалогодателей в обеспечении основного обязательства ФИО3 являются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) и составляют 1/4 долю.

Т.е. доля каждого из Сопоручителей до частичного погашения задолженности основным заемщиком ФИО3 составляла (10 525 707,45 руб.: 4 = 2 631 426,86 руб)

За счет средств, вырученных от реализации имущества ФИО3, являющегося одним из обеспечителей, в ходе процедуры его банкротства, погашена подтвержденная судом задолженность перед ФИО6 в части, а именно в размере 3 071 052,00 руб..

Таким разом размер доли ответственности каждого сопоручителя составил:

3 071 052,00 / 4 =767 763 руб. (размер доли каждого поручителя погашенной должником)

2 631 426, 86 – 767 763 = 1 863 663, 86 руб.;

или

(10 525 707, 45 общий долг – 3 071 052,00 доля погашения должником ФИО3)/4 = 1 863 663, 86 руб.

За счет средств, вырученных от реализации имущества ФИО5, являющегося одним из обеспечителей, в ходе процедуры его банкротства, погашена подтвержденная судом указанная выше задолженность перед ФИО6 в части, а именно в размере 2 936 618,40 руб., то есть ФИО5 исполнено обязательство в размере, превышающем его долю (10 525 707,45 руб. - 3 071 052,00 доля погашенная должником ФИО8) : 4 = 1 863 663, 86 руб.)

Как следует из выписки РТК ФИО5 общий размер задолженности всех четырех поручителей до погашения истцом требований ФИО6 составлял 4 578 488,22 руб.: за счет ФИО3 было погашено 3 071 052, 00 руб, за счет ФИО5 2 936 618,40 руб., требования ФИО6 по выплате ей неустойки составили 60 451, 17 руб.

Таким образом, общий размер непогашенной перед конкурсным кредитором ФИО6 задолженности был равен: 10 525 707,45 – 3 071 052 – 2 936 618,40 + 60 451, 17 = 4 578 488.

Поскольку истец как поручитель погасил требования кредитора на сумму 4 578 488,22 руб. к нему перешло право требовать с остальных поручителей в равных долях разницу между 4 578 488,22 руб. и долей истца в обеспечении обязательства (1863 663, 86 руб.), т.е. сумму в размере 2 714 824, 36 руб. (4 578 488,22 – 1863 663, 86 = 2 714 824, 36).

Таким образом, поскольку ФИО5 как одним из поручителей уже погашена задолженность в части превышающей его долю, истец вправе предъявить требования к поручителям, которые задолженность не погашали: ФИО2, ФИО4 в части превышения доли выпадающей на самого истца, в равных долях: (4 578 488,22 – 1863 663, 86) / 2 = 1 357 412, 18 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнений к нему. Считает возражения ответчика необоснованными и основанными на неправильном применении норм права. Ответчик указывает на то, что ни кредитный договор от 08.11.2013г. ни сам договор поручительства не содержит условий о солидарной ответственности поручителей, ссылаясь при этом на Определение судебной коллегии ВС РФ от 25.07.2017 №5КГ17-101. Однако, п.6 Договора поручительства от 08.11.2013г., заключенного ответчиком с ОАО «Сбербанк России», предусматривает, что Общие условия Договора поручительства, изложенные в Приложении , являются неотъемлемой частью данного Договора поручительства. Согласно п.1.1 данных Условий, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора Поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов, и др. убытков Банка. Указанные Условия имеются в материалах гражданского дела. Также ответчик указывает в своем отзыве, что данное им поручительство не является совместным, а является раздельным, что также является не соответствующем действительности и опровергается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2025г. по делу А64-392-12/2019. Ответчик ФИО2 была привлечена судом к участию в указанном деле, в силу чего ее возражения о том, что указанное определение не имеет для нее преюдициального значения – несостоятельны. Также указывает, что регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в виде поручительства ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, являлось совместным. Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-392/2019 от 29.01.2025 г. было оставлено без изменения Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 12.05.2025 г. Таким образом, указанным определением Арбитражного суда Тамбовской области, закреплена законная возможность предъявления поручителем, исполнившим обязательство в размере, превышающем его долю регрессного требования к остальным поручителям. Кроме того, полагает что доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, о том, что срок исковой давности начинает течь со дня когда первоначальный обладатель права узнал или д.б. узнать о нарушении своего права – несостоятельным. Право требования части погашенной ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО5 задолженности к ФИО2 является регрессным, а не суброгационным, т.е., новым возникшим обязательством. Соответственно право регрессного требования у ФИО1 к ФИО2 возникло с момента погашения им указанной задолженности, т.е. с 12.01.2024г. Также считает необходимым отметить, что несостоятельны доводы Ответчика о том, что указанное Соглашение от 22.12.2023г. является по своей правовой природе договором уступки прав требования (цессией). Указанное Соглашение всего лишь подтверждает погашение задолженности основного Заемщика ФИО3 перед кредитором ФИО6, право требования которой как раз возникло на основании договора цессии от 10.08.2016г., заключенного ей с ОАО «Сбербанк России», в результате чего Советским районным судом г. Тамбова была проведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на кредитора ФИО6 (Определение от 11.10.2016). Таким образом, позиция Ответчика о том, что к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 на основании Соглашения от 22.12.2023г., которое является по мнению Ответчика договором цессии, и так как ФИО6 не предъявляла к ФИО2 каких либо требований в 2016 года - является несостоятельной. Основанием обращения ФИО1 в суд с иском послужило не само заключение указанного соглашения, а факт погашения задолженности ФИО1 12.01.2024г., возникшей из-за неисполнения основного обязательства по кредитному договору ФИО3 В связи с погашением указанной задолженности у ФИО1 возникло право в сопоручителям по основному обязательству, в т.ч. и к ФИО2 Указанное право возникло у ФИО1 как у поручителя, а не у ФИО6 как кредитора, на основании ст. 325 ГК РФ, т.е. на основании закона, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Также обращает внимание, что приводимая ответчиком судебная практика не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку касается правоотношений Должника и Кредитора, возникших на основании договора цессии, т.е. указанные в ней нормы регулируют ранее возникшее обязательство, а не новое обязательство, как в рассматриваемом случае, которое возникло у ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 в судебном заседании также исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ввиду истечения срока договора поручительства, истечением срока на исполнительное производство, отказ ФИО6 от взыскания денежных требований добровольно в 2016 г., отсутствия обязательства к моменту заключения соглашения от 22.12.2023 г., а соответственно и право истца на предъявление настоящего иска. Указывает, что не согласна со ссылкой представителя истца на Определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-392/2019 от 29.01.2025г., поскольку Арбитражный суд не рассматривал никаких требований в отношении ФИО2. Кроме того, в указанном определении рассматривался вопрос об истечении срока договора поручительства, но не оценивался со стороны суда, в связи с чем считать, что данное определение имеет какое-то доказательственное значение для настоящего дела, является необоснованным. Также указывает, что право требования у ФИО6 возникло на основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 15.06.2016 г. о выдаче исполнительного листа, впоследствии уступленной ПАО Сбербанк долга по договору о возобновляемой кредитной линии. Соглашение от 22.12.2023 г. между ФИО6 и ФИО1 по своему правовому содержанию является цессией, т.е. передачей или переуступкой кредитором своего права требования денег, вещей и иных ценностей другому лицу. Срок исполнительной давности для предъявления требований к должнику исчисляется с момента 01.07.2016 г. и в настоящее время пропущен, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении иска на основании п.6 ст.367 ГК РФ – поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в рассматриваемом случае – 10.10.2021 г. У ФИО6 было три года для реализации исполнительного листа в отношении ФИО2, однако данным правом она не воспользовалась. В обоснование своей позиции ссылается на определение ВС РФ от 08.04.2025 г. по делу А65-27217/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2023 г. по делу №А46-19412/2020. Кроме того, не согласна с доводами представителя истца о том, что спорное поручительство является совместным, поскольку ни договор о возобновляемой кредитной линии, ни сами договоры поручительства не устанавливают совместность поручительства, на распределение ответственности по обязательству между поручителями. Также договор поручительства не содержит условий о солидарных обязательствах между поручителями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор, Сбербанк) и ИП ФИО3 (заемщик, ФИО3) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (кредитный договор), согласно которому Сбербанк обязался открыть ФИО3 в период с 08.11.2013 по 10.10.2018 невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме 15 000 000 руб. Согласно пункту 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ФИО3 предоставляет Сбербанку имущественное обеспечение в соответствии с договором ипотеки от 08.11.2013 /И-1, заключенным с ФИО3, ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5), ФИО1 (ФИО1), а также поручительство, а именно: договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ИП ФИО4, договором поручительства от 08.11.2013 заключенным с ФИО2, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО5, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО1

Предметом договора ипотеки от 08.11.2013 , заключенного между Сбербанком (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель 1), ФИО4 (Залогодатель 2), ФИО5 (Залогодатель 3), ФИО1 (Залогодатель 4), являлась передача залогодателями в залог Сбербанку принадлежащего им на праве собственности нежилого здания площадью 1 803,5 кв. м с кадастровым номером по адресу: , и права аренды (в дальнейшем - собственность) земельного участка общей площадью 1 496 кв. м с кадастровым номером по адресу .

Неисполнение ФИО5 в течение длительного времени подтвержденных судебным постановлением денежных обязательств перед 7 явилось основанием для возбуждения по заявлению кредитора настоящего дела о банкротстве гражданина, введения в отношении 6 процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) признано обоснованным заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в размере 10 525 707,45 руб., из которых: 10 104 000 руб. – просроченный основной долг, 6 174,35 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 355 081,93 руб. – просроченные проценты, 44 608 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 15 572,43 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 270,74 руб. – неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.11.2013 .

Согласно п. 8.2.1. – 8.2.4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 г. , в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства в соответствии с договорами поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ИП ФИО4, договором поручительства от 08.11.2013 № 640113317/П-2, заключенным с ФИО2, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО5, договором поручительства от 08.11.2013 , заключенным с ФИО1

Согласно п.1.1 Приложения к указанным договорам поручительства (Общие условия договора поручительства) Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024г. по делу А64-392/2014, были исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 требования ФИО6 в размере 4 578 488,22 руб., в том числе 4 518 037,05 руб. - основной долг, 60 451,17 руб. – неустойка, в связи с погашением данных требований, ФИО1, что было подтверждено предоставлением в судебное заседание соглашения от 22.12.2023 , банковский ордер от 12.01.2024 , платежное поручение от 12.01.2014 , копии платежных поручений от 10.01.2024 , от 11.01.2014 , копии банковских ордеров от 10.01.2021 , от 11.01.2024 ) на общую сумму 4 578 488, 22 руб.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее также - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323 и пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между лицами, совместно давшими поручительство (сопоручителями), и кредитором не следует иное, сопоручители считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного 21.12.2022 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45), согласно которому на основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

От решения вопроса о том, каким являлось поручительство - раздельным или совместным, зависит как объем ответственности должника как одного из поручителей, так и возможность поручителя реализовать свои права к остальным поручителям, но на сумму, не большую, чем та, правом на которую он сам обладает.

Если поручительство является раздельным, то в случае исполнения основного обязательства одним из лиц, раздельно давших поручительство, к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ, абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45). Суброгация является частным случаем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). Если поручительство является совместным, то сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45). При этом регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Так, в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 разъясняется, что поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, равным образом могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу А64-392/2019 от 29.01.2025г., вступившим в законную силу 12.05.2025 г., арбитражный суд пришел к выводу, что обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2013 в виде поручительства ФИО4 по договору поручительства от 08.11.2013 , ФИО2 по договору поручительства от 08.11.2013 , ФИО5 по договору поручительства от 08.11.2013 ФИО1 по договору поручительства от 08.11.2013 с залогом имущества поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО1 по договору ипотеки от 08.11.2013 являлось совместным, поскольку кредит от Сбербанка на сумму 15 000 000 руб. по Кредитному договору был взят на завершение строительства торгового центра «Муравей» по , здание которого и земельный участок по которым находились в общей долевой собственности ФИО3 (должник по основному обязательству, супруг ФИО2), ФИО4, ФИО5 и ФИО1, связанных между собой совместной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой был получен кредит; вышеупомянутые договоры поручительства от 08.11.2013 оформлены единовременно со всеми поручителями на типовом бланке с одинаковым текстом, обеспечение в виде залога оформлено одним документом (договор ипотеки от 08.11.2013 ). В рассматриваемом случае отношения ФИО5 с ФИО4, ФИО2 и ФИО1, выдавшими совместное обеспечение, регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

Также Арбитражный суд Тамбовской области отметил, что в данной ситуации ФИО5 как один из обеспечителей, частично исполнивший обязательство должника в основном обязательстве ФИО3, вправе требовать от последнего исполнения обязательства в объеме, в котором ФИО5 удовлетворил требование кредитора ФИО6, в порядке суброгации, то есть перемены лица в уже существующем обязательстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ), а от сообеспечителей ФИО4, ФИО2, ФИО1 – в порядке регресса в части, превышающей долю ФИО5, то есть в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (1/4), за вычетом доли, падающей на ФИО5, исходя из той части превышения, которая приходится на них (пункт 2 статьи 325 ГК РФ). В частности, ФИО5 вправе получить удовлетворение за счет предмета залога, принадлежащего совместным залогодателям (в том числе, ФИО1), в обозначенной определенной доле. Применительно к ФИО1 его регрессное обязательство перед ФИО5, возникшее в связи частичным исполнением последним обязательства должника в основном обязательстве ФИО3 перед ФИО6, не является разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 ГК РФ, то есть к ФИО5 не перешел автоматически весь объем прав ФИО6 к ФИО1 в части исполненного ФИО5 В данной ситуации ФИО5 приобрел к другому сообеспечителю ФИО1 самостоятельное требование, не зависящее от основного обязательства, существующего между должником ФИО3 и его кредитором ФИО6, и не являющееся производным от прав ФИО6 в своем объеме и условиях осуществления. Факт частичного исполнения обязательства за ФИО3 предоставляет ФИО5 в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ право на обращение в суд с отдельным исковым требованием к ФИО1 о взыскании в свою пользу приходящейся на него суммы по правилам регресса, в том числе за счет недвижимого имущества ФИО1, переданного в залог на основании договора ипотеки от 08.11.2013 При этом следует учитывать, что при доказанности искового требования ФИО5 к ФИО1 у ФИО6, как основного кредитора, имелся бы приоритет перед ФИО5, исполнившим часть обязательств основного должника перед ФИО6, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества ФИО1 (абзац второй

пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные Арбитражным судом Тамбовской области в определении от 29.01.2025г обстоятельства, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства о совместном обеспечении, в силу совместного характера обеспечения в отсутствие соглашения, предусматривающего неравенство долей, доли вышеуказанных сопоручителей и созалогодателей в обеспечении основного обязательства ФИО3 являются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ) и составляют 1/4 долю.

Таким образом, доля каждого из Сопоручителей до частичного погашения задолженности основным заемщиком ФИО3 составляла (10 525 707,45 руб. : 4 = 2 631 426,86 руб)

Таким разом размер доли ответственности каждого сопоручителя составил:

3 071 052,00 / 4 =767 763 руб. (размер доли каждого поручителя погашенной Должником)

2 631 426, 86 – 767 763 = 1 863 663, 86 руб.;

или

(10 525 707, 45 общий долг – 3 071 052,00 доля погашения Должником ФИО3,)/4 = 1 863 663, 86 руб.;

За счет средств, вырученных от реализации имущества ФИО5, являющегося одним из обеспечителей, в ходе процедуры его банкротства, погашена подтвержденная судом указанная выше задолженность перед ФИО6 в части, а именно в размере 2 936 618,40 руб., то есть ФИО5 исполнено обязательство в размере, превышающем его долю (10 525 707,45 руб. - 3 071 052,00 доля погашенная Должником ФИО8) : 4 = 1 863 663, 86 руб.)

Указанный расчет суд находит арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении)".

Из указанных норм закона следует, что после погашения ФИО1 требований ФИО6 в реестре требований кредиторов, у истца как у поручителя, исполнившего обязательство за основного должника ФИО3 возникло право регресса к сопоручителям.

Как следует из выписки РТК ФИО5 общий размер задолженности всех четырех поручителей до погашения ФИО11 требований ФИО6 составлял 4 578 488,22 руб.: за счет ФИО3 было погашено 3 071 052, 00 руб., за счет ФИО5 2 936 618,40 руб., требования ФИО6 по выплате ей неустойки составили 60 451, 17 руб.

Таким образом, общий размер непогашенной перед конкурсным кредитором ФИО6 задолженности был равен: (10 525 707,45 – 3 071 052 – 2 936 618,40 + 60 451, 17 = 4 578 488).

Поскольку истец как поручитель погасил требования Кредитора на сумму 4 578 488,22 руб. к нему перешло право требовать с остальных поручителей в равных долях разницу между 4 578 488,22 руб. и его долей в обеспечении обязательства ( 1863 663, 86 руб.), т.е. сумму в размере 2 714 824, 36 руб. (4 578 488,22 – 1863 663, 86 = 2 714 824, 36).

Таким образом, поскольку ФИО5 как одним из поручителей уже погашена задолженность в части превышающей его долю, истец вправе предъявить требования к Поручителям, которые задолженность не погашали: ФИО2, ФИО4 в части превышения доли выпадающей на меня самого, в равных долях: (4 578 488,22 – 1863 663, 86) / 2 = 1 357 412, 18 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на ст. 200 ГК РФ, о том, что срок исковой давности начинает течь со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

ФИО1 произвел оплату по Соглашению от 22.12.2023 г. платежными поручениями: от 10.01.2024г. в размере 2 000 000руб.; от 11.01.2024г. в размере 2 000 000 руб.; от 12.01.2024г. в размере 578 488,22 руб. - всего на сумму 4 578 488, 22 руб.

Соответственно право регрессного требования у ФИО1 к ФИО2 возникло с момента погашения им указанной задолженности, т.е. с 12.01.2024 г.

Также суд полагает заслуживающим внимание и соглашается с доводом представителя истца о том, что указанное Соглашение от 22.12.2023г. всего лишь подтверждает погашение задолженности основного Заемщика ФИО3 перед кредитором ФИО6, право требования которой как раз возникло на основании договора цессии №84 от 10.08.2016г., заключенного ей с ОАО «Сбербанк России», в результате чего Советским районным судом г. Тамбова была проведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на кредитора ФИО6 (Определение от 11.10.2016). Данное соглашение не является по своей правовой природе договором уступки прав требования (цессией).

Таким образом, позиция ответчика о том, что к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 на основании Соглашения №1 от 22.12.2023 г., которое является, по мнению ответчика договором цессии, и так как ФИО6 не предъявляла к ФИО2 каких либо требований в 2016 года - является несостоятельной.

Суд соглашается с доводом представителя истца и о том, что указанное право возникло у ФИО1 как у поручителя, а не у ФИО6 как кредитора, на основании ст. 325 ГК РФ, т.е. на основании закона, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с этим, доводы ответчика со ссылкой на истечение срока договора поручительства 10.10.2021 г. и его прекращение в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку ОАО «Сбербанк России» реализовал свое право на взыскание указанной задолженности с основного должника ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке еще до истечения срока договора поручительства, что отражено в решении Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т/ВРН/16/0759.

Приводимая представителем ответчика судебная практика касается правоотношений должника и кредитора, возникших на основании именно договора цессии, т.е. указанные в ней нормы регулируют ранее возникшее обязательство, а не новое обязательство, как в рассматриваемом случае, которое возникло у истца ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО11

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 38575 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, года рождения, уроженки , паспорт г., в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт г., денежные средства в размере 1 357 412,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья А.Д.Орлова