Решение по делу № 2-2-390/2022 от 29.09.2022 - об освобождении имущества от ареста.

УИД: 36RS0034-02-2022-000406-08

Дело №2-2-390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 29 сентября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО6./ к /ФИО7./, МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО6./ обратился в суд с иском к /ФИО7./, МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва, в котором просит снять арест с автомобиля , а также отменить запрет производить отчуждение указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований /ФИО6./ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у /ФИО7./ транспортное средство – автомобиль . Обязанность по оплате транспортного средства была им исполнена. Однако, при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, ему было отказано, ввиду того, что на указанное транспортное средство судебными приставами- исполнителями наложены ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Все ограничения были наложены на указанное транспортное средство уже после заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес соответчиков заявления о снятии ограничительных мер с автомобиля . ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Юго-Восточносу АО был получен письменный отказ в удовлетворении его заявления. От остальных соответчиков ответа не последовало.

Истец /ФИО6./, соответчики МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом - судебными повестками.

Истец /ФИО6./ в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Соответчики МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва своих представителей в судебное заседание не направили, возражений на иск не представили.

Повестка в судебное заседание на 29.09.2022 направлена по адресу регистрации ответчика /ФИО7./: , однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению. Указанный адрес ответчика указан в исковом заявлении, а так же в договоре купли-продажи транспортного средства, в паспорте транспортного средства (л.д. 12,14)

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО7./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему судебной повестки на судебное заседание 29.09.2022.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно статье 41 названного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Истцом заявлены требования по данному делу к /ФИО7./, МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва об освобождении имущества от ареста. При этом, в судебные заседания истец не являлся, согласие на замену ненадлежащих ответчиков - МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва - другими лицами – взыскателями по исполнительным производствам не предоставил. В связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно решить вопрос о замене ненадлежащих ответчиков и рассматривает дело по предъявленному иску. (л.д. 64-72).

При этом судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ истребовались в МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении /ФИО7./ и постановления о запрете регистрационных действий с транспортным средством , которые не были предоставлены суду, после чего суд направлял аналогичные запросы в УФССП России по г. Москве и в УФССП России по Московской области, однако запрашиваемые сведения так же не были предоставлены суду. (л.д. 64-72).

Из материалов дела следует, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве, на основании судебного приказа от 10.03.2022 №2-431/2021 мирового судьи судебного участка №20 района Южное Бутово, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО7./ о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 25475,00 руб. (л.д. 18-21, 62-63). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.06.2022г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия с транспортным средством Фольксваген . (л.д. 64-72).

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москве, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 №18810177211059746775 и постановления о взыскании исполнительского сбора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО7./ о взыскании с него штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб. и исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (л.д. 18-21, 62-63). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.04.2022г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия с транспортным средством . (л.д. 64-72).

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем Раменское РОСП УФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа от 15.03.2022 мирового судьи судебного участка №216 Раменского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО7./ о взыскании с него взысканий имущественного характера в пользу бюджета РФ в размере 5334,39 руб. (л.д. 18-21, 62-63).В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.06.2022г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия с транспортным средством . (л.д. 64-72).

18.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москве, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 №18810177211029683112 и постановления о взыскании исполнительского сбора УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО7./ о взыскании с него штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб. и исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (л.д. 18-21, 62-63). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.04.2022г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия с транспортным средством . (л.д. 64-72).

13.01.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москве, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления о взыскании исполнительского сбора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО7./ о взыскании с него штрафа ГИБДД в размере 500,00 руб. и исполнительского сбора в размере 1000,00 руб. (л.д. 18-21, 62-63). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 03.02.2022г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия с транспортным средством . (л.д. 64-72).

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Лефортовского районного суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО7./ о взыскании с него взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 211916,19 руб. (л.д. 18-21, 62-63). В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 02.11.2021г. вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия с транспортным средством . (л.д. 64-72).

Между /ФИО6./ и /ФИО7./ заключен договор купли-продажи транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым /ФИО7./ передал в собственность /ФИО6./ автомобиль , вместе с документами на автомобиль. (л.д. 14)

Истец в исковом заявлении указал, что при обращении в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства, ему было отказано в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля , однако никаких документов подтверждающих данные обстоятельства не представлено.

С целью снятия запрета на регистрацию транспортного средства истец обратился в отделы судебных приставов – ответчикам по делу, которыми установлены запреты. Из ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве истцом было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, т.к. из представленных органом ГИБДД ответа и копии ПТС собственником транспортного средства , является /ФИО7./ (л.д.15,22-29).

/ФИО6./, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и /ФИО7./ договора купли-продажи транспортного средства, просит освободить от ареста указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение института состоит в том, что защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения по конкретному делу.

Судом установлено, что на момент установления запретов на регистрационные действия с автомобилем , указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком /ФИО7./, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Данных о том, что истец в установленный законом 10-ти дневный срок обращался в органы ГИБДД с заявлением о смене собственника автомобиля, истцом не представлено. Доказательств того, что /ФИО6./ по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, объективными данными не подтверждено.

Кроме того, исходя из указанной в представленном истцом договоре купле продажи, даты (ДД.ММ.ГГГГ), календарный 10-ти дневный срок, установленный действующим законодательством для постановки покупателем транспортного средства на учет, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первое постановление о запрете регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москве ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 65).

Истец указывает, что в настоящее время, вышеуказанное транспортное средство находится по месту проживания истца, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, простая письменная форма договора купли продажи транспортного средства, в отсутствие иных доказательств, не позволяет достоверно установить дату составления указанного договора и дату фактической передачи транспортного средства истцу. При этом, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что в течение более чем полугода с даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, до июля 2022 (л.д. 16-17, 22-29), истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на регистрацию транспортного средства, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства, в отсутствие в течение длительного времени других конклюдентных действий собственника, не является бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Соответственно, доказательств того, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у /ФИО7./ В момент вынесения всех постановлений о запрете регистрационных действий спорный автомобиль, согласно данным органов ГИБДД, был зарегистрирован на /ФИО7./

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что освобождение от ареста транспортного средства , могут затруднить для взыскателей получения причитающихся денежных средств за счет указанного имущества, что противоречит добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Действия по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество не противоречит требования Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства того, что возбужденные в отношении должника /ФИО7./ исполнительные производства, по которым установлен запрет регистрационных действий с транспортным средством , окончены производством, суду не представлены.

Запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством- автомобилем , направлен на предотвращение регистрации перехода прав собственности на транспортное средство на другое лицо.

Судом установлено, что /ФИО7./ является должником по нескольким исполнительным производствам, которые до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, ряд исполнительных документов вынесено до даты, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и /ФИО7./, так: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /ФИО7./ возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 №18810150211001007232, а исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника /ФИО7./ возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Лефортовского районного суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют как фактические, так и правовые основания для удовлетворения исковых требований /ФИО6./ об освобождении транспортного средства , от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО6./ к /ФИО7./, МОСП по ВАШ №6 УФССП России по г. Москва, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москва, Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по г. Москва об освобождении имущества от ареста, а именно, снятия ареста с автомобиля , и отмене запрета регистрационных действий указанного автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.