Судья Деревягина Н.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 08 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего - судьи Арнаута С.Л.,
судей Рогозной Н.А.,
Ворончук О.Г.,
прокурора ФИО4,
потерпевшей ФИО5,
осужденной ФИО1,
её защитника – адвоката Гончаренко А.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Гречко А.А. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, иждивенцев не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> края, <адрес>; проживающая по адресу: <адрес> края, <адрес>, ранее судимая:
-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждена:
-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),
-по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок наказания в виде лишения свободы также зачтено наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Приговором в порядке ст. 81 Уголовного кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.
С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана сумма 85 008 рублей в счет погашения материального вреда, причиненного преступлениями.
Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г., выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Гончаренко А.А. и потерпевшей ФИО5, считавших приговор подлежащим изменению, прокурора ФИО4, настаивавшей на доводах представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 50 008 рублей.
Данное преступление совершено в период с 21.20 часа до 22.42 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ с 17.10 часов до 17.33 часов в помещении столовой, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором она осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 35 000 рублей.
Данное преступление совершено в период с 16.37 часов до 17.05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гречко А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, считала приговор незаконным, постановленным с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в приговоре не верно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в приговоре суд зачел осужденной время отбывания наказания по предыдущему приговору по правилам п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ. Указал, и не учел, что коэффициент кратности, направленный на льготные правила назначения наказаний, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей в ходе назначения наказания по ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, не применяется. Просила приговор изменить, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок окончательного наказания осужденной наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считала назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждала, что суд допустил существенное нарушение закона, так как не принял во внимание и не учел явки с повинной, данные по обоим преступлениям, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие у неё хронических заболеваний в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Просила суд апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства, применить к ней положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ и снизить размер назначенного наказания.
Возражений на апелляционную жалобу осужденной и апелляционное представление государственного обвинителя, а также замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемый ей преступлений.
Осужденная ФИО1 и государственный обвинитель Гречко А.А., обжалуя приговор суда первой инстанции, квалификацию содеянного не обжаловали.
Виновность осужденной в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями самой осужденной, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 169-172, 196-199, 209-211, 232-235, 190-193); показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО5; оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетелей ФИО9 (т. 1 л.д. 142-144) и ФИО10 (т. 1 л.д. 127-129).
Помимо показаний осужденной, потерпевшей и указанных выше свидетелей, виновность ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-75); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 116-119); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-126); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-220); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-226); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-155); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-135); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-141); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-149).
Собранные по делу доказательства проверены судом в совокупности в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденной.
Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступлений также установлены правильно, выводы суда основаны на показаниях ФИО1, потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, её действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Она же ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО5, с причинением значительного ущерба гражданину, её действия правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
При назначении ФИО1 наказания судом учтено, что на момент совершения преступлений судима она не была, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как конфликтная молодая женщина, склонная к употреблению спиртного, привлекавшаяся к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ. На учете у врача психиатра осужденная не значится, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом: «Наркомания».
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд обоснованно не усмотрел.
При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденной, однако не учел данные сведения в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания явки ФИО1 с повинной, а состояние здоровья при назначении наказания учтено формально, поскольку о наличии у неё заболеваний как следует из протокола, в судебном заседании не выяснялось.
На основании ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 по обоим преступлениям обращалась с явками с повинной, в которых указывала обстоятельства совершения преступлений. Судебная коллегия учитывает, что явки с повинной составлены до задержания осужденной, а уголовные дела возбуждены не в отношении ФИО1
При таких обстоятельствах, оснований не учитывать явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имелось. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции они не были исследованы, при назначении наказания в нарушение ст. 61 Уголовного кодекса РФ не учитывались.
Судебная коллегия полагает необходимым явки с повинной, наличие у ФИО1 заболеваний и раскаяние в содеянном учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств и на этом основании смягчить ей наказание по обоим составам совершенных преступлений, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, снизить.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных деяний, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно не усмотрел.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, судом правильно не усмотрено оснований для снижения ей категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.
Учитывая тяжесть запрещенных уголовным законом деяний и данные о личности ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 531, 73 Уголовного кодекса РФ.
Место отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определено верно, отбывать наказание ей надлежит в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ судом правильно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащем изменению и по доводам апелляционного представления.
В силу требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Так, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, судом ошибочно произведен зачет в срок отбывания наказания осужденной наказания, отбытого по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что коэффициент кратности, предусмотренный п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания, периода отбывания наказания по предыдущему приговору при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, применению не подлежит.
Таким образом из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ наказания, отбытого осужденной по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку данный период подлежит зачету в срок отбывания наказания по общим правилам из расчета день за день.
Каких-либо нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ протоколы явок с повинной по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденной и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить осужденной 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ наказания, отбытого по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия окончательного наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащаяся под стражей осужденная вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ей защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Судьи: Н.А. Рогозная
О.Г. Ворончук