Дело № 02-9687/2022

УИД: 77RS0024-02-2022-022798-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегосудьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9687/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адресСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения от 15 марта 2022 года, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-21-23928/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 к адрес Страхование» (ответчик) и выданного на его основании удостоверения от 12 июля 2021 года с ответчика взыскана неустойка в размере сумма, принудительно исполнено адрес в полном объеме 04 августа 2021 года. В решении финансового уполномоченного указывается, что оно подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. На основании заявления ответчика 02 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения его решения. 12 июля 2021 года исполнение решения возобновлено финансовым уполномоченным с 25 мая 2021 года. Судебный акт, вынесенный по жалобе ответчика на решение финансового уполномоченного вступил в силу 25 мая 2021 года. Удостоверение на принудительное исполнение решения выдано 12 июля 2021 года. Добровольное исполнение должником требований исполнительного документа предполагает совершение соответствующих действий им, а не взыскателем. Закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Следовательно, у ответчика с 25 мая 2021 года по 12.07.2021г. было 48 дней, что более чем достаточно для добровольного исполнение решения, однако произведено только в принудительном порядке. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с адресСтрахование» в свою пользу штраф в размере 50% от выплаченной денежной суммы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес Страхование» представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 15 марта 2022 года, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение № У-21-23928/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 (заявитель) к адрес Страхование» (ответчик) и выданного на его основании удостоверения от 12.07.2021г. с ответчика взыскана неустойка в размере сумма, принудительно исполнено адрес в полном объеме 04.08.2021г.

В решении финансового уполномоченного указывается, что оно подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

На основании заявления ответчика 02 апреля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения его решения.

12 июля 2021 года исполнение решения возобновлено финансовым уполномоченным с 25 мая 2021 года.

Судебный акт, вынесенный по жалобе ответчика на решение финансового уполномоченного вступил в силу 25 мая 2021 года.

Удостоверение на принудительное исполнение решения выдано 12 июля 2021 года.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вопреки доводам ответчика, положение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы адрес Страхование», основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства), суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дняпринятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева