Решение по делу № 2-921/2022 от 27.10.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам микрозайма Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил в суд чеки об оплате суммы задолженности в размере 185 600 рублей от 26.10.2022 года. В судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МК «КарМани» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 61RS0008-01-2022-001523-51 Дело № 2-921/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 27 октября 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Офицеровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 28.05.2022 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 159 000 рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день (п. 2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора под 99,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28.05.2022 № марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан дата, уведомление о возникновения залога от 28.05.2022 №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24.08.2022 г. (дата формирования иска) составляет 185 569 рублей 60 копеек, из которой 158 724,59 сумма основного долга, 24 663,25 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 181,76.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании изложенного, истец просит суд:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 185 569 рублей 60 копеек, из которой: 158 724,59 (сумма основного долга); 24 663,25 (сумма процентов); 2 181,76 (сумма неустойки (пени)), и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

- Обратить взыскание на предмет залога - марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 911 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 28.05.2022 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 159 000 рублей со сроком возврата 1 месяц и 1 день (п.2 Договора) с возможностью продления срока в соответствии с п. 17.1 Договора под 99,5 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, установленные Договором микрозайма.

Истец 17.08.2022 года в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, ее размер по состоянию на 24.08.2022 г. (дата формирования иска) составляет 185 569 рублей 60 копеек, из которой 158 724,59 сумма основного долга, 24 663,25 сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 181,76.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, напротив, до начала судебного заседании, ответчиком представлен кассовый чек об оплате по реквизитам истца задолженности по договору микрозайма в размере 185 600 рублей от 26.10.2022 г.

Таким образом, учитывая, что ответчиком требования иска исполнены добровольно до принятия судом решения по делу, оснований для его удовлетворения не имеется.

Однако в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10911,39 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО МК «КарМани» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10911,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →