Дело № 2-2821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Королев
Королевский городской суда Московской области в составе:
судья Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, третьему лицу ФИО2 об изменений условий по кредитного договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО3, третьему лицу ФИО2 об изменений условий по кредитного договора, в обосновании указав в период брака с ФИО3 они заключили кредитный договор № на приобретение жилого помещения, предоставлена сумма в размере 7 945 449 руб. 23 коп., под 11,917% годовых на 276 месяцев, с ежемесячным внесения платежа. Созаёмщиком по кредитному договору № выступает ФИО3 На заемные деньги, предоставленные ПАО Банк «ФК Открытие», была приобретена квартира, S42,2 кв.м., расположенная по адресу: Мо г. <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней (ФИО1). ФИО3 в квартиру был вселен как член семьи собственника, ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного р-на МО брак между ней (ФИО1) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. был, расторгнут. По адресу регистрации ФИО3 не проживает более двух лет, выезд из квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг ФИО3 не несет, кредитные обязательства по договор № не исполняет.
С ДД.ММ.ГГГГ. она (ФИО1) состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 В указанном браке у них родился ребенок. Средства от материнского капитала были вложены в частичное погашение кредитных обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». В настоящее время фактическое исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № несет она и ФИО7 Бывший супруг ФИО3 денежные средства на погашения кредита не передает.
ФИО1 просила обязать ПАО Банк «ФК Открытие» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО3 и включить в состав участников по кредитному договору созаемщиком ФИО7
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов адвокату ФИО5 (л.д.43).
Адвокат ФИО5 в интересах истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещал, сведения уважительности своей не явки суду не представил, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.
Третьего лицо ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав участников процесса, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В ходе судебного разбирательства, установлено ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, предоставлена сумма в размере 7 945 449 руб. 23 коп., под 11,917% годовых на 276 месяцев, с ежемесячным внесения платежа. Созаёмщиком по кредитному договору № выступает ФИО3(л.д.7-18).
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 (л.д.19-32)
Истец в заявляемых требования указала, на заемные деньги, предоставленные ПАО Банк «ФК Открытие», была приобретена квартира, S42,2 кв.м., расположенная по адресу: Мо <адрес>. ФИО3 в квартиру был вселен как член семьи собственника, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25-26).
Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного р-на МО брак между ней (ФИО1) и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. был, расторгнут(л.д.24).
Адвокат истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по адресу регистрации ФИО3 не проживает более двух лет, выезд из квартиры носил добровольный характер, расходы по оплате коммунальных услуг ФИО3 не несет, кредитные обязательства по договор № не исполняет.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением
его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно cт. 391 ГК РФ перевод должником долга на другое лицо допускается лишь согласия кредитора.
Из представленного в материалы дела письма адресованного в Банк «Открытие», полученное 20.04.2023г., следует, что истец обращалась в Банк по вопросу о замене заемщика с ФИО3 на ФИО8 (л.д.31).
В ответ на обращение Банк дал ответ, разъяснил, что в Банк следует представить пакет документов, а также написать совместное заявление о смене заемщиков (л.д. 32).
Судом установлено, что истец состоят в зарегистрированном браке с третьим лицом, от указанного брака имеется общий ребенок (л.д.27-28).
Как пояснил в судебном заседании, третьего лицо ФИО7 он ежемесячно перечисляет со своего счета супруге денежные средства для погашения кредита, в котором созаемщиком является ФИО3, фактически несет обязательства по оплате. В подтверждении третьим лицо были выписки по счету (л.д.91-148).
Из представленной справки ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что задолженности истец по кредитному договору не имеет, оплату производит согласно графику (л.д.167-168)
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку третье лицо ФИО2 согласно представленных платежным документам является фактическим плательщиком кредитного договора №.Также согласно представленной выписке с лицевого счета по вышеуказанному кредитному договору денежные средства поступаю лишь от истца (л.д.55-85,119-148).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 доказательств подтверждающих его участие в оплате кредитного договора № в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.
Таким образом, смена созаемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 на ФИО7 права банка не нарушает.
Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО3, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения и включить в состав участников по кредитному договору созаемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022г.
Судья Е.А. Ефимова