25RS0004-01-2021-004731-87
Дело № 2-363/2022 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что <дата> между ней и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» был заключен договор электроснабжения <номер> по адресу: <адрес>. Согласно договору ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять ей, как потребителю, коммунальную услугу электроснабжения в объемах в пределах технической возможности принадлежащих ей внутридомовых инженерных систем, в том числе потребленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, а также соблюдать режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Обслуживающей и сетевой организацией по договору является МУПВ «ВПЭС».
<дата> МУПВ «ВПЭС» на линии электропередач в районе <адрес> проводились ремонтные работы, сопровождавшиеся отключением электричества. В результате чего, в жилом доме истца произошел перепад напряжения электросети и вышла из строя бытовая техника: холодильник <данные изъяты>, модель <номер>, в котором согласно акту технического заключения <номер> от <дата> выявлена неисправность компрессора, в связи с чем был приобретен новый холодильник стоимостью 96899 рублей; электрическая варочная поверхность <данные изъяты> в которой согласно заключению <номер> от <дата> требуется замена платы индукции, снятой с производства, стоимость варочной поверхности составляла 124 746 рублей 50 копеек; блок питания сигнализации вневедомственной охраны <данные изъяты>, в котором согласно осмотру <данные изъяты> выход из строя произошел по причине подачи питания на дом, стоимость замены блока 14500 рублей; кондиционер <данные изъяты> в котором согласно акту осмотра и дефектовке оборудования <номер> от <дата> сгорели элементы платы питания и платы инвентора, управления компрессором по причине повышенного напряжения питающей сети на вход блока кондиционера, стоимость работ по демонтажу, диагностике, замене неисправных элементов, тестирования и обратной установки составила 12000 рублей; вентилятор <данные изъяты> в котором согласно осмотру специалиста был установлен выход из строя электронной платы управления двигателем и предохранителя цепи питания, стоимость ремонтных работ составила 20 755 рублей. <дата> истцом в адрес МУПВ «ВПЭС» составлена и направлена жалоба с требованием составить акт нанесенного ущерба и оценить возможность ремонта вышедших из строя приборов. На следующий день истцом в адрес МУПВ «ВПЭС» была направлена вторая жалоба на предмет отказа прибывшей бригады от составления акта. <дата> истец обратилась в ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» с требованиями возмещения ущерба в размере 268900 рублей 80 копеек. Ответы на жалобы и требования не поступили. Полагая нарушенными свои права потребителя услуги, со ссылками на ст.ст. 15,1095, 1064 ГК РФ и ст.7,13, 14,28,29,31 Федерального закона «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 268 900 рублей 80 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 72 603 рубля 22 копейки и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170 752 рубля 01 копейка.
Впоследствии представитель истца дополнил требования: просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Пояснил, что заключение судебной экспертизы о стоимости поврежденной техники истец не оспаривает, однако, убытки должны быть компенсированы без учета износа. Приобретение новой техники было вызвано объективной необходимостью решить вопрос о хранении продуктов летом, так как в доме было двое детей, старый холодильник находится у истца и она готова его передать ответчикам.
В судебном заседании <дата> представитель ПАО «ДЭК» ФИО3 с исковыми требования не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. Подтвердила наличие между ПАО «ДЭК» и истцом договорных отношений, однако полагает, что неправильно определен виновник аварии, произошедшей на границе баллансовой ответственности истца –порыв сети. Поскольку в тот день дом истца, стоящий дальше всех, был единственным, пострадавшим от перепада напряжения, следовательно, причина аварии не в состоянии сетей в зоне ответственности ответчиков, а на границе ответственности истца. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию представителя ПАО «ДЭК». Пояснил, что между истцом и МУПВ «ВПЭС» нет договорных отношений, так как МУПВ «ВПЭС» является просто обслуживающей организацией по договору с ПАО «ДЭК». Нарушений в работе сотрудников МУПВ «ВПЭС» не было, судебная экспертиза не установила причину возникновения аварийной ситуации. В результате расследования аварийной ситуации было установлено, что были повреждены провода на участке истца, что отражено в акте.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>.
В судебное заседание после перерыва не явились истица, представитель ПАО «ДЭК». Учитывая мнение представителей истца и МУПВ «ВПЭС», суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании после перерыва представитель МУПВ «ВПЭС» пояснил, что МУПВ «ВПЭС» не является надлежащим ответчиком по иску, так как услугу электроснабжения истцу не предоставляет и не является гарантирующим поставщиком. Полагает требования истца не обоснованными.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> между собственником жилого дома <адрес> ФИО1 и ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»( после изменения наименования ПАО «ДЭК»), являющейся ресурсоснабжающей организацией, заключен договор электроснабжения <номер>.(<данные изъяты>)
МУПВ «ВПЭС» в соответствии с указанным договором является сетевой организацией.
В соответствии с п.1.4 Договора электроснабжения, качество предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения должно соответствовать ГОСТ 13109-07. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления услуги электроснабжения на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых инженерных систем потребителя, включающих в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом потребителя, а также находящиеся в его жилом доме инженерные коммуникации (сети) и электрическое оборудование, с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии.
Сторонами не оспаривалось, что ПАО «ДЭК» транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Электроснабжение жилого дома осуществляется от трансформаторной подстанции <данные изъяты> посредством воздушных линий <данные изъяты> через опору <номер>, что установлено из предоставленной суду схемы подключения к электросетям ВПЭС.
<дата> в указанном жилом доме в результате перепада напряжения произошел сбой электроэнергии, что повлекло выход из строя электроприборов, о чем диспетчер МУПВ «ВПЭС» был извещен в <данные изъяты>.
Актом фиксации перепада напряжения от <дата>, составленном истцом и соседями <данные изъяты> установлено, что сотрудниками ВПЭС Океанский район на <данные изъяты> проводились ремонтные работы, электричество отсутствовало, в промежуток времени с <данные изъяты> возобновилась подача электроэнергии, произошел перепад напряжения в электросети и вышли из строя электроприборы и устройства в доме. <данные изъяты>)
<дата> истцом на электронный адрес МУПВ «ВПЭС» направлена жалоба по поводу отказа сотрудников МУПВ «ВПЭС» от составления акта.(<данные изъяты>)
<дата> истцом на электронный адрес МУПВ «ВПЭС» направлена повторная жалоба о нарушении ее прав потребителя отказом сотрудников составить акт о произошедшем сбое.(<данные изъяты>)
<дата> истцом на электронный адрес МУПВ «ВПЭС» направлено несколько жалоб с требованием предоставить документы осмотра оборудования после аварии.
<дата> истцом в адрес МУПВ «ВПЭС» и ПАО «ДЭК» направлены претензии с требованиями возмещения причиненного ущерба.(<данные изъяты>)
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по иску, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам ("ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).
За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442» О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»(далее Основные положения № 442), гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.
В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.
Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 1?, 28, 69 Основных положение N 442).
Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").
В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.
Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Поскольку стороной договора электроснабжения от <дата> с ФИО1 является ПАО «ДЭК», суд приходит к выводу, что данное лицо является надлежащим ответчиком по иску потребителя.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее ФЗ «О защите прав потребителей»), изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в аб.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
Судом в целях определения причины аварийной ситуации и размера ущерба по делу назначена судебная комплексная экспертиза в ООО «Приморский экспертно-правовой центр».
В соответствии с выводами заключения <номер> от <дата>, причиной выхода из строя бытовых приборов: холодильника <данные изъяты>, электрической варочной панели <данные изъяты> <номер> явилось влияние перенапряжения. Установить значение потребляемой приборами мощности, при которой они вышли из строя, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Наиболее вероятное значение перенапряжения, при котором приборы вышли из строя – <данные изъяты>. Рыночная (розничная) цена представленных на исследование бездефектных(новых) изделий: холодильника <данные изъяты>, электрической варочной панели <данные изъяты> <номер> в ценах, действующих <дата>, составляет 97977 рублей 72 копейки. Стоимость представленных на исследование изделий: холодильника <данные изъяты>, электрической варочной панели <данные изъяты> <номер> в ценах, действующих на <дата> с учетом эксплуатации до повреждений, возникших в результате влияния перенапряжения, составляет 39191 рубль 09 копеек.(<данные изъяты>)
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что причинение истцу ущерба в виде выхода из строя электробытовых приборов и блока охраны явилось следствием перенапряжения в сети, проявившегося после проведения ремонтных работ сетевой организацией <дата>.
Доводы представителей ответчиков о том, что экспертиза не установила причину аварии, а материалы дела не содержат доказательств возникновения аварии в границах ответственности ответчиков, суд во внимание не принимает, так как, учитывая продолжительность судебного разбирательства, стороны не были лишены возможности по предоставлению доказательств либо заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом достоверных доказательств, подтверждающих, что перенапряжение в электрической сети и как следствие, выход из строя приборов явилось следствием виновных действий истца, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
Доводы представителей ответчиков о наличии повреждений на сетях в зоне балансовой ответственности истца, судом также не принимаются во внимание, поскольку, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при этом ответчиками не доказано надлежащее обеспечение истца электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями ответчиком, тогда как именно энергоснабжающая организация отвечает перед потребителем за качество услуги, в том числе и за действия лиц, привлеченных ею для оказания услуги.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги электроснабжения.
Рассматривая вопрос о размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы о стоимости холодильника и варочной панели с учетом износа в размере 39191 рубль 09 копеек, документы, предоставленные истцом в обоснование стоимости ремонта блока сигнализации в размере 14500 рублей 00 копеек, кондиционера в размере 12000 рублей 00 копеек и вентилятора в размере 20755 рублей 30 копеек, так как доказательств, опровергающих данные документы ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 86 446 рублей 39 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10–дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> просрочки в размере 72603 рубля 22 копейки.
Суд, учитывая сведения о направлении в адрес ответчика претензии от <дата> и сведений о его получении ответчиком <дата>( 10-дневный срок истек <дата>), а так же положения ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> просрочки в размере 10373 рубля 57 копеек рублей(86446,39*3%*4дн.)
Ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Материалами дела подтверждено, что права истца ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ПАО «ДЭК».
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ПАО «ДЭК» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма предоплаты по договору и неустойки.
Сумма штрафа в размере 50 % составляет 48409 рублей 98 копеек ((86446,39 + 10373,57):2).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 оплачены юридические услуги представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от <дата> в размере 50000 рублей, что подтверждается подлинной распиской от <дата>.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3105 рублей в бюджет ВГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ОРГН <номер> ИНН <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 86446 рублей 39 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 10 373 рубля 57 копеек, штраф в размере 48409 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего – 165229 рублей 94 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ОРГН <номер> ИНН <номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3105 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.
Судья О.А.Власова