Решение по делу № 2-52/2023 от 28.04.2023

Дело №2-52/2023 г.

УИД: 48RS0023-01-2022-001039-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием истца, по встречному иску ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3

представителя ответчика, по встречному иску истца ФИО4 - Кожина Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №. расположенным по адресу: <адрес> от точки н1 до точки н1 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 03.10.2022 года.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 3000 кв.м.. Данный земельный участок был предоставлен ей на основании постановления главы администрации Камышевского сельсовета Задонского района Липецкой области № 5 от 17 января 2001 года, что подтверждается свидетельством серии 48 АВ № 348522 от 13.07.2007 года. Принадлежащий ей земельный участок имеет смежную границу с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2636 кв.м.. Одна граница принадлежащего ей земельного участка уже установлена в координатах, согласно решению Задонского районного суда Липецкой области от 28.04.2022 года. Земельный участок, граница которого согласована с границей её участка судом, принадлежал ФИО8 и расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 2600 кв.м.. В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО1. После получения решения Задонского районного суда Липецкой области от 28.04.2022 года и исключении сведений об описании местоположения границ её земельного участка, ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для составления межевого плана и постановки её участка на кадастровый учет. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен межевой плат от 03.10.2022 года. При уточнении местоположения границ её земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка ответчика смещены в сторону её земельного участка. Пересечение составляет от 16,43 м до 20,26 м, площадь пересечения 2004 кв.м.. Ответчик извещен о том, что в местоположении границ его земельного участка имеется реестровая ошибка, однако им никаких действий по исправлению реестровой ошибки не предпринимается. Кроме того, ответчик не согласен с прохождением границы на местности. Он также не желает в добровольном порядке подписать межевой план и согласовать границы участков, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в границах и координатах согласно межевому плану, изготовленному 01.08.2022 года кадастровым инженером ФИО10, с указанием в резолютивной части решения суда координат согласно межевому плану.

Свои требования мотивирует тем, что местоположение границ земельного участка истца ФИО2 было определено кадастровым инженером ФИО11 не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, не исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не исходя из границ, существующих на местности пятнадцать лет и более. Граница земельного участка с кадастровым номером №, в частности, смежная с принадлежащим ему земельным участком, была определена не в соответствии с действующим законодательством, а со слов заказчика кадастровых работ или по не соответствующему законодательству решению кадастрового инженера. Таким образом, ФИО2 имеет желание установить границу своего земельного участка таким образом, чтобы в ее владение поступила земля никогда не принадлежавшая ей ни по документам, ни по фактическому пользованию. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО10 01.08.2022 года по его просьбе был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. При этом учитывались не только документы о границах принадлежащего ФИО4 земельного участка, хранящиеся в государственном фонде данных, но и фактические границы принадлежащего ему земельного участка. ФИО2 отказалась подписать акт согласования границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушает его права. В определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеет место быть реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал ППК «Роскадастр» по Липецкой области, администрация Задонского муниципального района Липецкой области, определением от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения Камышевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны уточнили заявленные исковые требования об установлении местоположения границ принадлежащих им земельных участков.

Истец по первоначальному иску ФИО2 просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по третьему варианту экспертного заключения эксперта ФИО21 от 22.03.2023 года №86/2022, с учетом сохранения условно прямоугольной конфигурации земельного участка.

Ответчик, по встречному иску истец ФИО4 просил суд установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по первому или второму варианту экспертного заключения эксперта ФИО21 от 22.03.2023 года №86/2022 с сохранением площади земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признала, указав, что третий вариант, предложенный экспертом ФИО21 установления местоположения границ принадлежащего ей земельного участка соответствует исторической конфигурации земельного участка и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех землепользователей. Принадлежащий ей земельный участок никогда не имел конфигурации, предложенной экспертом в первом и втором вариантах, кроме того, по вариантам №1 и №2 установления смежной границы уменьшается ширина её земельного участка по фасадной линии.

Представитель истца ФИО2 по заявлению ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 исковые требования и просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать ФИО4 в удовлетворении встречного иска, полагала, что смежная граница должна быть установлена именно по третьему варианту, предложенному экспертом, поскольку этот вариант соответствует исторической конфигурации земельного участка ФИО2. Конфигурация границы земельного участка ФИО2 никогда не менялась. ФИО4 собственником земельного участка с кадастровым номером № является с 2021 года. Приобретая земельный участок, ФИО4 даже не проверил границы своего участка, так как он не смог показать их на местности при приезде эксперта ФИО21. Следовательно, меры линий его участка не имели для него существенного значения. Третий вариант с учетом интересов сторон соответствует материалам дела, так как соответствует допустимому 10% интервалу погрешности. При этом площадь земельного участка у ФИО4 по третьему варианту экспертного заключения меняется незначительно, а именно, составляет 2549 кв.м,, а площадь участка ФИО2 составляет 2700 метров, однако, в данном случае фактически сохраняются величины: длина и ширина земельного участка ФИО4, что соответствует фасадная линия земельного участка ФИО4 составляет 20,52 м, 24,65 м - тыльная часть, что сопоставимо с данными межевания 2007 года (21,71 м и 25,02 м - тыльная часть). При этом необходимо учитывать, что ширина фасадной части земельного участка ФИО4 изменилась из-за расширения поворота дороги. При третьем варианте наиболее сохраняются меры линий участка ФИО2 с данными межевания 2007 года. Экспертом произведено восстановление контура границ участков с учетом привязки их к строению, как к монументальному объекту, местоположение которого просматривается и сохранилось как минимум с 2006 года. При этом в экспертном заключении указано, что фасадная граница земельного участка ФИО4 расположена в створе со строением, однако экспертом не дается описания понятия в створе. Вывод эксперта, что граница участка ФИО4 исторически шла по границе строения, расположенного на участке ФИО2 сделан лишь на основании ортофотопланов предыдущих годов по программе Google-Earth. При этом если посмотреть на эти спутниковые снимки и провести прямую линию по границе, которая явно видна между участком ФИО2 и участком ФИО4, то граница не выходит на стену дома. Наоборот, между стеной дома и границей земельного участка имеется зазор, в связи с чем, полагала, что третий вариант наиболее приемлем для всех сторон.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру – адвокат Кожин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что заключение эксперта наряду с другими надлежащими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждает то, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению. При этом исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. При проведении экспертизы эксперт приходит к обоснованному выводу о наличии признаков реестровой ошибки в местоположении границы принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №. Еще до подачи в суд иска ФИО2, кадастровым инженером ФИО5 по просьбе ФИО4 был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако ФИО2 отказалась подписывать акт согласования границ принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, ФИО4 был лишен возможности исправить реестровую ошибку по вине ФИО2. В связи с чем, полагает, что именно ФИО2 нарушила его права по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также полагал, что наиболее целесообразным, соответствующим закону, письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, сложившемуся порядку пользования земельными участками, является первый вариант предложенный экспертом. Вариант №1 соответствует данным, имеющимся в государственных сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Согласно представленным документам фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № расположена в створе со строением, расположенным на соседнем земельном участке справа, правая боковая граница не пересекает указанное строение (строение на участке ФИО2), а расположена по его стене, либо в непосредственной близости от стены. Именно так эксперт предлагает установить границу по варианту № 1. Вариант № 1 также соответствует сложившимся границам земельных участков в срок более 15 лет, историческому пользованию за последние 15 лет и сопоставим одновременно с данными межеваний 2007 года. Эксперт, предлагая суду вариант № 1 установления границы земельного участка, установил, за счет чего с 2006 года изменились границы земельного участка с кадастровым номером №. А именно, ограждение дома № 106, существующее на момент производства экспертизы, образует прихват территории исторического пользования земельного участка с кадастровым номером № на ширину порядка 4,5-5,0 метров. Расстояние между разрешенным строением и створом смежной межи огородов домовладений № 106 и № 108 составляло порядка 11,83 м, расстояние между разрушенным строением и существующим ограждением составляет 6,58 м (разница 5,25 метров). Именно это расстояние ФИО2 пытается через суд забрать у ФИО4. Вариант № 2 предложенный экспертом, является менее предпочтительным, чем вариант № 1, так как имеет некоторое, хотя и незначительное отступление от исторического (более 15 лет) местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Вариант № 3 не может быть выбран в качестве варианта установления границы, так как отсутствует объективное обоснование такого выбора. Полагал, что отсутствуют обстоятельства позволяющие уменьшить размер земельного участка ФИО4, который и так уже был уменьшен очень значительно. ФИО2 безосновательно пытается забрать у ФИО6 землю шириной целых 5,79 метра по фасаду, в связи с этим, имеются достаточно очевидные признаки злоупотребления правом со стороны ФИО2.

Представитель третьего лица - администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО4 представителя администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО7, в котором она указала о возможности установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по любому варианту из предложенных экспертом ФИО21, с учетом интересов их правообладателей.

Представители третьих лиц – филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области), администрации сельского поселения Камышевский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – Кожина Р.Ю., эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.4 п. 2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, положениями ч.3 статьи 196 ГК РФ, рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерно, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию и документально установленным границам.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Она подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу или его части.

Заявленное требование истца ФИО2 о признании реестровой ошибки и обязании устранить ее, путем установления местоположения смежной границы земельных участков, в результате чего произойдет изменение характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО4, которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет, их границы определены, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с действующим на момент постановки на кадастровый учет законодательством, свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок в существующих границах.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2022 года. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом 13.07.2007 года. Земельный участок относится к землям населённых пунктов, имеет вид разрешенного использования - для строительства жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статут «актуальные, ранее учтенные».

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № от 24.05.2007 года следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет обращался прежний собственник земельного участка ФИО31 (ФИО2) О.Н.. В материалах кадастрового дела имеется решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2022 года, согласно которому из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2022 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2636 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО4. Право собственности зарегистрировано 14.04.2021 года. Дата присвоения кадастрового номера – 05.10.1992 года.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости от 08.09.2004 года с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в 2007 году на основании описания земельного участка, выполненного инженером-землеустроителем ФИО18, заявки на основании заявления прежнего собственника ФИО19 о внесении изменений и уточнений в сведения о ранее учтенном земельном участке 28.09.2007 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2022 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Граница земельного участка установлена.

Как установлено судом, и не оспаривается участниками судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельными участками с кадастровыми номером № и с кадастровым номером №.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2022 года исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>а; исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, а также установлена местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО20 30 марта 2022 года в следующих координатах:

Обозначение характерных точек

Х координата

Y координата

н1

395315.09

1291719.28

н2

395325.85

1271749.80

н3

395313.94

1291754.32

н4

395276.21

1291767.39

н5

395243.98

1291779.04

н6

395235.42

1291752.75

н7

395266.68

1291741.37

н8

395274.08

1291735.66

н9

395284.44

1291731.22

н10

395297.48

1291725.36

н11

395297.96

1291725.72

н12

395315.05

1291719.23

н1

395315.09

1291719.28

Указанное обстоятельство подтверждается также и кадастровым делом об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО9 по заказу истца ФИО2 были проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером №.

Из межевого плана, подготовленного 03.10.2022 года кадастровым инженером ФИО9, следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>. При уточнении местоположения границ земельного участка выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № Границы данного земельного участка смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение составляет от 16,43 м до 20,26 м, площадь пересечения 2004 кв.м.. Собственник земельного участка с кадастровым номером № не согласился с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № и показал на местности, где должна проходить граница земельного участка. Границы земельного участка, указанные ФИО4, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Также, ФИО4 предоставил межевой план от 01.08.2022 года, и при выносе координат точек в натуру, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Пересечение составляет от 3,02 м до 4,49 м, площадь пересечения 417 кв.м.. На момент проведения кадастровых работ, уточняемый земельный участок с кадастровым номером № имеет общие границы: от точки н1 до точки н2 - с земельным участком <адрес>, кадастровый номер №; от точки н2 до точки 5 - с землями нераспределенной государственной собственности; от точки 5 до точки 2 - с земельным участком <адрес>, кадастровый номер №; от точки 2 до точки н1 - с землями нераспределенной государственной собственности. Выявлена реестровая ошибка в описании смежеств земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № от точки н2 до точки 5 имеет общую границу с землями нераспределенной государственной собственности, а с земельным участком с кадастровым номером №, общих границ не имеет. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено по существующим границам, которые закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, межа). На земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО10 01 августа 2022 года по заказу ФИО4, определены границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которыми, по мнению ответчика ФИО4, и должна быть установлена граница между участками с кадастровыми номерами № и №.

Для определения местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически сложившемуся порядку пользования, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ФИО21 были проанализированы представленные на экспертизу документы, в том числе, кадастровые дела на земельные участки сторон, линейные размеры данных земельных участков и по результатам проведенного исследования он пришел к выводу, что в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № усматриваются признаки реестровой ошибки.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО21 №86/2022 от 22 марта 2023 года – по результатам проведенного исследования установлено, что местоположения и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по межевым планам не соответствуют друг другу, а именно: контуры земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по данным межевого плана от 01.08.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, и межевого плана от 03.10.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, имеют взаимное наложение по длине, шириной до 5,77 м по фасаду и до 1,93 м по тылу; местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от 01.08.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО10, не соответствует местоположению по данным межевания 2007 года и по данным ЕГРН, при этом сопоставимо с историческим землепользованием; площадь по межевому плану составляет 2646 кв.м., площадь по межевому делу составляет - 2636 кв.м., по данным ЕГРН - 2630 кв.м., согласно выписке из похозяйственной книги от 26.06.2007 года (л.д.153) - 3700 кв.м.; местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана от 03.10.2022 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, не соответствует местоположению по данным межевания 2007 года, а также не соответствует историческому землепользованию; площадь по кадастровому делу составляет 3000 кв.м., по данным ЕГРН - 3000 кв.м., согласно постановлению главы администрации Камышевского сельсовета №5 от 17.01.2001 года и свидетельству о государственной регистрации права 48АВ348522 (л.д.41) - 3000 кв.м..

Эксперт указал, что определить фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным, ввиду отсутствия замкнутых контуров, ориентиров и объектов на местности, ограничивающих землепользование.

За период с 2006 года по настоящее время изменение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № происходило ввиду того, что видоизменялось само фактическое пользование, т.е. перестала производиться распашка (обработка) земли, а также вследствие изменения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам исследования, в описании местоположения и площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по данным ЕГРН, правоустанавливающим документам и межевым планам, имеющимся в материалах дела, выявлены множественные противоречия.

В материалах дела имеются документы, обосновывающие площади земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и отдельные данные, обосновывающие конфигурации и линейные размеры земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с геодезическими данными, указанными в межевом плане от 03.10.2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, и межевом плане от 01.08.2022 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО10.

Из проведенного исследования усматривается «прихват» со стороны земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что привело к уменьшению фактической суммарной ширины фасадной границы участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № установлено судебным решением и собственниками не оспаривается, таким образом, её местоположение при разработке вариантов учитывается по решению суда.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено на усмотрение суда три технически возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Вариант №1 – с учётом сохранения площади земельных участков, с учётом сохранения исторического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № условно прямоугольная, ширина по фасаду (21,85 м) и по тылу (24,99 м) сопоставима с данными межевания 2007 года (21,71 м и 25,02 м соответственно).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № непрямоугольная, что обусловлено необходимостью сохранения площади, при наличии установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вариант №2 – с учётом сохранения площади земельных участков, с отступлением от исторического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, т.е. с максимально возможным заполнением спорной территории, ограниченной существующим кадастровым окружением (земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №), а также автомобильной дорогой.

По данному варианту конфигурация земельного участка с кадастровым номером № условно прямоугольная, ширина по фасаду (21,87 м) и по тылу (24,16 м) сопоставима с данными межевания 2007 года (21,71 м и 25,02 м) соответственно.

Вариант №3 - с учётом сохранения условно прямоугольной конфигурации обоих земельных участков, а также кадастрового окружения (границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по ЕГРН) и межевых планов подготовленных кадастровыми инженерами ФИО10 и ФИО11.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № условно прямоугольная, полученная площадь 2549 кв.м., соответствует допустимому 10%-ному интервалу (необходимо не менее 2372 кв.м., расчёт: 2636 х 0,9 = 2372,4).

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № условно прямоугольная, полученная площадь 2700 кв.м, соответствует предельному минимальному значению 10%-го интервала (необходимо не менее 2700 кв.м., расчёт: 3000 х 0,9 = 2700).

Проектируемые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по всем вариантам экспертом представлены на схемах.

Судебная землеустроительная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом осмотрены спорные земельные участки, установлено историческое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, местоположение границ земельных участков по документам, сведениям ЕГРН, проанализировано существующее ограждение земельного участка с кадастровым номером № относительно исторического местоположения смежной границы, а также ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы проведенной им по делу судебной землеустроительной экспертизы указав, что уменьшение ширины фасадной линии земельного участка с кадастровым номером № произошло вследствие изменения фактического землепользования земельных участков, а также вследствие изменения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, но не за счет изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, которые стороны не оспаривали, а также имеющейся автомобильной дороги со стороны земельного участка с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером № по торцевой линии, установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № с сохранением площади земельных участков по сведениям ЕГРН, без изменения их конфигурации не представляется возможным. При этом вариант №2 установления местоположения границ земельных участков наиболее приближен к описанию восстановленных границ земельного участка с кадастровым номером №. По варианту №1 установления местоположения границ земельных участков ширина земельного участка с кадастровым номером № по фасадной линии уменьшится на 6 метров относительно сведений, содержащихся в ЕГРН, по варианту №2 - на 4 метра, по варианту №3 происходит уменьшение ширины двух земельных участков по фасадной линии, земельного участка с кадастровым номером № на 1,19 м, земельного участка с кадастровым номером № на 2,64 м. Предложенный им вариант №3 установления местоположения границ земельных участков не соответствует ни ранее установленным документальным границам, ни фактическому землепользованию, а также восстановленным границам земельных участков, но по данному варианту возможно сохранить конфигурацию земельных участков с учетом уменьшения площади земельных участков сторон в пределах допустимой погрешности.

Квалификация эксперта и обоснованность заключения сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения, сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также, что в описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4 имеется реестровая ошибка, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая спор по существу, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельными участками сторон, а также местоположение границ земельных участков

с кадастровыми номерами №, № по варианту №2, предложенному экспертом ФИО21, как наиболее отвечающему требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон, размерам площадей земельных участков, принадлежащим им на праве собственности и служащему прекращению в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков, между сторонами. По мнению суда, данный вариант установления местоположения границ участков отвечает также требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не умаляет прав сторон, и направлен на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом, при этом суд полагает, что изменение конфигурации границ земельного участка истца ФИО2 является незначительным и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Устанавливая уникальные характеристики смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по данному варианту сохраняется площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № а также ширина земельного участка ФИО4 по фасаду.

Доводы представителя истца – ФИО3 о том, что ширина фасадной части земельного участка ФИО4 изменилась из-за расширения поворота дороги, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных и достоверных доказательств этому истцом ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, материалы дела таких данных не содержат.

Исходя из действующего законодательства, местоположение смежной границы должно устанавливаться, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с учетом природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, фактические границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на момент разрешения спора определить не представляется возможным, ввиду отсутствия замкнутых контуров, ориентиров и объектов на местности, ограничивающих землепользование.

В нарушение требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ со стороны истца ФИО2 не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что местоположение смежной границы с участком ФИО4 должно быть определено иным образом, то есть по варианту №3 экспертного заключения (с уменьшением ширины фасадной линии границы земельного участка ответчика ФИО4 и его площади), и полагает, что по данному варианту будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку как установлено в судебном заседании, уменьшение фасадной линии земельного участка истца по первоначальному иску ФИО2 произошло за счет изменения границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №, смещении «прихвате» со стороны земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а не за счет изменения границ земельного участка ответчиком ФИО4.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом ФИО2 не представлено доказательств нарушения её прав как собственника земельного участка с кадастровым номером № требующее изменения местоположения поворотных точек по смежной границе с участком ответчика по варианту №3 экспертного заключения (с учетом уменьшения ширины и площади земельного участка ФИО4), а именно, суду не представлено доказательств того, что площадь её земельного участка уменьшилась в связи с неправильно сформированной границей между двумя земельными участками истца и ответчика.

В данном случае, требования истца ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков по варианту №3 экспертного заключения направлены по существу не на исправление реестровой ошибки, наличием которой обоснован заявленный иск, а на установление границ принадлежащего истцу земельного участка с изменением его площади и линейных размеров путем изменения площади и линейных размеров земельного участка ответчика в отсутствие каких-либо дополнительных соглашений сторон с однозначно согласованными условиями об изменении данных характеристик земельных участков.

Довод представителя истца ФИО2 – ФИО3 о том, что при исправлении реестровой ошибки исторически установленная конфигурация земельного участка имеет приоритет, является ошибочным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № в тех координатах, на которых она настаивает, то есть по варианту №3, предложенному экспертом. Соответственно в ходе рассмотрения дела не было установлено, что в пользовании ФИО4 находится какая-либо часть земельного участка, которая должна входить в состав участка с кадастровым номером №, а соответственно, не установлено нарушения прав истца ФИО2 со стороны ФИО4 в части захвата части принадлежащего ей земельного участка при проведении межевания.

Оснований для установления границ земельного участка истца ФИО2 в соответствии с вариантом №3, изложенным в судебной экспертизе №86/2022 от 22 марта 2023 года, то есть путем уменьшения площади указанного земельного участка с сохранением его конфигурации не имеется, поскольку это приведет к уменьшению площади участка ответчика ФИО4 и изменении исторического местоположения границы данных земельных участков.

Вместе с тем, по мнению суда, установление границ земельного участка по варианту №1 экспертного заключения также не соответствует соблюдению баланса интересов обеих сторон, поскольку по данному варианту смежная граница земельных участков устанавливается по стене разрушенного дома, в то время как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что изначально смежная граница спорных земельных участков проходила именно по стене дома, а не с отступлением от стены.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов об иной границе смежных земельных участков сторонами суду не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд не находит оснований для установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, № по варианту №1 (с учетом сохранения по мнению эксперта исторического местоположения смежной границы), так как правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки содержат противоречивые сведения о местоположении спорной границы на разные периоды, определить точное местоположение границ земельных участков невозможно, в связи с чем, суд полагает, что вариант №1 не обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, определение смежной границы земельных участков по варианту №2, указанному в заключении эксперта ФИО21 от №86/2022 от 22 марта 2023 года будет соответствовать общеправовому принципу справедливости и обеспечит баланс прав и интересов каждой из сторон, и не приведет к нарушению прав ответчика ФИО4. Определяя смежную границу между спорными земельными участками по варианту №2 предложенному экспертом, суд также учитывает, что в дело не представлено бесспорных доказательств того, что между сторонами и/или их правопредшественниками сложился порядок пользования земельными участками, при котором граница проходила по стене строения (дома), в связи с чем полагает, что граница между земельными участками с отступлением от стены капитального строения не влечет нарушения прав ФИО4, так как ширина фасадной линии земельного участка ФИО4 при установлении смежной границы по варианту №2 экспертного заключения не уменьшится.

Установление границ земельного участка по варианту №2 экспертного исследования, в соответствии с которым частично изменена конфигурация земельного участка истца ФИО2, не нарушает прав третьих лиц – администрации Задонского муниципального района Липецкой области, на что указано в письменном отзыве представителя администрации, и при данном варианте сохраняется юридическая и фактическая площадь земельных участков сторон.

Отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств иного сложившегося порядка землепользования в спорной части, ответчиками не представлено и таковых не имеется.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден факт того, что смежная граница земельных участков сторон должна быть определена по варианту №2 экспертного исследования, что отвечает как интересам стабильности земельных отношений, так и исторически сложившемуся порядку соседского владения. По мнению суда, такой способ разрешения спора не приводит к нарушению прав землепользователей, поскольку не изменяет в целом конфигурации и площади земельных участков сторон спора, а равно иных участков, расположенных в том же кадастровом квартале.

Исходя из смысла и содержания правовых норм, регулирующих вопросы реестрового учета объектов недвижимости, реестровая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом ответчик ФИО4 имел намерение исправить реестровую ошибку в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, путем подачи в орган кадастрового учета письменного заявления об исправлении реестровой ошибки, то данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.

Исключение сведений о местоположении границ земельного участка ФИО4 не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на указанный объект недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу требований действующего законодательства собственник земельного участка несет ответственность за правильность формирования земельного участка, и который должен в случае обнаружения реестровой ошибки обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка, а также в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка. Возможность исправления ошибки самим органом кадастрового учета отсутствует.

Требования первоначального и встречного исков в части наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № являются аналогичными, фактически спора по этому вопросу не имелось. В данной части встречное требование ФИО4 повторяло требование первоначального иска ФИО2 и процессуальной необходимости в его предъявлении не имелось.

Исходя из достоверности того обстоятельства, что сведения о границах земельного участка ФИО4, имеющиеся в ЕГРН, являются неверными и внесены в данный реестр вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером, в части установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, то есть имеется реестровая ошибка, соответственно, имеются основания для удовлетворения первоначального иска ФИО2 и встречного иска ФИО4 в части требований об устранении реестровой ошибки. При этом способом устранения реестровой ошибки является установление местоположения границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами №, № по варианту №2 заключения землеустроительной экспертизы.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 615 рублей 72 коп., госпошлины в размере 600 рублей, а также почтовых расходов на сумму 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на то, что с целью предоставления её интересов в суде она заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг с ФИО3. По данному договору ФИО3 обязалась оказать ФИО2 следующие услуги: консультирование, представление интересов в суде по настоящему земельному спору, в связи с этим произвести ознакомление с делом, в случае необходимости, составить все необходимые документы, с предварительного согласования с ФИО2, в виде заявлений, жалоб, ходатайств и т.д., выезд на место осмотра земельного участка в случае проведения экспертизы, а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги.

В соответствии с актами выполненных работ от 19.12.2022 года, 06.04.2023 года, 28.04.2023 года ФИО2 оплатила ФИО3 юридические услуги на общую сумму 45 000 рублей: 1000 рублей за консультирование, 4000 рублей за составление искового заявления, 30000 рублей за участие в судебных заседаниях (30.11.2022 года, 12.12.2022 года, 19.12.2022 года, 06.04.2023 года, 18.04.2023 года, 28.04.2023 года), 5000 рублей за выезд на место осмотра земельного участка, 5000 рублей за ознакомление с делом (05.04.2023 года). Кроме того, ею были понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 615 рублей 72 коп., что подтверждается чек-ордерами от 18.01.2023 года, почтовые расходы в виде направления искового заявления на сумму 400 рублей, оплата госпошлины на сумму 600 рублей, что также подтверждено документально чек-ордерами.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истца ФИО2 – ФИО3 представляла интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела на беседе, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 30.11.2022 года, а также в судебных заседаниях: 12 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 06, 18 и 28 апреля 2023 года, знакомилась с материалами дела 05 апреля 2023 года, составила исковое заявление, письменные возражения на встречное исковое заявление, а также уточнение первоначального иска.

Согласно договору оказания юридических услуг от 08 октября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 обязалась оказать ФИО2 следующие услуги: консультирование, представление интересов в суде по настоящему земельному спору, выезд на место осмотра земельного участка в случае проведения экспертизы., а ФИО2 обязалась оплатить данные услуги.

Факт оплаты ФИО2 вознаграждения ФИО3 подтверждается подписями в актах выполненных работ на общую сумму 45 000 рублей.

Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в указанной сумме. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО2 судебных расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При таких данных, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), объем оказанных представителем истца ФИО2 юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненный работы представителем истца ФИО3 при разрешении данного спора, её процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что предметом спора являлось исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО4, путем исключения сведений об описании местоположения границ земельного участка из ЕГРН и установлении смежной границы земельных участков сторон, и данный иск ФИО2 судом удовлетворен, суд считает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению, однако размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 45 000 рублей с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, не соответствует критерию разумности и соразмерности, и считает необходимым удовлетворить заявление ФИО2 частично, и взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг ФИО2 в большем размере не имеется.

Истец ФИО2 просит суд также взыскать с ответчика ФИО4 понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 615 рублей 72 коп., которые состоят из расходов по оплате геодезической съемки в размере 8755 рублей и по оплате экспертизы в размере 21 860 рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 декабря 2022 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Суд полагает, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы с учетом положений статьи 98 ГПК РФ должны быть распределены между сторонами в равных долях, поскольку установление местоположения смежной границы соответствует интересам обеих сторон, которые должны владеть и пользоваться принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц. Установив смежные границы в соответствии с заключением эксперта, суд разрешил спор о границе между земельными участками сторон. Судебная землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о смежной границе принадлежащих сторонам земельных участков. При установлении смежной границы между земельными участками решение суда принимается в интересах обеих сторон, в связи с чем, понесенные ФИО2 расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Со стороны ответчика ФИО4 также представлены документальные доказательства несения им расходов по оплате судебной экспертизы.

В материалы дела представлены доказательства несения ФИО2 судебных расходов по оплате почтового отправления (искового заявления) в размере 400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которые фактически понесены стороной в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, суммы указанных расходов подтверждены допустимыми доказательствами, и в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2636 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО21 №86/2022 от 22 марта 2023 года в следующих координатах:

Номер (название) точки

Х координата

Y координата

395325.85

1291749.80

н1

395334.24

1291770.72

н2

395228.62

1291809,87

395220.38

1291789.43

н3

395214.12

1291773,92

н4

395239.46

1291765.15

395243.98

1291779.04

395276.21

1291767.39

395313.94

1291754.32

395325.85

1291749.80

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 2636 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО21 №86/2022 от 22 марта 2023 года в следующих координатах:

Номер (название) точки

Х координата

Y координата

н1

395334.24

1291770.72

395342.28

1291791.06

395337.73

1291794.01

395260.59

1291823.23

395237.66

1291832.27

н2

395228.62

1291809.87

н1

395334.24

1291770.72

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий Л.А. Леонова