77RS0001-02-2022-011235-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/22 по иску ПАО «Норвик банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Новик банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 30.01.2020 г. № 2029-0061 ПАО «Новик банк» выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата по 27.01.2025 г. включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика. Кредитным договором (п.1.2.4.2) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчет 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита)- уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке (38% годовых (п. 1.2.12.1). Сумма кредита была получена заемщиком на основании расходного кассового ордера от 30.01.2020 г. № 263. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банков был заключен договор поручительства физического лица от 30.01.2020 г. № 2029-0061/001, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего. Согласно п. 3.2 договора, в случае задержки исполнения поручителем своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день такой задержки пени в размер 0,5% от задержанной к оплате суммы. В настоящее время согласно расчету суммы требований по договору от 30.01.2020 г. № 2029-0061 задолженность перед банком составляет 537 307 руб. 50 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 537 307 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины 8 573 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 27% начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 09.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО2 пени в размере 1 494 916 руб. 76 коп., пени в размере 0,5% начиная с 30.03.2022 г. до полного погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины 15 674 руб. 58 коп.

Представитель истца ПАО «Новик банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования признали, указали, что размер пени является завышенным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчиков, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору о предоставлении кредита физическому лицу от 30.01.2020 г. № 2029-0061 ПАО «Новик банк» выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. со сроком возврата по 27.01.2025 г. включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет заемщика.

Кредитным договором (п.1.2.4.2) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчет 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита)- уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке (38% годовых (п. 1.2.12.1).

Сумма кредита была получена заемщиком на основании расходного кассового ордера от 30.01.2020 г. № 263.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ФИО2 и банков был заключен договор поручительства физического лица от 30.01.2020 г. № 2029-0061/001, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего.

Согласно п. 3.2 договора, в случае задержки исполнения поручителем своих обязательств по договору кредитор вправе потребовать уплаты ему поручителем за каждый день такой задержки пени в размер 0,5% от задержанной к оплате суммы.

В настоящее время согласно расчету суммы требований по договору от 30.01.2020 г. № 2029-0061 задолженность перед банком составляет 537 307 руб. 50 коп.

О факте образования задолженности ответчикам отправлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по месту проживания, однако последняя на требования Банка не прореагировал и до настоящего времени задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности составляет 537 307 руб. 50 коп. в том числе: 488 533 руб. 47 коп. задолженность по кредиту, 38 774 руб. 03 коп. плата за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойка.

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям эмиссионного контракта, и, поскольку ответчиком возражений на представленный расчет не представлено, не находит оснований не доверять ему.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил. Доказательств того, что просроченная задолженность по эмиссионному контракту была им оплачена, суду также не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиками не исполнены перед ПАО «Новик банк» обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 537 307 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 1 494 916 руб. 76 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, суд учитывает при вынесении решения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера процентов, соотношение суммы неустойки – 1 494 916 руб. 76 коп., исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное не обращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 30 000 руб.00 коп., полагая сумму неустойки, заявленную ко взысканию стороной истца, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК адресадрес процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 09.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 27% годовых начисляемых на остаток суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 573 руб. 08 коп., с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 15 674 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по Кредитному договору№ 2029-0061 от 30.01.2020 в размере 537 307,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 573,08 руб.

Взыскивать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 27,0% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга за период с 09.09.2020 по дату полного погашения кредитных обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Норвик банк» в счет неустойки по договору поручительства по состоянию на 14.11.2022 в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 674,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Судья Н.П.Неменок