Решение по делу № 2-2919/2022 от 04.05.2023 - о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по установке извещателей пожарных дымовых, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда.

Дело № 2-510/2023 (2-2919/2022)

УИД № 42RS0011-01-2022-004025-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 04 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

при секретаре Вершининой С.С.,

с участием представителя территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по установке извещателей пожарных дымовых, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по установке извещателей пожарных дымовых, заключенных с ООО «Эксперт Аналитик», взыскании уплаченных денежных средств.

Требования мотивирует тем, что <дата> к нему в квартиру ворвались два представителя ООО «Эксперт Аналитик» со словами: «Не закрывай дверь, нам надо с тобой поговорить!». Оттолкнув истца, они быстро прошли на кухню без его разрешения, разговаривали между собой, что-то измеряя. Истец, будучи в болезненном состоянии, пришел на кухню и увидел, что мужчины устанавливают в его квартире датчики противопожарной безопасности. Истец подумал, что это сотрудники ЖЭКа. После того, как в квартире было установлено 3 датчика (на кухне, в прихожей и в зале-комнате), ничего не проверив, сотрудники стали заполнять какие-то документы, после чего потребовали от истца 12 000,00 рублей, настаивая на выдаче им денежных средств. Истец, опасаясь за свою жизнь, понял, что это какие-то мошенники, отдал им 12 000,00 рублей, чтобы они ушли. После этого истец сразу обратился в полицию, где ему сообщили, что это не мошенники, а сотрудники ООО «Эксперт Аналитик», находящегося в г.Уфе. Установщики датчиков составили для истца три документа: квитанцию о получении денежных средств, акт приема-передачи товара и акт об оказании услуг на установку и запуск извещателей (пожарного дымового RUBEZH ИП 212-142 в количестве 3 шт.).

Товар не был передан истцу в руки в количестве 3 шт.- извещатель пожарный дымовой оптико-электронный автономный ИП 212-142 по цене 4 000,00 руб. за штуку, за которые истцом уплачено 12 000,00 рублей, извещатели установлены в его квартире, истцу это не нужно. Товар установили без разрешения и одобрения истца. Договоры купли-продажи и оказания услуг от <дата> заключены с истцом путем навязывания ему услуг и передачи товара путем установки его в мою квартиру без надобности истцу и без предложения с его стороны приобрести такой товар, что противоречит закону о защите прав потребителей. Истец не нуждается ни в противопожарных датчиках, ни в их установке. Он пытался найти этих людей, чтобы в 14-дневный срок расторгнуть с ними договор купли-продажи, с целью их поиска даже обратился в полицию, просил помощи в расторжении данного договора у сотрудников полиции. Навязывание услуг потребителю - это незаконный маркетинговый ход со стороны сотрудников ООО «Эксперт Аналитик».

Получив от сотрудников полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Эксперт Аналитик» и не получив помощи в возбуждении даже дела об административном правонарушении, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Кроме договора купли-продажи ответчик заключил с истцом также договор возмездного оказания услуг, продав и установив в его квартире противопожарные датчики.

<дата> истцом в адрес ООО «Эксперт Аналитик» в г.Уфу была направлена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и возмездного оказания услуг, демонтировать и забрать свои датчики и вернуть истцу уплаченные за это деньги. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец также считает, что составленный ответчиком акт, подписанный сторонами, по которому исполнителем были оказаны услуги согласно договору оказанных услуг об установке противопожарных датчиков, невозможно рассматривать как объективное доказательство фактически понесенных расходов. Данный акт не доказывает, что ответчиком понесены какие-либо расходы по договору, отсутствует конкретизация за какие услуги данные расходы понесены. Организация, ведущая монтаж, несет некие гарантийные обязательства за качество работы и дальнейшую эксплуатацию. Есть определенные требования по монтажу. Никаких гарантийных обязательств ответчик не взял на себя после установки противопожарных датчиков.

Истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи противопожарных извещателей в количестве трех штук, договор возмездного оказания услуг на установку и запуск извещателей пожарного дымового RUBEZH ИП 212-142, заключенные <дата> между ФИО2 и ООО «Эксперт Аналитик», взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата по договору сумму в размере 12 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточнении исковых требований, согласно которым просит суд расторгнуть договор купли-продажи противопожарных извещателей в количестве трех штук, договор об оказании услуг на установку и запуск извещателей пожарного дымового RUBEZH ИП 212-142, заключенные <дата> между ФИО2 и ООО «Эксперт Аналитик», взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата по договору сумму в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

Представитель ООО «Эксперт Аналитик» в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Возражений, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - директор ООО «Эксперт Аналитик» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ленинск-Кузнецкого городского округа и Промышленновского муниципального округа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, учитывая заключение ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в г.Ленинске-Кузнецком, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 и ООО «Эксперт Аналитик» в лице директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи извещателей пожарных дымовых оптико-электронных автономных ИП212-142 в количестве 3 штук, стоимостью 4 000,00 рублей каждый, на общую сумму 12 000,00 рублей.

В этот же день указанные извещатели были установлены в присутствии истца ФИО2 в его квартире по адресу: <адрес>, проверена их работоспособность, замечаний от истца не поступило, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> б/н.

Согласно акту приема-передачи от <дата> б/н, подписанному истцом, последний принял извещатели пожарные дымовые оптико-электронные автономные ИП212-142 в количестве 3 штук в технически исправном состоянии, без технических повреждений и следов инородного вмешательства.

Также согласно акту приема-передачи от <дата> б/н, покупатель получил техническую документацию на товар, в том числе паспорт устройства, в котором указана полная информация о товаре, его свойствах, функциях, комплектации, а также гарантийный талон и товарный чек. Покупатель ознакомлен с документами, подтверждающими качество прибора, о противопоказаниях к применению, порядке возможного принятия претензий, обмена или ремонта. В присутствии покупателя произведена демонстрация работоспособности товара. Гарантия на товар составляет 24 месяца со дня продажи товара. Продавец гарантирует соответствие качества товара установленным требованиям в соответствии с действующим законодательством. Претензии по качеству товара принимаются в течение гарантийного срока.

Однако из пояснений истца и отказного материала <номер> следует, что в этот же день, то есть <дата>, истец обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением о том, что <дата> незнакомые ему лица в дневное время установили в его квартире без его согласия три извещателя пожарных, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО2 передал неустановленным лицам денежные средства в сумме 12 000,00 рублей, и получил акт об оказании услуг и акт приема-передачи товара.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в отношении ФИО2 противоправных действий никто не совершал, денежные средства в сумме 12 000,00 рублей ФИО2 оплатил добровольно.

С аналогичной жалобой ФИО2 обратился в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого.

<дата> ФИО2 направил ответчику ООО «Эксперт Аналитик» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования не были исполнены.

Согласно паспорту извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП212-142 (изготовлен ООО «Таймер», сервисное обслуживание производится ООО «Рубеж»), извещатель предназначен для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма малой концентрации в закрытых помещениях различных зданий и сооружений, путем регистрации отраженного от частиц дыма оптического излучения и выдачи тревожных извещений в виде громких звуковых сигналов. Гарантийный срок эксплуатации – 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты выпуска.

Из ответа на запрос суда, представленного ООО «Рубеж», следует, что стоимость пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП212-142 в 2022 году составляла 362,03 рубля.

Из ответа на запрос суда, представленного ООО «Багира» г.Ленинск-Кузнецкий (основной вид деятельности ОКВЭД-2 – деятельность по обеспечению пожарной безопасности), следует, что в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом МЧС России на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. Сведения о наличии данной лицензии организации можно посмотреть на сайте МЧС России в реестре лицензий. Информация является общедоступной. Информация о стоимости извещателя пожарного дымового оптико-электронного автономного ИП 212-142 размещена в прайсе Торгового Дома «ТИНКО» на сайте компании, цена за одну единицу - 441,00 рубль.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128), которое определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 6 приложения к Положению N 1128 в перечень работ и услуг составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с подпунктами 23, 37 пункта 1 статьи 2 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная сигнализация представляет собой совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Пункт 2 Положения о лицензировании устанавливает, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 "Качество товара работы, услуги)"). Указанным Законом определено, что недостатком товара работы, услуги) признается "несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами; не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Законом (ст. 12) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно реестру лицензий МЧС России в области пожарной безопасности (находится в общем доступе), у ООО «Эксперт Аналитик» отсутствует лицензия на осуществление данной деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Эксперт Аналитик» в нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказал истцу услугу по реализации и монтажу извещателя пожарного дымового в количестве 3 штук, не имея соответствующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не доведя до потребителя полную информацию, что указывает на оказание услуги ненадлежащего качества в понимании федерального законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, заключенных <дата> между ним и ООО «Эксперт Аналитик» в лице директора ФИО3, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 12 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Эксперт Аналитик» прав истца как потребителя, на претензию истца ответ ответчиком не был предоставлен, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Эксперт Аналитик» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства по договору в добровольном порядке истцу возвращены не были, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по исполнению требований потребителя в виде выплаты истцу денежных средств за оказанные услуги ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 000,00 рублей (12 000,00 руб. + 10 000,00 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 с целью подачи настоящего искового заявления понесены судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера – 480,00 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 руб., а всего 780,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» о расторжении договора купли-продажи и оказания услуг по установке извещателей пожарных дымовых, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи и оказания услуг на установку и запуск извещателей пожарных дымовых RUBEZH ИП 212-142 в количестве трех штук, заключенный <дата> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 000,00 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 38 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Аналитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 780,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-510/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса