61RS0022-01-2022-006085-07
№ 2а-6272-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г.Таганроге, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии по РО о признании действий (бездействий) незаконными,
установил:
Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании ответа незаконным, обязании совершить действия.
В обоснование иска указала, что Ответом от 24 марта 2022г.№892 на заявление вх. №36 от 03.03.2022г.) филиал Федерального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Центр гигиены эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге, сообщил, что ФИО2 не исполняла трудовые обязанности по оказанию помощи пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVLD-19), и пациентам с подозрением на эту инфекцию, т.е. профессионального контакта с инфекционным агентом не имела. Информация об установлении профессионального заболевания ФИО2 в адрес филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге не поступала. Единовременная выплата страховой суммы по случаю смерти производится на основании Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2020г. №313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников»
Административный истец полагает что данный ответ является незаконным по следующим основаниям: ФИО1, приходится родной тетей ФИО2 ФИО2 скончалась 30 октября 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от 03.11.2020 года. Причиной смерти стали: отек легких, двухсторонняя полисегментарная пневмония, коронавирусная инфекция COVID-19 подтвержденная (ПЦР № от 28.10.2020 г. положительная), что подтверждается справкой о смерти № С-06700 от 03.11.2020 года.
Тамара Николаевна работала в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге в должности помощника врача-эпидемиолога. На пенсию ФИО2 вышла раньше общеустановленного срока, так как всю жизнь работала во вредных и опасных условиях труда. Работая, она все время находилась в зоне риска.
Учитывая количество контактов с зараженными, медицинский персонал рискует получить вирусную нагрузку. А чем она больше, тем в среднем тяжелее течение заболевания и вероятнее смерть. Должностные обязанности помощника врача-эпидемиолога предполагают контакты с коронавирусными больными. Такие контакты имели место, так как ФИО2 заразилась коронавирусной инфекцией во время исполнения должностных обязанностей, ушла на больничный, в связи с тяжелым течением заболевания была госпитализирована в ковидный госпиталь в г. Таганроге, где и умерла. В период пандемии ей приходилось работать с повышенной нагрузкой, практически без выходных сверхурочно.
Заражение медицинских работников новой коронавирусной инфекцией при исполнении должностных обязанностей приравнивается к профессиональному заболеванию или производственной травме на производстве с начислением соответствующих выплат.
Каждый случай заражения медицинских работников COVID-19 при исполнении должностных обязанностей будут расследовать органы Роспотребнадзора и передавать материалы В Фонд социального страхования (ФСС) для назначения полагающихся выплат. Виновных работодателей будут привлекать к административной ответственности. Об этом говорится в письме № 550-ПР руководителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО3. Письмо от 10 апреля 2020 года председателю ФИО4. В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае смерти застрахованного размер единовременной выплаты составляет 1 миллион рублей. Любой несчастный случай, произошедший с застрахованным лицом, работодатель обязан зарегистрировать (ч.1 ст. 230.1 ТК РФ). Для этого существует специальный журнал.
ФИО5 обратилась в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге по месту работы умершей дочери. ФИО2 за получением выплат, положенным ей по случаю смерти единственной дочери. В получении страховых выплат ей было отказано. Акт о расследовании профзаболевания ей не был вручен, не смотря на то, что новая коронавирусная инфекция COVID-19 признана биологически вредным фактором, способным повлечь временную или стойкую утрату работником профессиональной трудоспособности и (или) смерть, а случаи заражения работников COVID-19 - подлежащими расследованию, согласно постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 года № 967.
После оформления наследственных прав ФИО5 направила заявление: в Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге; в прокуратуру; в ФСС, с просьбой помочь в оформлении и получении страховых выплат, но, к сожалению, ее здоровье настолько ухудшилось, что не все ответы она смогла получить (в почтовом отделении их не выдали родственникам по причине <данные изъяты> переписки). С места работы дочери был получен ответ со ссылкой на законы, по которым эти выплаты должны производиться. Акта о расследовании профзаболевания, приведшего к смерти застрахованного сотрудника ФИО2 по результатам которого ее мать имела бы право на получение единовременной выплаты, ежемесячных выплат и компенсации морального вреда по случаю смерти дочери в результате несчастного случая на производстве, к которому приравнивается смерть медицинского работника от коронавирусной инфекции при выполнении должностных обязанностей и профессиональных заболеваний, ей не выдали.
ФИО5 вследствие душевной болезни нуждалась в постоянной опеке. В связи со смертью дочери ФИО2 состояние ее здоровья катастрофически ухудшалось, что привело к значительному снижению интеллектуально - мнестических функций, так что понимать значение своих действий и руководить ими она могла лишь при помощи других лиц и в соответствии со ст. 30 ч. 2 ГК РФ над гражданином, была признана судом ограничено дееспособной, нуждающейся в попечительстве. Из вышеизложенного следует, что мама ФИО2 - ФИО5 имела право на получение не только единовременной страховой выплаты, но и ежемесячных страховых выплат по случаю смерти дочери, ее возраст превышал 55 лет, она была признана судом ограничено дееспособной и являлась единственной наследницей на момент смерти дочери. ФИО5 не смогла справиться с невосполнимой утратой - смертью единственной дочери ФИО2 и скончалась 23 июня 2021 года. Ответы получены только из прокуратуры, филиала №19 ГУ РРО ФСС РФ г. Таганрога и филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге.
Из ответов следует, что расследование смерти ФИО2 не проводилось, акт о случае профессионального заболевания не составлялся, что уже является нарушением права застрахованного, подлежащего обязательному медицинскому страхованию. Более того, COVID-19 признан внутрибольничной инфекцией. Эпидемиологическое неблагополучие и нарушение санитарного законодательства в медицинских учреждениях способствует инфицированию и заболеванию персонала.
Административный истец просит признать ответ от 24 марта 2022г.№892 филиала Федерального бюджетного учреждение здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге признать незаконным. Обязать филиал Федерального бюджетного учреждение здравоохранения центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника ФИО2 профессионального заболевания.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Просила дело рассматривать в её отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.
В судебное заседание представитель ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г.Таганроге, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии по РО ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч.4).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Судом установлено, что 01.08.2022 года ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Таганрога с заявлением о нарушении социальных прав ФИО2 В заявлении просила провести проверку в отношении МБУЗ ГБСМП г. Таганрога по факту не направления информации в адрес работодателя - филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о смерти работника ФИО2, умершей в МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога». Обязать МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» известить работодателя - филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», обязать выполнить требования установленные в Приказе Минздрава от 28.05.2001 года № 176 «О совершенствовании системы расследования профессиональных заболеваний в РФ».
08.08.2022 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, направлено в Администрацию г. Таганрога для рассмотрения по существу обращения ФИО1 о нарушении социальных прав ФИО2
Таким образом, решение, принятое Прокуратурой г. Таганрога о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.
Принимая во внимание, что обращение ФИО1 было рассмотрено, на него был дан ответ по существу его содержания, своевременное получение которого ФИО1 не оспаривала, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ее прав при рассмотрении обращения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области г.Таганрога. Несогласие с содержанием ответа, само по себе не может являться основанием для признания его незаконным.
Действующим законодательством исключается возможность принуждения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области г.Таганрога, в том числе путем вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Непринятие требуемых мер не свидетельствует о допущенных нарушениях прав ФИО1, поскольку применение таких мер относится к исключительной компетенции и выбор меры реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что 22.08.2022 года в Администрацию г. Таганрога из Прокуратуры г. Таганрога поступило обращение ФИО1 Обращение содержало вопросы оказания медицинской помощи ФИО2 и направления МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» сведений в Федеральный регистр медицинских работников».
Управлением здравоохранения г. Таганрога в связи с наличием вопросов, которые входят в полномочия филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» обращение дополнительно для рассмотрения в порядке ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ направлено в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (60.05.4/5056 от 09.09.2022 года).
Так же был направлен запрос на обращение ФИО1 в адрес МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога».
МБУЗ «ГБСМП г. Таганрога» в адрес Управления здравоохранения г. Таганрога 22.08.2022 года (60-ОГ/2379-22) направлен ответ, согласно которому в отношении ФИО2 при поступлении в медицинское учреждения сведения о том, что она является медицинским работником от работодателя, лечебного учреждения или пациентки не поступали. При попытке изменить статус больной в Федеральном регистре лиц, больных COVID-19, появлялся статус - «У пациента отсутствует активная запись в личном деле ФРМР на дату начала лечения (д.65)
В соответствии со ст. 91, 91.1 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в целях доступа граждан к услугам в сфере здравоохранения граждан создана ЕГИСЗ, которая включает в себя сведения о лицах, которые участвуют в осуществлении медицинской деятельности (медицинских работников), т.е. медицинские организации обязаны вносить всех медработников в Федеральный реестр медицинских работников (ФРМР).
09.09.2022 года (60.or-2978) в рамках имеющихся полномочий на обращение ФИО1 направлен ответ. В ответе Заместитель главы Администрации г. Таганрога по социальным вопросам ссылается на положения ст. 13 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и указывает, что сведения о фактах обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>. В связи с этим работодателю не представлены указанные сведения.
ФИО1 сведения, подтверждающие её близкое родство с ФИО2, не представлены.
В соответствии со сведениями, представленными филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» от 29.09.2022 года ФИО2 работала в филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центре гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Таганроге в должности помощника врача-эпидемиолога и в её трудовые обязанности не входило оказание помощи пациентам, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции или подозрения на нее, т.е. профессионального контакта с инфекционным агентом не имелось.
Согласно статье 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
Обращение ФИО1 было рассмотрено с соблюдением перечисленных выше норм, на обращение дан ответ за подписью уполномоченного должностного лица в установленный законом срок. Само по себе несогласие административного истца по существу с ответом не свидетельствует о нарушении прав истца на информацию.
Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска, со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г.Таганроге, Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения центр гигиены и эпидемиологии по РО о признании действий (бездействий незаконными, признании незаконным ответа от 24.03.2022 №892 ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г.Таганроге, обязании организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у ФИО2 профессионального заболевания – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий /подпись/ Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.