УИД 77RS0004-02-2022-010901-31

Дело № 2-6131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский», в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 83 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб., мотивируя свои требования тем, что на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованное на придомовой территории дома № 88 корп.2 по адресу: адрес, с кровли дома произошло падение снега и льда. Вследствие падения снега и льда транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 88 по адресу: адрес, является ГБУ адрес Ломоносовский». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

21.12.2021 на автомобиль истца, припаркованный у дома № 88 корп.2 по адресу: адрес, с крыши дома произошло падение снега и льда, в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021, вынесенным ОМВД России по адрес по обращению фио от 21.12.2021 КУСП № 15373.

В рамках проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлены, что на автомобиле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: трещины на лобовом стекле. Из-за заснеженности а/м, возможны скрытые дефекты.

Задачей ГБУ адрес Ломоносовский», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составляет 83 200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность эксперта, привлеченного для экспертного заключения, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным перед экспертом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу фио в счет возмещение причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере – 83 200 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба в размере 83 200 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 41 600 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 83 200 руб., штраф в размере 41 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина