Гражданское дело № 2-1646/2025
УИД 36RS0006-01-2025-001319-15
Категория № 2.156г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2025 г. г. Воронеж
Центральный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Федосовой Е.В.,
при секретаре Федоренко В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО6 - адвоката Труфановой А.С., ответчик ФИО2, представителя ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование своих требований указав, на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 истец зарегистрировал право собственности на часть жилого дома - помещение, площадью 169,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 09.02.2017, а также произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 на измененную (оставшуюся часть) жилого дома общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 - 63/96 долей, ФИО4 - 11,96 долей; ФИО5 - 22/96 долей.
Земельный участок, на котором находится часть жилого дома ФИО6 и жилой дом ответчиков, площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, и находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.
ФИО5 принадлежит 14/54 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 7/54 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 5/18 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 769 кв.м., на долю ФИО6 (1/3 доли) приходится 256 кв.м.
Реальный раздел земельного участка невозможен, поскольку приведет к образованию земельного участка, площадь которого менее установленной нормы в 300 кв.м для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, истец считает возможным определить порядок пользования земельным участком в соответствии с установленными долями в праве общей долевой собственности.
Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которой была подготовлена схема порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В соответствии с представленной схемой в пользование ФИО6 выделяются земельные участки № площадью 223 кв.м, и № площадью 18 кв.м.
Земельный участок № площадью 24 кв.м, выделяется в общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6
Земельный участок №, площадью 10 кв.м, выделяется в общее пользование ФИО2 и ФИО6
Земельный участок № площадью 5 кв.м, выделяется в общее пользование ФИО4, ФИО2 и ФИО6
С учетом изложенного, ФИО6 просит суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком от 06.11.2024, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 (л.д. 5-12).
В судебном заседании представитель истца ФИО6 - адвокат Труфанова А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель - ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований в части определения за истцом права пользования земельным участком №, площадью 233 кв.м, согласно представленной схеме, однако в удовлетворении иных исковых требований просили суд отказать.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От ФИО4 представлены суду письменные возражения на иск, доводы которых повторяют правовую позицию другого ответчика ФИО2 (л.д. 81-52).
Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, суд полагает следующее.
В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Частью 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, изначально истцу на праве общей долевой собственности принадлежало 1/3 доли на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 131 кв.м, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
Совладельцами вышеуказанного жилого дома и земельного участка являлись ФИО5 – 14/54 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 – 7/54 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 5/18 доли в праве общей долевой собственности.
В указанном домовладении истцом за собственные средства для собственного пользования была произведена реконструкция индивидуального жилого дома (<адрес>) за счет возведенных литеров А1, А4, А5, пристроенных к литеру А вышеуказанного жилого дома. За счет произведенной реконструкции домовладения доля истца в праве общей долевой собственности увеличилась, и изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности между совладельцами индивидуального указанного жилого дома.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 по гражданскому делу №, изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 250,3 кв.м, установлены в следующих размерах: долю ФИО6 считать в размере 68/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; долю ФИО2 - в размере 21/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; долю ФИО4 - в размере 11/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; долю ФИО5 - в размере 22/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 250,3 кв.м, выделена ФИО6 на праве собственности часть жилого <адрес> общей площадью 169,2 кв.м, литер А, А1, А4, А5, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,5 кв.м; прихожей площадью 24,7 кв.м; туалета площадью 1,9 кв.м; ванной площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 17,2 кв.м; прихожей площадью 13,8 кв.м; жилой комнаты площадью 15,1 кв.м; жилой комнаты площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты площадью 28,3 кв.м; жилой комнаты площадью 27,8 кв.м.; прекращено право ФИО6 в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25-29).
Данное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО6 на выделенную часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 169,2 кв.м, литер А, А1, А4, А5, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты площадью 22,5 кв.м; прихожей площадью 24,7 кв.м; туалета площадью 1,9 кв.м; ванной площадью 3,4 кв.м; кухни площадью 17,2 кв.м; прихожей площадью 13,8 кв.м; жилой комнаты площадью 15,1 кв.м; жилой комнаты площадью 14,5 кв.м; жилой комнаты площадью 28,3 кв.м; жилой комнаты площадью 27,8 кв.м.
С учетом выдела части жилого дома ФИО6, перераспределены доли участников общей долевой собственности - ФИО5, ФИО4, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 81,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлены в следующих размерах: долю ФИО2 считать в размере 63/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; долю ФИО4 - в размере 11/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом; долю ФИО5 - в размере 22/96 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Данное решение явилось основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 на измененную (оставшуюся часть) жилого дома общей площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО2 - 63/96 долей, ФИО4 - 11,96 долей; ФИО5 - 22/96 долей.
На основании вышеуказанного решения суда ФИО6 зарегистрировал право собственности на часть жилого дома - помещение, площадью 169,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № от 09.02.2017.
Земельный участок, на котором находится часть жилого дома ФИО6 и жилой дом ответчиков, площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство.
Вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.
ФИО5 принадлежит 14/54 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 7/54 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 5/18 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2013 № 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В целях определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которой была подготовлена схема порядка пользования земельным участком (л.д. 53).
В соответствии с вышеуказанной схемой в пользование ФИО6 выделяется:
часть земельного участка площадью 223 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514015,88
1300781,22
0,12
014°02"10"
2
514016,00
1300781,25
4,12
103°37"52"
3
514015,03
1300785,25
0,44
021°19"04"
4
514015,44
1300785,41
20,29
015°52"18"
5
514034,96
1300790,96
8,09
015°59"38"
6
514042,74
1300793,19
1,71
339°52"27"
7
514044,35
1300792,60
1,97
003°29"09"
8
514046,32
1300792,72
5,30
003°27"42"
9
514051,61
1300793,04
4,61
269°45"05"
10
514051,59
1300788,43
1,66
194°37"15"
11
514049,98
1300788,01
7,60
194°24"07"
12
514042,62
1300786,12
6,56
196°16"52"
13
514036,32
1300784,28
4,35
198°03"38"
14
514032,18
1300782,93
0,83
199°44"49"
15
514031,40
1300782,65
0,38
215°21"45"
16
514031,09
1300782,43
0,38
212°00"19"
17
514030,77
1300782,23
1,09
195°56"43"
18
514029,72
1300781,93
0,54
104°02"10"
19
514029,59
1300782,45
1,95
194°15"00"
20
514027,70
1300781,97
1,16
103°26"17"
21
514027,43
1300783,10
11,39
194°01"27"
22
514016,38
1300780,34
0,28
192°31"44"
23
514016,11
1300780,28
0,97
103°44"57"
1
514015,88
1300781,22
2) часть земельного участка площадью 18 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514039,55
1300773,40
4,51
011°55"53"
2
514043,96
1300774,34
3,97
281°35"02"
3
514044,76
1300770.45
4,51
192°12"19"
4
514040,34
1300769,49
3,99
101°30"12"
1
514039,55
1300773,40
В общее пользование ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 выделяется часть земельного участка, площадью 24 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514019,85
1300765,88
1,10
287°38"21"
2
514020,18
1300764,83
2,95
015°43"55"
3
514023,02
1300765,63
9,84
011°49"57"
4
514032,65
1300767,65
1,77
098°19"47"
5
514032,39
1300769,40
3,26
098°25"45"
6
514031,91
1300772,62
1,02
098°43"18"
7
514031,76
1300773,63
3,69
098°33"22"
8
514031,21
1300777,27
1,85
076°12"50"
9
514031,65
1300779,07
1,88
193°09"39"
10
514029,82
1300778,64
10,31
279°36"11"
11
514031,54
1300768,47
11,98
192°30"51"
1
514019,85
1300765,88
В общее пользование ФИО2 и ФИО6 выделяется часть земельного участка площадью 10 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514041,03
1300773,71
1,61
097°27"07"
2
514040,82
1300775,31
2,58
193°21"53"
3
514038,31
1300774,71
3,35
197°16"18"
4
514035,11
1300773,72
3,38
198°51"31"
5
514031,91
1300772,62
1,02
098°42"23"
6
514031,76
1300773,63
2,86
017°05"54"
7
514034,49
1300774,47
1,94
019°15"09"
8
514036,32
1300775,11
4,01
012°38"55"
9
514040,23
1300775,99
0,46
015°32"47"
10
514040,68
1300776,11
0,92
009°15"46"
11
514041,59
1300776,26
2,37
276°59"31"
12
514041,88
1300773,90
0,87
192°54"48"
13
514041,03
1300773,71
В общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО6 выделяется часть земельного участка площадью 5 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514027,70
1300781,97
0,79
283°21"29"
2
514027,88
1300781,20
2,34
011°26"32"
3
514030,17
1300781,67
2,87
280°04"14"
4
514030,68
1300778,84
1,00
013°09"52"
5
514031,65
1300779,07
3,45
097°51"01"
6
514031,18
1300782,49
0,50
211°18"24"
7
514030,75
1300782,23
1,07
196°16"07"
8
514029,72
1300781,93
0,54
104°20"43"
9
514029,59
1300782,45
1,95
194°24"24"
10
514027,70
1300781,97
Проанализировав представленную схему порядка пользования земельным участком, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание пояснения сторон, из которых следует, что в общей долевой собственности сторон по делу имеется земельный участок, порядок пользования которым сложился на протяжении длительного периода времени, на земельном участке имеются ограждения, определяющие границы земельного участка, а также два сарая литер Г, Г1, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований в части определения за истцом права пользования земельным участком №, площадью 233 кв.м, согласно представленной схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО1, ввиду исторически сложившегося порядка пользования данной частью общего земельного участка, обслуживающей строение, принадлежащее на праве личной собственности истцу, участок огорожен истец им пользуется.
При этом ответчики выражали несогласие с иными исковыми требованиями, а именно против выделения в пользование истца земельного участка №, на котором возведен сарай литер Г, без согласия других участников долевой собственности, и земельных участков №, ссылаясь на отсутствие необходимости осуществления прохода к дому истца через часть участка эксплуатируемыми остальными собственниками, при том, что между ответчиками отсутствует спор и не имеется необходимости определять порядок пользования этой части земельного участка.
Таким образом, предметом спора остаются земельные участки №.
Необходимость выделения в личное пользование истца земельного участка № который вклинивается в земельный участок, находящийся в пользовании ФИО2, обусловлено наличием сарая литр Г, которым с 2016 г. пользуется истец. Данный сарай возник на момент вынесения судебного решения и был учтен при вынесении решения, однако не был выделен в пользование ФИО6
Вместе с тем, согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 ответчиками не оспаривался факт нахождения сарая литер Г в пользование ФИО6, не отрицался данный факт и ФИО2, которой был этот сарай снесен, а затем восстановлен истцом на этом же месте в прежних размерах.
Из материалов дела усматривается, что согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 2014 г., часть жилого дома, являющая личной собственность истца имеет техническую возможность прохода на земельный участок №, используя фасадную часть дома, где имеется калитка, однако, как следует из пояснений истца данный проем представляет собой лаз небольших размером, в связи с чем использовать его для прохода затруднительно.
Утверждения стороны ответчика, что имеется сквозной проход с фасадной части дома истца на земельный участок №, не влияют на заявленное исковое требование, поскольку иного способа для прохода на земельный участок № истца, кроме как обозначено кроме обозначенного № на схеме не установлено.
В соответствии с предметом доказывания истцом представлен тот вариант землепользования, который соответствует факту и определен кадастровым инженером.
В нарушении положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками, в случае несогласия с представленным истцом вариантом землепользования, иные не представлены.
Из пояснений представителя истца следует, что кадастровый инженер сформировал проходы в соответствии с действующим законодательством, и со сложившимся порядком пользования в настоящее время с учетом наличия у истца и ответчиков, и с учетом интересов сторон. Часть земельного участка № на котором находится сарай, принадлежащий истцу, не является самовольном, тогда как у ответчиков часть строений являются самовольными.
Кроме того, сторона истца не возражала откорректировать схему определения пользования земельным участком с учетом пожелания ответчиков, однако, мирового соглашения, в том числе и путем выплаты истцу денежной компенсации за 33 кв.м в размере 500 000 руб., и установления на 10 лет сервитута бесплатно по земельному участку, находящегося в пользовании ответчиков с левой стороны домовладения, к пристройки истца, и изменения вида разрешенного использования с ИЖС на блокированную застройку, и перемещения сарая, не являющегося объектом капитального строения, на земельный участок № ввиду отсутствия взаимовыгодных условий достигнуть не удалось.
С 2016 г. между сособственниками указанного домовладения сложился порядок пользования земельным участком, на котором имеются два сарая литер Г и Г1, не выделенных в собственность никому из сособственников, одним из них пользуется ФИО6 другим ФИО2
Ответчик ФИО2, возражая против выделения в пользование истцу земельного участка №, указывала на незаконность использования ФИО6 находящегося на нем сарая литер Г при этом, не согласна, что сарай литер Г1, находящийся в ее пользовании, также должен находиться в общем пользовании всех сособственников.
Доказательств того, что сарай литер Г возведен истцом в других границах и на другом месте стороной ответчика не представлено.
Суд полагает, что в данном случае действия ответчиков направлены на избежание правовой определенности в отношении спорного земельного участка, при наличии установленных конфликтные отношений между истцом и ФИО2, препятствующими истцу в пользование земельном участком в том объеме, в котором сейчас им осуществляется, при этом, иных вариантов определения порядка пользования суду не предлагалось.
Судом неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по ходатайств судебной экспертизы, вместе с тем, таким правом ответчики не воспользовались.
Доводы ответчиков о том, что порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО1 нарушает их права и противоречит сложившемуся порядку пользования, суд полагает несостоятельными, поскольку наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что порядок пользования не является неизмеренным и может быть изменен в соответствии с фактическим изменением обстоятельств.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд принимает схему порядка пользования земельным участком, подготовленную кадастровым инженером ФИО1, в качестве доказательства в подтверждение того, что данный вариант порядка пользования земельным участком соответствует долям в праве общей долевой собственности совладельцев в домовладении и соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, в связи с чем, приходит к выводу, что подготовленный план земельного участка кадастровым инженером наибольшим образом отвечает интересам всех сторон, поскольку учтен сложившийся порядок пользования и наличие построек, в том числе ответчика ФИО2
В общей долевой собственности истца и ответчиков находится земельный участок на долю истца 1/3 приходится 256 кв.м, учитывая, что определения порядка пользования возможно с отклонением от идеальных долей, несмотря на это при подготовке заключения кадастровым инженерном ФИО1 была разработана схема с учетом площади общего пользования.
Площадь земельного участка, который выделен истцу, согласно схеме, выполненной кадастровым инженером, площадью 233 кв.м определена в точности с идеальными долями и за счет земель выделяемых в общее пользование, не превышает площадь земельного участка приходящегося на долю истца 256 кв.м.
Таким образом, в пользование ФИО6 выделяется земельный участок № площадью 223 кв.м и № площадью 18 кв.м, находящийся под сараем, оставшиеся земельные участки № остаются в общем пользовании сторон.
Между тем, часть земельного участка, находящаяся в личном пользовании каждого из ответчиков не определяется, поскольку ответчики должны между собой достигнуть соглашения, поэтому в данном случае их права не затрагиваются. Схема затрагивает только ту часть земельного участка, который подлежит выделению истцу, с чем согласны ФИО2 и ФИО4, и часть земельного участка в пользование истца в связи со сложившимся порядком пользования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом вариант порядка пользования участком определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, частей домовладения и надворных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, соответствует сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 769 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой порядка пользования земельным участком от 06.11.2024, подготовленной кадастровым инженером ФИО1, выделив в пользование ФИО6:
1) часть земельного участка площадью 223 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514015,88
1300781,22
0,12
014°02"10"
2
514016,00
1300781,25
4,12
103°37"52"
3
514015,03
1300785,25
0,44
021°19"04"
4
514015,44
1300785,41
20,29
015°52"18"
5
514034,96
1300790,96
8,09
015°59"38"
6
514042,74
1300793,19
1,71
339°52"27"
7
514044,35
1300792,60
1,97
003°29"09"
8
514046,32
1300792,72
5,30
003°27"42"
9
514051,61
1300793,04
4,61
269°45"05"
10
514051,59
1300788,43
1,66
194°37"15"
11
514049,98
1300788,01
7,60
194°24"07"
12
514042,62
1300786,12
6,56
196°16"52"
13
514036,32
1300784,28
4,35
198°03"38"
14
514032,18
1300782,93
0,83
199°44"49"
15
514031,40
1300782,65
0,38
215°21"45"
16
514031,09
1300782,43
0,38
212°00"19"
17
514030,77
1300782,23
1,09
195°56"43"
18
514029,72
1300781,93
0,54
104°02"10"
19
514029,59
1300782,45
1,95
194°15"00"
20
514027,70
1300781,97
1,16
103°26"17"
21
514027,43
1300783,10
11,39
194°01"27"
22
514016,38
1300780,34
0,28
192°31"44"
23
514016,11
1300780,28
0,97
103°44"57"
1
514015,88
1300781,22
2) часть земельного участка площадью 18 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514039,55
1300773,40
4,51
011°55"53"
2
514043,96
1300774,34
3,97
281°35"02"
3
514044,76
1300770.45
4,51
192°12"19"
4
514040,34
1300769,49
3,99
101°30"12"
1
514039,55
1300773,40
в общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 часть земельного участка, площадью 24 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514019,85
1300765,88
1,10
287°38"21"
2
514020,18
1300764,83
2,95
015°43"55"
3
514023,02
1300765,63
9,84
011°49"57"
4
514032,65
1300767,65
1,77
098°19"47"
5
514032,39
1300769,40
3,26
098°25"45"
6
514031,91
1300772,62
1,02
098°43"18"
7
514031,76
1300773,63
3,69
098°33"22"
8
514031,21
1300777,27
1,85
076°12"50"
9
514031,65
1300779,07
1,88
193°09"39"
10
514029,82
1300778,64
10,31
279°36"11"
11
514031,54
1300768,47
11,98
192°30"51"
1
514019,85
1300765,88
в общее пользование ФИО2 и ФИО6 часть земельного участка площадью 10 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514041,03
1300773,71
1,61
097°27"07"
2
514040,82
1300775,31
2,58
193°21"53"
3
514038,31
1300774,71
3,35
197°16"18"
4
514035,11
1300773,72
3,38
198°51"31"
5
514031,91
1300772,62
1,02
098°42"23"
6
514031,76
1300773,63
2,86
017°05"54"
7
514034,49
1300774,47
1,94
019°15"09"
8
514036,32
1300775,11
4,01
012°38"55"
9
514040,23
1300775,99
0,46
015°32"47"
10
514040,68
1300776,11
0,92
009°15"46"
11
514041,59
1300776,26
2,37
276°59"31"
12
514041,88
1300773,90
0,87
192°54"48"
13
514041,03
1300773,71
в общее пользование ФИО4, ФИО2, ФИО6 часть земельного участка площадью 5 кв.м, в следующих координатах:
№
X
Y
Длина
Угол
1
514027,70
1300781,97
0,79
283°21"29"
2
514027,88
1300781,20
2,34
011°26"32"
3
514030,17
1300781,67
2,87
280°04"14"
4
514030,68
1300778,84
1,00
013°09"52"
5
514031,65
1300779,07
3,45
097°51"01"
6
514031,18
1300782,49
0,50
211°18"24"
7
514030,75
1300782,23
1,07
196°16"07"
8
514029,72
1300781,93
0,54
104°20"43"
9
514029,59
1300782,45
1,95
194°24"24"
10
514027,70
1300781,97
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Федосова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 г.