Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Дело № 2а-6108/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО4, судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - ФИО5 (ответчик) и ФИО6 (третье лицо),

при ведении протокола секретарем Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк" и ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, а также действий (бездействия), освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально ФИО7 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 28.11.2022 в части следующего движимого имущества: холодильник "LIEBHERR", встраиваемой кофемашины "MIELE", исключении данного имущества из описи.

Протокольным определением от 19.04.2023 суд в порядке ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ перешел к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ: протокольным определением от 28.06.2023 суд в порядке ст.ст. 40, 442 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Сбербанк" (взыскатель) и ФИО3 (должник).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 129); ответчик ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (ответчик) и ФИО6 (третье лицо) против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представители ответчика ПАО Сбербанк и третьего лица ООО "Ахейя" в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 от 28.11.2022 (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.04.2023) исполнительные производства № 320036/22/78002-ИП от 03.10.2022, № 327791/22/78002-ИП от 10.10.2022 и № 379885/22/78002-ИП от 09.11.2022 в отношении должника ФИО3, взыскателем по которым выступает ПАО Сбербанк, объединены в сводное производство с присвоением № 327791/22/78002-СД (л.д. 46-47).

28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО3, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО6 (л.д. 9-11, 40-43, 48-49).

Указанным актом наложен арест в том числе на следующее имущество: холодильник "LIEBHERR", встраиваемой кофемашины "MIELE".

Акт составлен в присутствии двух понятых (Понятой №1 и Понятой №2); из самого акта следует, что арест наложен без права пользования имуществом, а само имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Актом от 24.01.2023 имущество передано на хранение ООО "Ахейя" (л.д. 44-45).

Истец ФИО8 ссылается на то, что является собственником вышеуказанного имущества, поскольку 31.10.2021 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО8 передал ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей (л.д. 12).

30.01.2022 между ФИО8 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа денежных средств от 31.10.2021 в соответствии с которым ФИО3 передал ответчику движимое имущество в том числе холодильник "LIEBHERR", встраиваемой кофемашины "MIELE" в счет погашения задолженности по договору займа от 31.10.2021 (л.д. 13).

Истец, ссылаясь на то, что постановление и акт о наложении ареста (описи имущества) были приняты после подписания дополнительного соглашения к договору займа денежных средств от 31.10.2021, то есть после того, как спорное имущество выбыло из собственности ФИО2, что существенно нарушает права истца как текущего собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора куплипродажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сделка по приобретению мной указанного автомобиля никем в настоящее время не оспорена, произведена с соблюдением всех требований, предъявляемым законом к данного вида сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристависполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании положений ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы о праве собственности на спорное движимое имущество, последующее наложение ареста (опись имущества) от 28 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства в отношении должника – бывшего собственника ФИО3, нарушает права действующего собственника, соответственно имущество подлежит освобождению от ареста (описи имущества).

При этом требования истца об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 28.11.2022 удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу частей 1 - 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках предоставленных ей полномочий вправе накладывать арест на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства 327791/22/78002-СД от 28.11.2022 путем вынесения оспариваемого постановления от 28.11.2022, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение судебных актов и реализацию требований, содержащихся в исполнительных документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк" и ФИО3 об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, а также действий (бездействия), освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 327791/22/78002-СД на основании акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления от 28.11.2022 в части следующего имущества:

- холодильник "LIEBHERR";

- встраиваемой кофемашины "MIELE".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Н. Минина