РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1061/2025 по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО7 о взыскании просроченной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды <данные изъяты>. Во время сессии аренды транспортного средства VW <данные изъяты>, арендованным в соответствии с Договором Аренды. Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: нарушение п. 7 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому: «за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу» предусмотрен штраф в размере 55 000 руб. 00 коп. Факт нарушения ответчиком вышеназванного положения Договора Аренды подтверждается копией Постановления № по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 передал <данные изъяты>, ФИО3. Во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором Аренды, совершено дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается копией Постановления № по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере: 709 739 руб. 38 коп., что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В период осуществления ответчиком сессии аренды вышеуказанного транспортного средства имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа 500 руб. 00 коп., указанный штраф оплачен ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам Компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды Должника в размере 250 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 штраф в соответствии п. 7 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 55 000 руб. 00 коп., с ФИО1 штраф за нарушение ПДД в размере 250 руб. 00 коп., с ФИО1 неустойку в размере 663 руб. 00 коп., с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 709739 руб. 38 коп., с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20 313 руб. 00 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 170 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не оспаривал, однако считает, что размер ущерба завышен. От назначения судебной экспертизы отказался.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в адрес суда с отметкой истек срок хранения.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (ФИО2 совместного использования автомобиля, представляющий собой краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации).
Фактический прием и возврат транспортного средства арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи, подписанными электронной подписью через мобильное приложение арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Кареширинг Руссия» на ПАО «Каршеринг Руссия».
В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение.
На основании указанного договора в период времени с 19:26:42 ДД.ММ.ГГГГ по 11:44:44 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась сессия аренды транспортного средства <данные изъяты>
Также установлено, что во время сессии аренды транспортного средства ответчик ФИО1 допустил передачу управления арендованным транспортным средством ФИО3, который совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП.
В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 709 739 руб. 38 коп.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлены доказательства отсутствия своей вины в ДТП.
Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 как причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 709 739 руб. 38 коп.
В соответствии с п. 4.2.3 Договора Аренды, Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в т.ч. при допуске Поверенных к использованию ТС, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение Поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего Договора, Договора ФИО2, иных документов об использовании ФИО2 с добросовестностью автовладельца.
На основании п. 4.2.6 Договора Аренды, Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора ФИО2 и иных документов об использовании ФИО2 вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды, Арендатор обязан контролировать дорожную обстановку независимо от использования функционала адаптивного круиз-контроля и иных средств автоматизации (при их наличии), постоянно оценивать дорожную обстановку для корректировки направления и скорости движения транспортного средства во избежание дорожно-транспортных происшествий.
В соответствии с п. 4.3 Договора Аренды, Арендатору (в т.ч. в лице Поверенных) запрещается:
4.3.1. использовать ТС при несоответствии требованиям, предъявляемым к ФИО2, в т.ч. при отсутствии действительного права на управление ТС;
ДД.ММ.ГГГГ. передавать ТС в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного ТС последовательно настоящий Предварительный и Основной договор аренды ТС);
ДД.ММ.ГГГГ. опасное вождение / дрифт / вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам.
Согласно п. 7.1. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором делимобиль, документами об использовании Сервиса.
Пунктом 7 приложения № к договору аренды за передачу (допущение) управления ТС третьему лицу, предусмотрен штраф в размере 55 000 руб.
В связи с передачей ФИО1 управления арендованным транспортным средством ФИО3 (третьему лицу), с него подлежит взысканию штраф в размере 55000 руб.
Также с ФИО1 подлежит взысканию штраф, оплаченный истцом по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 руб. 00 коп.
Согласно п. 7.3. договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытии в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.
Согласно п. 7.4 Договора Аренды: «В объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:
убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;
убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;
убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;
расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;
расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;
расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;
убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;
убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).
Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль, Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса.
В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Неустойка рассчитывается согласно формуле (сумма основного долга * 0,1% * количество дней просрочки).
Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой им предлагалось уплатить штрафы на общую сумму 55 250 руб. 00 коп. и задолженность по ущербу, причиненному в результате ДТП в сумме 709 739 руб. 38 коп. в течении 10 дней рабочих дней с момента получения претензии.
Согласно представленного расчета неустойка в связи с неисполнением претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 663 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 663 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафов, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.
Заключая договор, ответчик тем самым принял обязательства уплатить предусмотренные договором штрафы и нестойки в случае нарушения условий договора.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально предъявленным требованиям с ФИО4 в размере 1 118 руб. 00 коп., с ФИО6 в размере 19 195 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (№) ущерб в размере 709 739 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 195 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» (№) штраф в размере 55000 руб., штраф за нарушение ПДД в размере 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 663 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова
Копия верна.
Судья Н.Г. Игнатова