Решение по делу № 2-1412/2024 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Копия

УИД: 66RS0029-01-2024-002303-25

Дело № 2-58/2025

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». 25 июня 2005 года банк открыл ответчику счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика и тем самым заключил договор о карте №. 20 апреля 2007 года банк направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашения клиентом задолженности в полном объеме в размере 63 459 руб. 01 коп. в срок до 19 мая 2007 года, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществил возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Просит взыскать задолженность по договору о карте № от 25 июня 2005 года в размере 63 459 руб. 01 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, а также взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу и материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2005 года ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 25 июня 2005 года на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от 25 июня 2005 года.

Карта ФИО3 была активирована, с её использованием совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 63 459 руб. 01 коп., выставил заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19 мая 2007 года. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заключительная счет-выписка сформирована 20 апреля 2007 года моментом востребования банком задолженности и сроком возврата кредита является именно 19 мая 2007 года, срок исковой давности начинает течь с 20 мая 2007 года. Иск предъявлен в суд 17 октября 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом, истцом заявление о выдаче судебного приказа по взысканию долга направлено в адрес мирового судьи 24 июня 2022 года, судебный приказ вынесен 04 июля 2022 года, отменен 02 мая 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что предъявление истцом заявления о выдаче судебного приказа было осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). При этом за выдачей судебного приказа истец обратился 26 июня 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 04 июля 2022 года судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

При данных обстоятельствах в заявленных исковых требованиях АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отказ в удовлетворении требований истца, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем работы (подготовка возражения на исковое заявление), принимая во внимание доказательства расходов ответчика на оплату услуг представителя (квитанция от 08 ноября 2024 года л.д. 48), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО3 о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя за составление возражения на исковое заявления в размере 3 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о карте № от 25 июня 2005 года в размере 63 459 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд Свердловской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева