70RS0/номер/-39

Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

08 ноября 2022 года Зырянский районный суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Бычковой И.В.,

при секретаре Хамзиной А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица /адрес/ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в /адрес/ гражданское дело по иску ФИО1 к Симону В.А. о понуждении демонтировать и перенести хозяйственную постройку, ограждение, убрать свалку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Симону В.А., в котором просил обязать Симона В.А.:

Демонтировать и перенести хоз. постройку – туалет в другое место с устройством септика на свой земельный участок согласно СниП и СанПин.

Демонтировать и перенести ограждение на границу межевого раздела в разряженном – штакетном исполнении согласно СниП.

Убрать свалку между заборами, то есть межевого раздела – прохода к эл. подстанции.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 на межевом разделе (проход к электрической подстанции) между земельным участком, принадлежащим истцу, по адресу: /адрес/, и земельным участком ответчика – /адрес/, т.е. не на своем земельном участке, построил: х/п – туалет без септика – запах и затеняет земельный участок истца; сплошной двухметровый дощатый забор - затеняет земельный участок истца и участок не проветривается; между заборами устроил свалку на проходе к электрической подстанции – невозможно скосить траву, семена летят на огород истца. По сути, ФИО3 самовольно занял земельный участок (ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ (самоуправство)), вследствие чего нарушил СниП и СанПин. Полагает, что имеются основания демонтировать и перенести согласно санитарных и строительных норм и правил: х/п – туалет в другое место, т.е. на свой земельный участок с устройством септика (выгребной ямы), чтобы исключить запах, не ближе одного метра от границы межевого раздела, чтобы не затенял земельный участок истца; дощатый забор на границу межевого раздела в прореженном (штакетном) исполнении, чтобы не затенял земельный участок истца; убрать и не устраивать свалку между заборами. Уладить конфликт в досудебном порядке не удалось, ФИО3 проигнорировал его претензию, предписания администрации Зырянского сельского поселения и Управления Росреестра по /адрес/ об устранении нарушений. Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил ему моральные и нравственные страдания, ему 72 года, букет болезней, моральный вред оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до того, как появился ФИО3, там не было никаких оград, был межевой проход для электрика, он его косил. Когда ФИО3 купил участок, он занял данный межевой проход, который относится к землям общего пользования, построил там двухметровый дощатый забор, туалет в 20 см от его земельного участка, устроил свалку, т.е. совершил административные правонарушения, нарушил правила Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» (2.4 ч.3 ст.25, п.6 ст. 25), где сказано, что от границ участка до постройки должно быть не менее одного метра, а забор должен быть прореженным, затеняет его огород, всё лето он чувствовал запах от туалета ответчика. Моральный вред ему причинен ответчиком, т.к. у него много болезней, а ответчик ведет себя вызывающе, грубит, доводит его, у него поднимается давление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что туалета у него на участке нет, в хоз.постройке находится садовый инвентарь, свалки нет, от электриков к нему претензий нет, к подстанции они ходят через его участок, также могут пройти через другие участки. Забор у него высотой 1,65 см, а не 2 метра, если нужно, проредить забор он может это сделать за 5 минут. Границы его земельного участка, где он поставил забор, ему указала кадастровый инженер ФИО4, когда проводила межевание его земельного участка. С требованием о компенсации морального вреда он не согласен, никакого морального вреда он истцу не причинял. Истец своими притязаниями мешает ему работать, у него тяжелая работа.

Представитель третьего лица /адрес/ ФИО2, действующая на основании доверенности от /дата/ /номер/, в судебном заседании своего мнения по иску не высказала, пояснила, что межевой проход между участками истца и ответчика относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В мае 2022 года была произведена фотосъемка территории села Зырянского, ООО «Региональный кадастровый центр» составило схему из карта-плана территории 70:05:0101002, согласно которой у Симона В.А. границы участка нанесены верно, однако хоз. постройка находится прямо на границе участка. Часть земельного участка ФИО1, на которой стоит теплица или парник истца, как видно по снимку, находится на чужом земельном участке, на так называемом межевом проходе, также земельный участок истца заходит на стадион.

Представитель третьего лица Администрации Зырянского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя Администрации Зырянского сельского поселения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает кадастровым инженером, проводила межевание земельного участка Симона В.А. в сентябре 2021 года. Она объяснила Симону В.А., где границы его земельного участка. Граница земельного участка Симона В.А. проходит по деревянному забору ФИО1 Межевого разрыва между земельными участками истца и Симона В.А. фактически нет. Земельный участок истца ФИО1 сформирован с реестровой ошибкой. Разрыв между участками истца и ответчика образовался в результате реестровой ошибки. Забор у ФИО1 был давно, а ФИО3 только год назад купил земельный участок. На тот момент на земельном участке Симона В.А. забора не было, поэтому границы земельного участка Симона В.А. были определены по забору ФИО1

Заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 данного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:05:0101002:663, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:05:0101002:1479, площадью 415 кв.м, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости.

Между данными земельными участками имеется разрыв, что подтверждается планом (схемой) расположения земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец представил письма Администрации Зырянского сельского поселения от /дата/ /номер/ и /номер/, от /дата/ /номер/, согласно которым в ходе проверки, проведенной на основании заявления ФИО1, по адресу: /адрес/, установлено, что уборная (туалет) расположена непосредственно возле границ соседнего участка с нарушением санитарно-гигиенических правил и строительных норм, по СНиП расстояние от септика до границы участка должно быть не менее 1-го метра, Симону В.А. рекомендовано демонтировать надворную уборную, расположенную на его земельном участке, путем переноса на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам; также установлено, что по указанному адресу собственником земельного участка Симоном В.А. действительно установлен забор на меже с земельным участком ФИО1 высотой 2 метра, что привело к частичному заболачиванию и затемнению земельного участка истца.

Согласно письму Асиновского межмуниципального отдела Росреестра по /адрес/ от /дата/ /номер/, в ответ на обращение ФИО1, в ходе проведения выездного обследования установлены признаки нарушения обязательных требований ст.ст. 25,26 ЗК РФ, выраженные в самовольном занятии части земельного участка (кадастрового квартала 70:05:0101002), прилегающие к земельному участку по адресу: /адрес/ (кадастровый /номер/) путем размещения деревянного забора и туалета. В адрес собственника указанного земельного участка Симона В.А. направлено предостережение о недопустимости указанных нарушений закона.

Согласно ответу прокуратуры /адрес/ от /дата/ /номер/ж-2021 на обращение ФИО1, сотрудниками прокуратуры совместно с должностными лицами Администрации Зырянского сельского поселения осуществлена проверка с выходом по адресу: /адрес/. Согласно акту проведения проверки от /дата/ зафиксировано, что на смежной северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером 70:05:0101002:663 установлен забор. Участки примежеваны, но согласно сведениям кадастровой карты имеют разрыв. Фактически разрыва между земельными участками 70:05:0101002:663 и 70:05:0101002:1479 не имеется. На земельном участке 70:05:0101002:1479 расположена хозяйственная постройка. Согласно произведенным замерам расстояние от забора до отчетных точек границ хозяйственной постройки составляет 20 см, 1 м 10 см, что нарушает требования ст. 25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» /адрес/. При визуальном осмотре надворных уборных (туалета) не обнаружено.

По результатам проверки прокурором района вынесено представление Главе Зырянского сельского поселения об устранении нарушений законодательства в сфере муниципального контроля от /дата/ /номер/.

Согласно акту обследования земельного участка от /дата/, составленному главным специалистом по арендным отношениям МКУ «Управление жизнеобеспечения, муниципального имущества и земельных отношений /адрес/» ФИО2, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 70:05:0101002:1479 (собственник ФИО3) по адресу: /адрес/, установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором высотой 155 см, на земельном участке расположена баня и постройка для хранения инвентаря в границах земельного участка с кадастровым номером 70:05:0101002:1479. Туалет в границах земельного участка отсутствует. Между ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 70:05:0101002:1479 и 70:05:0101002:663 расстояние составляет 20 см. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 70:05:0101002:663 (собственник ФИО1) вынесено за пределы границ земельного участка, в результате чего происходит самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности (кадастровый квартал 70:05:0101002). К акту приложена схема из карты-плана территории 70:05:0101002, подготовленного ООО «Региональный кадастровый центр» в рамках исполнения муниципального контракта /номер/ от /дата/ проведение комплексных кадастровых работ на территории села Зырянского.

Судом проведено выездное судебное заседание по адресу: /адрес/, в ходе которого осмотрены земельные участки истца и ответчика, произведены замеры высоты забора Симона В.А., установлено, что забор на границе земельного участка Симона В.А. состоит из сплошного ряда досок без прореживания, высота забора ближе к хозяйственной постройке составляет 1 м 87 см, с другой стороны – 1 м 60 см. Хозяйственная постройка находится прямо на границе земельного участка Симона В.А. Между забором ФИО1 и забором Симона В.А. имеется земельный участок, на котором в момент осмотра захламления – свалки не было. На земельном участке ФИО1 находится парник, который также имеется на схеме из карты-плана территории кадастрового квартала 70:05:0101002, представленного представителем третьего лица ФИО2, и который, как пояснила ФИО2, находится на землях неразграниченной государственной собственности (на межевом проходе).

Согласно ст.25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» /адрес/, утвержденных решением Совета Зырянского сельского поселения от /дата/ /номер/:

- требования к ограждению земельных участков: ограждения между соседними земельными участками должны быть прореженными высотой до 2 м; ограждения, разделяющие земельные участки в пределах огородов должны быть выполнены в прозрачном исполнении (сетка рабица, штакетник) (п.6 ст.25),

- расстояние от границ соседнего участка до хозяйственных и прочих строений должно быть не менее 1 м (п. 2.4 ч.3 ст.25).

Проанализировав все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 установил на границе своего земельного участка сплошной дощатый забор и построил хозяйственную постройку прямо на границе своего земельного участка (расстояние от забора до отчетных точек границ хозяйственной постройки составляет 20 см, 1 м 10 см) в нарушение вышеуказанных требований ст.25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» /адрес/, утвержденных решением Совета Зырянского сельского поселения от /дата/ /номер/, что приводит к частичному заболачиванию и затемнению земельного участка истца.

Следовательно, требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить ограждение в разряженном – штакетном исполнении, перенести хоз.постройку на свой земельный участок на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что указанная хоз.постройка является туалетом, поскольку данные доводы опровергаются результатами выездной проверки прокуратуры /адрес/ совместно с должностными лицами Администрации Зырянского сельского поселения от /дата/, актом обследования земельного участка от /дата/, составленному главным специалистом по арендным отношениям МКУ «Управление жизнеобеспечения, муниципального имущества и земельных отношений /адрес/» ФИО2, объяснениями ответчика Симона В.А., который в судебном заседании пояснил, что туалета у него нет, имеется хозяйственная постройка, в которой он хранит инвентарь.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что между заборами истца и ответчика ФИО3 устроил свалку, поскольку доказательств данному факту суду не представлено, и на момент выездного судебного заседания захламления – свалки между заборами сторон не было.

При таких обстоятельствах, требования истца демонтировать и перенести туалет в другое место с устройством септика, убрать свалку между заборами, удовлетворению не подлежат.

Требование истца обязать Симона В.А. демонтировать и перенести ограждение на границу межевого раздела также удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений представителя третьего лица /адрес/ ФИО2, свидетеля кадастрового инженера ФИО4 следует, что забор ФИО3 установил на границе своего земельного участка, что подтверждается также межевым планом, представленным ФИО4, схемой из карты-плана территории 70:05:0101002, подготовленного ООО «Региональный кадастровый центр». Истец, выражая несогласие с указанными документами, доказательств обратному не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении границ земельных участков, не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца суду не представлено, а в гражданском законодательстве отсутствует норма, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав по владению и пользованию принадлежащими истцу на праве собственности земельным участком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 100 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от /дата/.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб., а в доход местного бюджета - 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Симона В.А. перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: /адрес/, от границы земельного участка на расстояние не менее 1 метра, в соответствии с п. 2.4 ч.3 ст.25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» /адрес/, утвержденных решением Совета Зырянского сельского поселения от /дата/ /номер/.

Обязать Симона В.А. выполнить ограждение между земельными участками Симона В.А. и ФИО1 в разреженном исполнении (сетка рабица, штакетник) в соответствии с п.6 ст.25 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Зырянское сельское поселение» /адрес/, утвержденных решением Совета Зырянского сельского поселения от /дата/ /номер/.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Симона В.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Симона В.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Зырянский районный суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Бычкова

Копия верна

Судья: И.В.Бычкова

Секретарь: А.Г.Хамзина

Решение вступило в законную силу «________»______________ 20__ года.

Судья

Секретарь

Мотивированный текст решения изготовлен /дата/

Подлинный документ находится в деле /номер///адрес/

суда /адрес/.