Приговор по делу № 1-526/2023 от 20.07.2023

Дело №

26RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиным С.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Бутова В.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Еременко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца аула <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего юрисконсультом у ИП ФИО3, имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи должностным лицом, получил взяткулично в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/c от дата с дата назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>. Так, ФИО2, занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (инструкции) от дата оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. ФИО2, занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 8.1, 8.11, 8.19, 8.22, 8.24 должностного регламента (инструкции) от дата оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> обязанный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности, защищать общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, регистрировать, в том числе в электронной форме, заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 29 Федерального Закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от дата №-Ф3 «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством о противодействии коррупции, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней с дата до дата, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в городе <адрес>, ФИО5 обнаружил ранее приобретенный им сверток с содержащимся в нем наркотическим веществом, после чего был задержан на месте происшествия оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которому, соответственно, стало достоверно известно о возможно совершенном ФИО5, а также находящимся с ним ФИО17 №2 преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ. В указанный период времени ФИО5 обратился к ФИО2 для решения вопроса о не привлечении его к уголовной ответственности, на что ФИО2 согласился, таким образом, в один из дней с дата до дата, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в городе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО5 взятки в виде денег в крупном размере в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, а также за не регистрацию сообщения о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществление в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В один из дней с дата до дата, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00, ФИО2, находясь на участке местности в городе <адрес>, не исполняя свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата N 144-ФЗ, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших, ст. 12 Федерального закона "О полиции" от дата N 3-ФЗ по регистрации сообщения о преступлениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений о преступлениях и принятия по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, то есть бездействия, из корыстной заинтересованности не зарегистрировал сообщение о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществил в соответствии с подведомственностью проверку вышеуказанного сообщения о преступлении и не принял иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, в целях конспирации своих преступных действий, а также для того, чтобы не быть уличенным в совершении преступления, ФИО2 пояснил ФИО5, что для не осуществления в соответствии с подведомственностью проверки указанного сообщения о преступлении и не принятия иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в отношении него, он должен передать ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако ФИО5 пояснил ФИО2, что на данный момент не располагает денежными средствами, и предложил продать принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, после чего ФИО17 №2 по просьбе ФИО5 обратился к ранее ему знакомому П.Н.А. с предложением купить вышеуказанный автомобиль за 200000 рублей, на что тот согласился. Так, в один из дней с дата до дата, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, П.Н.А. и ФИО5, находясь на участке местности рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № за 250 000 рублей, после чего вырученные с продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО5 передал ФИО2 в качестве взятки в крупном размере за не привлечение его к установленной законом ответственности. Таким образом, в один из дней с дата до дата, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки от ФИО5 в общей сумме 200 000 рублей, лично незаконно получил взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> действий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, а также за не регистрацию сообщения о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и не осуществление в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В один из дней с дата до дата, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, после получения взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей ФИО2, находясь на участке местности рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, отпустил ФИО5, при этом не осуществил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> действия, направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, не зарегистрировал сообщение о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществил в соответствии с подведомственностью проверку вышеуказанного сообщения о преступлении и не принял иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Преступные бездействия оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которые были выражены в не осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> действий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, не регистрации сообщения о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществлении в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженное в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от уголовных преступлений, а также предупреждение уголовных преступлений. Он же, ФИО2, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/c от дата с дата назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>. Так, ФИО2, занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции» и должностного регламента (инструкции) от дата оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, утвержденного начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом. ФИО2, занимая должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 8.1, 8.11, 8.19, 8.22, 8.24 должностного регламента (инструкции) от дата оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> обязанный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> обеспечивать охрану общественного порядка и безопасности, защищать общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления, регистрировать, в том числе, в электронной форме, заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 29 Федерального Закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от дата №-Ф3 «О противодействии коррупции», и другими федеральными законами, уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством о противодействии коррупции, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах. дата, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, ФИО17 №7 обнаружил ранее приобретенный им сверток с содержащимся в нем наркотическим веществом, после чего был задержан на месте происшествия старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которому, соответственно, стало достоверно известно о возможно совершенном ФИО17 №7, а также находящимся с ним ФИО17 №2 преступлении, предусмотренном ст. 228 УК РФ. В указанный период времени ФИО17 №2 обратился к ФИО2 с просьбой обратиться к ранее известному им П.Н.А. для решения вопроса о не привлечении к уголовной ответственности ФИО17 №2 и ФИО17 №7, на что ФИО2 согласился, таким образом, дата, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО17 №7 взятки в виде денег в значительном размере в сумме 100 000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, а также за не регистрацию сообщения о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществление в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. дата, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от дата N 144-ФЗ, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их совершивших, ст. 12 Федерального закона "О полиции" от дата N 3-ФЗ по регистрации сообщения о преступлениях, осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки сообщений о преступлениях и принятия по таким сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения преступления, осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, из корыстной заинтересованности не зарегистрировал сообщение о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществил в соответствии с подведомственностью проверку вышеуказанного сообщения о преступлении и не принял иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. С целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, через посредника, в целях конспирации своих преступных действий, а также для того, чтобы не быть уличенным в совершении преступления, ФИО2 обратился к ранее знакомому ему П.Н.А., пояснив последнему, что для не осуществления в соответствии с подведомственностью проверки указанного сообщения о преступлении и не принятия иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в отношении ФИО17 №7, П.Н.А. должен передать ему денежные средства от ФИО17 №7 в размере 100 000 рублей. После чего дата, в период времени примерно с 21 часа 31 минуты до 21 часа 49 минут, данные требования ФИО2 были переданы П.Н.А. ФИО17 №7, который на них согласился. В связи с отсутствием у ФИО17 №7 указанных денежных средств, П.Н.А. дата, в период с 21 часа 49 минут до 21 часа 53 минут, с принадлежащей его супруге П.Ю.О. банковской карты «Сбербанк», привязанной к расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк», №, с помощью банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, были сняты наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего денежные средства в виде взятки в сумме 50 000 рублей от общей суммы 100 000 рублей были доставлены и переданы ФИО2, находящемуся на участке местности по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия у П.Н.А. полной суммы взятки в размере 100 000 рублей, ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла на получение взятки в указанной сумме, выдвинул требования к П.Н.А. о передаче ему регистрационных документов на принадлежащий П.Н.А. автомобиль марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в качестве гарантий выполнения обязательств по передаче оставшейся суммы взятки в размере 50 000 рублей, и данные требования последним были выполнены. Таким образом, дата, в период времени с 21 часа 53 минут до 23 часов 50 минут, ФИО2, находясь на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки от ФИО17 №7 в общей сумме 100 000 рублей, незаконно через посредника получил от ФИО17 №7 часть взятки в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие, а именно за не осуществление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, а также за не регистрацию сообщения о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, и не осуществление в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. дата, в период времени с 21 часа 53 минут до 23 часов 50 минут, после получения взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО2, находясь на участке местности напротив дома по адресу: <адрес>, отпустил ФИО17 №7, при этом не осуществил в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, не зарегистрировал сообщение о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществил в соответствии с подведомственностью проверку вышеуказанного сообщения о преступлении и не принял иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Далее, дата, примерно в 10 часов 30 минут, П.Н.А. с целью выполнения указаний ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, получил от ФИО17 №7 100 000 рублей, в том числе в счет ранее переданных им ФИО2 принадлежащих последнему 50 000 рублей, для дальнейшей передачи 50 000 рублей ФИО2 в качестве взятки за не регистрацию сообщения о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также не осуществление в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от ФИО17 №7 взятки в виде денег в значительном размере, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, ФИО2, находясь на участке местности напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> корп. «в», получил от П.Н.А., выступающего в качестве посредника, оставшуюся часть денежных средств в сумме 50 000 рублей, в качестве взятки от ФИО17 №7 за не регистрацию сообщения о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также не осуществление в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Преступные бездействия оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которые были выражены в не осуществлении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, действий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений и установление лиц, их совершивших, не регистрации сообщения о совершении ФИО17 №7 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не осуществлении в соответствии с подведомственностью проверки вышеуказанного сообщения о преступлении и не принятие иных мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защиты законных интересов государства от уголовных преступлений, а также предупреждение уголовных преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в марте 2020 поступила информация ФИО20, что люди собираются ехать поднимать наркотическое средство. Откуда и от кого поступила данная информация, не знает. Подсудимый и ФИО20 выехали на обозначенное место на <адрес> приехали на адрес, увидели транспортное средство Лада Приора темного цвета, номер не помнит. На момент их приезда в автомобиль садился ФИО29. Они направились в сторону данного автомобиля. Они подошли со стороны водителя, подсудимый не показывал свое удостоверение. Второй в машине был ФИО7. С ФИО7 у подсудимого никогда не было никакой связи, он с ним не общался, узнал о нем рамках уголовного дела. На тот момент Шевлюгу увидел в первый раз. ФИО29 вышел из автомобиля и начал переживать, увидев его состояние, подсудимый попросил показать, что находится у него в руках. Он сделал движение в сторону рта, что у него было в руке, не видел, это было ночное время. На территории, на которой они находились, света не было. Они попытались остановить его сделать это движение, ни в руках, ни во рту ничего не было обнаружено. У подсудимого было основание полагать, что он проглотил данное вещество. Было доложено руководству, хотя руководство знало, что они выезжают на это мероприятие. Было доложено руководству, что хотят предпринять меры по извлечению. Они отъехали около 100 метров от этого места и начали осматривать, ни у одного, ни у другого ничего не было обнаружено, ни изъято, ни зафиксировано. Через некоторое время на это место приехал автомобиль, о котором сегодня упоминали. Это был ФИО17 №6, его подсудимый также никогда не видел, узнал о нем в рамках уголовного дела. Подсудимому стало известно после этого, что это был оперативный контакт. П. поздоровался с подсудимым и с ФИО20. До П. подсудимому дела не было, он как был на телефоне, так и остался на телефоне, звонил своему непосредственному начальнику ФИО17 №1. Также звонил ФИО8 – заместителю ФИО17 №1, у которого был большой опыт, чтобы посоветоваться. Они подсудимому подсказывали, как и что делать. Звонил также в медучреждение, Ставропольский наркодиспансер. Там ему сказали, что изъятие невозможно, если он не дает свое согласие и расписку, чтобы его обследовали. Это занимало 10-30 минут. В этот момент было установлено, что предпринять какие-то меры по извлечению подсудимый не уполномочен. К нему подошел ФИО20 и сказал, что он его завербовал и он будет в дальнейшем предоставлять информацию о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков. В данный момент подсудимый разговаривал с начальством, конкретно с кем, не помнит, и доложил, что не могут обнаружить запрещенные средства и о том, что разговаривал с медучреждением и доложил результаты разговора с медучреждением. Начальник тогда принял решение и сказал, если вербуете, то будут предоставлять информацию, и это будет проверено. После этого они с ФИО20 сели в служебный автомобиль Рено Логан и уехали. После этого подсудимый ни разу не видел ни П., ни Шевлюгу, только в рамках расследования данного уголовного дела. И ФИО7 подсудимый также не видел. В тот вечер какие-то запрещенные предметы, в частности, наркотические средства у Шевлюги не изымались, они не были обнаружены и не изымались. В тот вечер каких-либо правовых оснований привлекать к какой-либо ответственности Шевлюгу не было. С кем-либо диалог о передаче ему денежных средств подсудимый не вел, денежные средства, ПТС автомобиля не получал и не видел ни то, ни другое. Было видно, что П. с ФИО20 знакомы, видел, что общались. В тот момент ФИО20 был в балаклаве. Не знает, уезжал ли куда-либо П., это не контролировал. Летом 14-16 июля подсудимый, ФИО20 и ФИО9 за рулем находились в <адрес> по работе. Они увидели автомобиль в лесополосе. С таким по работе они уже сталкивались, это могли быть закладчики или лица, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Они подъехали к этому автомобилю, все трое вышли из него. В машине было двое, они им показали удостоверения, попросили их предъявить свои документы, выложить содержимое карманов. Это все делалось с их согласия. Они провели беседу с данными лицами. ФИО20 больше общался с хозяином транспортного средства ФИО10, подсудимый сделал вывод, что они знакомы. Он звонил руководству и как он понял, он должен был отвезти на освидетельствование ФИО10. Подсудимый и ФИО9 уехали на служебном транспорте на обед, а потом вернулись в управление, а ФИО20 поехал с ФИО10. В июне месяце 2021 года подсудимого вызывал оперативный сотрудник и задавал вопросы по данному транспортному средству. Подсудимый понятие не имеет, о чем идет речь. После этого его задержали по уголовному делу в отношении него по ч. 3 ст. 290 УК РФ на полгода. Потом изменили меру пресечения. В январе месяце 2022 года подсудимого вызывали в Промышленный СК и опрашивали по RAV 4, видел или присутствовал ли он, что по этой машине ФИО20 получал денежные средства. Снова его вызвали в Промышленный СК и другой следователь сказал ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту получения денежных средств за продажу RAV 4. В автомобиль ФИО10 подсудимый даже не заглядывал, он к нему даже не приближался, как некоторые дают показания. К этому автомобилю подсудимый никакого отношения не имел. При продаже автомобиля он не присутствовал. Диалог с собственником автомобиля RAV 4 ФИО10, что ему необходимо передать денежные средства, не вел. В тот день какие-то запрещенные предметы у ФИО10 ни он, ни ФИО20 не обнаруживали. Каких-то законных правовых оснований задерживать ФИО10 не было. Денежные средства в размере 200000 рублей от П. или ФИО10 подсудимый не получал. ФИО10 видел единственный раз, о котором рассказал, П. видел один раз при обстоятельствах, описанных в уголовном деле. В отдел УНК он пришел работать в 2017 и в сентябре приступил к исполнению обязанностей, был на первоначалке, когда ФИО20 пришел к ним в отдел, перевелся в 2020. Был случай, в отделе проводилась планерка непосредственным начальником отдела. Находился весь отдел, кроме ФИО20. Начальник стал ему звонить, ФИО20 конкретного ответа не давал, выдумал какую-то историю, руководитель стал переживать. ФИО17 №1 всему отделу дал указание найти ФИО20, со слов которого тот находился где-то на Юго-Западе. Все поехали выполнять указание начальника. Подсудимый ехал на своем личном транспортном средстве по <адрес>, где увидел потрепанного ФИО20, в грязных вещах, он был в сопровождении лиц кавказской национальности. Не предприняв никаких мер, подсудимый сразу позвонил руководству. Ему сказали наблюдать за ним, ничего самому не делать Руководством было принято решение о задержании данных лиц. Пока подсудимый сидел в автомобиле и наблюдал за этими людьми, ФИО20 один перешел дорогу и зашел в магазин Пушкинский. Подсудимый пошел вслед за ним. Он начал рассказывать, что находился у двух девушек, которые за деньги осуществляют услуги. Туда пришли эти двое, взяли его в плен, все у него отобрали: удостоверение, золото, деньги. Сказал, что их задерживать нельзя. После этого он перешел к ним. Подъехали сотрудники Грома УНК, взяли этих людей и задокументировали данный факт. Было возбуждено уголовное дело в комитете, где подсудимый был свидетелем, он потерпевшим, тех осудили за разбой. Он сказал, что все пошатнулось, все знали, что он находился у падших женщин и все стало известно. После этого его должны были уволить, но его каким-то образом перевели на ниже стоящую должность в <адрес>. До перевода он не скрывал неприязненное отношение к подсудимому. Он подсудимого считал виновным в происшедшем. Он сказал, лучше бы он дал вымогателям деньги. С его слов, когда они находились в магазине, у вымогателей есть запись, когда он находился у этих девушек, где на столе был порошок, и одна из девушек говорит, что он ее бил. Подсудимый слышал разговор о неприязненном отношении не только к нему, но и к сотрудникам всего отдела.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2013 по март 2023 он являлся сотрудником правоохранительных органов. С 2013 по 2018 был курсантом, с 2018 по 2020 был оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков, с 2020 по 2023 оперуполномоченным полиции Шпаковского РОВД. Будучи оперуполномоченным Управления по контролю за оборотом наркотиков, в его должностные обязанности входило выявление и пресечения преступлений, связанных с незаконных оборотом наркотиков. Непосредственным руководителем являлся ФИО17 №1, состояли в отделе ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО9. В период работы познакомился с П., он сообщал свидетелю сведения о лицах, которые сбывают наркотические средства при личных встречах. В период несения службы оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотиков работал в паре со всеми, в том числе и с ФИО11. Свидетелю известно о лицах, которые сбывали наркотики на автомобиле Тойота RAV 4, белого цвета в 2018-2019. Информация поступила от П., что лицо будет принимать закладку, они поехали задерживать его. Фамилии ФИО7, ФИО29 ему знакомы, ФИО29 был на RAV 4,ФИО7 его знакомый или П.. С ФИО7 и ФИО29 познакомились при тех событиях, которые произошли. Они поехали по информации П. о том человеке, который был должен принимать закладку. Там задержали Шевлюгу. Он хотел урегулировать вопрос, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Он стоял на расстоянии, разговаривал с П., ФИО11. Потом свидетель узнал, что в тот же день передались денежные средства ФИО29 ФИО11, чтобы его не привлекали к ответственности за то, что он приехал за закладкой. На месте, где ФИО29 и ФИО7 были пойманы на закладке, присутствовал ФИО7. П. был знаком с ФИО11. С П. познакомился на работе с 2018 по 2020. Денежные средства от П. свидетель не получал. При продаже автомобиля RAV 4 присутствовали П., ФИО11, супруга П.. Денежные средства от продажи автомобиля передавались ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО17 №3, данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что с сентября 2013 года по настоящее время он проходит службу в органах МВД России, с апреля 2020 года он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обход административного участка, выявление и предотвращение административных правонарушений, преступлений. Ранее он находился в должности оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес>, а именно с сентября 2018 года по апрель 2020 года. Во время нахождения в данной должности, в его непосредственные обязанности входило осуществление оперативной разработки по установлению наркотрафика, осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Его непосредственным начальником в УНК ГУ МВД России по <адрес> был ФИО17 №1 Также в данном подразделение вместе с ним проходили службу оперуполномоченные ФИО2, ФИО17 №9, ФИО14 Ранее он давал показания о том, как он познакомился с ФИО17 №2, а именно о том, что его с ним познакомил П.Н.А. Так, примерно в период времени с дата до дата, точнее даты он назвать не может, так как прошло слишком много времени, а именно в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил ФИО17 №2, который сообщил ему, что у него имеется оперативная информация по факту приобретения его знакомым наркотических средств, при этом он сообщил ему, что данный человек передвигается на автомобиле марки РАФ-4. ФИО17 №2 пояснил ему что он будет знать место и время приобретения закладки и может ему сообщить данную информацию. При этом он может пояснить, что ФИО17 №2 на тот момент был агентом ФИО2, ему это было известно от сотрудников УНК ГУ МВД России по СК, было ли это оформлено официально, ему не известно. Так, о полученной им оперативной информации от ФИО17 №2 он сообщил ФИО2, так как думал, что ФИО17 №2 попросту ему не дозвонился. ФИО2 сообщил о происходящем заместителю начальника их отдела ФИО8, который исполнял на тот момент обязанности начальника отдела, так как начальник ФИО17 №1 (насколько он помнит) был в отпуске. Далее, в этот же день после звонка ФИО17 №2 о том, что он с хозяином РАФ-4 поехали на «закладку» в <адрес>, он, ФИО2 и ФИО17 №9 также поехали на место, где ФИО17 №2 с хозяином РАФ-4 должны приобретать «закладку» с наркотическим средством. Звонок от ФИО17 №2 поступил ему на мобильный телефон. Приехав на указанный ФИО17 №2 адрес, они увидели его с хозяином РАФ-4, и после сигнала ФИО17 №2 они их двоих задержали. Данные хозяина автомобиля РАФ-4 ему не известны. Проведя осмотр хозяина РАФ-4, они обнаружили приобретённые им наркотические вещества. После чего, находясь в служебном автомобиле, ФИО2 предложил хозяину РАФ-4 «решить» вопрос на месте о не привлечении его к уголовной ответственности, на что хозяин РАФ-4 сказал, что на месте у него денег нет. Это происходило примерно в период времени с дата до дата точнее даты он назвать не может, так как прошло слишком много времени, а именно в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в служебном автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <***> регион в кузове серебристого цвета. Место нахождения служебного автомобиля на тот момент он может показать. ФИО2 сказал, чтобы он тогда продавал свою машину и рассчитывался с ним. Сумма при этом звучала 250 000 рублей. Хозяин РАФ-4 согласился на условия ФИО2 Как он потом понял, ФИО2 заранее договорился с ФИО8 о том, что вопрос о не привлечении к уголовной ответственности хозяина РАФ-4 будет «решаться» на месте. Он же думал, что они едут на обычное задержание, с целью выявления и пресечения указанного преступления, то есть он не думал о том, что ФИО2 хочет получить взятку. Видел ли происходящее ФИО17 №9, он не знает, так как он отходил от них несколько раз и общался с кем-то по мобильному телефону. Он может пояснить, что ФИО17 №2 на тот момент четко исполнял свою роль, якобы такого же рядового наркомана, как и водитель РАФ-4, то есть водитель не мог подозревать о том, что ФИО17 №2 сдал его, как агент. ФИО17 №2 делал вид, что он сильно переживает и не знает, что ему теперь делать, хотя знал о всем происходящем и вероятнее всего рассчитывал на вознаграждение в денежном эквиваленте от ФИО2, иначе его мотивировку он представить не может. После того, как ФИО17 №2 услышал о том, что водитель РАФ-4 согласен продать автомобиль, он предложил позвонить П.Н.А., водитель автомобиля согласился, после чего ФИО17 №2 позвонил П.Н.А. и рассказал о происходящем, то есть о том, что якобы происходит, что нужны срочно деньги и человек готов продать его автомобиль по заниженной цене. Через некоторое время они все, кроме ФИО17 №9, подъехали к дому П.Н.А., после чего подъехал и он. ФИО2 рассказал П.Н.А. про данную ситуацию и предложил ему купить РАФ-4 за 250 000 рублей, после чего он всех отпустит, и хозяина РАФ-4 и его друга ФИО17 №2, на что П.Н.А. ответил согласием. П.Н.А. отдал 250 000 рублей ФИО2, составил на месте договор купли-продажи с хозяином РАФ-4. После этого ФИО2 отпустил ФИО17 №2 и хозяина РАФ-4. Далее он, ФИО2 поехали в отдел. Он сразу же сказал ФИО2, что ему никаких денег не нужно. Он на это ничего не ответил. На вопрос следователя о том, что ранее он пояснял, что ФИО17 №9 присутствовал с ними возле дома П.Н.А., по какой причине на настоящий момент он поясняет, что он уехал до встречи с П.Н.А., ФИО17 №3 ответил, что он ранее не придавал этой информации особого значения, его на было возле П.Н.А. точно, возможно, он не так выразился при предыдущих следственных действиях. Приехав в отдел, ФИО2 попросил его отнести указанные денежные средства ФИО8, на что он ему ответил, что никаких дел с деньгами иметь не хочет. ФИО2 ему сообщил, что эти деньги для ФИО8, а не для него. После чего он отнес ФИО8 указанные денежные средства и отдал ему лично в руки. На вопрос следователя о том, по какой причине они не сообщали о произошедшем в правоохранительные органы или вышестоящему руководству, ФИО17 №3 ответил, что после того, как ФИО2 сказал, чтобы он отнес деньги ФИО8, он подумал, что он так же относит «откаты», то есть часть незаконно добытых денег вышестоящему руководству. Он думал, что его уволят или подставят, по этом причине он решил молчать. На вопрос следователя о том, где и как состоялась передача денежных средств ФИО8, ФИО17 №3 ответил, что в тот же день, это происходило примерно в период времени с дата до дата, точнее даты он назвать не может, так как прошло слишком много времени, а именно в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Он передал деньги на улице во внутреннем дворе УНК ГУ МВД России по СК, расположенном по адресу: <адрес>. На вопрос следователя о том, что ФИО8 не удивился тому, что он передал ему деньги, ФИО17 №3 ответил, что нет, он этого и ждал, насколько он знает, ФИО8 отдал часть полученных денежных средств ФИО2 и часть отдал начальству выше, кому именно, не знал. Он никаких денег ни брал. Давал ли ФИО2 или ФИО8 деньги ФИО17 №9, он так же не знает. Может сказать, что ФИО2 отдал некоторую часть полученной суммы ФИО17 №2 за его наводку на хозяина РАФ-4, об этом ему говорил сам ФИО2 На вопрос следователя о том, обсуждали ли сложившуюся ситуацию с ФИО2, ФИО17 №3 ответил, что да, он спрашивал, почему он не берет денег, он сказал, что ему ничего не надо, и он сообщать о ситуации не собирается, но ФИО2 не поверил, ему так кажется во всяком случае, после этого у него начались проблемы по службе в отделе. Ранее данные показания он поддерживает в полном объеме и на них настаивает, может повторить, что примерно в начале марта 2020 года, в вечернее время, ему или ФИО2, точно указать не может, так как прошло много времени, позвонил ФИО17 №2 и сообщил, что в этот же день он поедет с его знакомым по имени ФИО17 №7, который ездит на красной приоре, за закладкой в <адрес>. В момент звонка ФИО17 №2 они с ФИО2 находились в УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. Как именно ФИО17 №2 звонил им, через абонентский номер или через интернет с помощью мессенджеров, он не помнит. Во время звонка ФИО17 №2 сообщил им точные координаты расположения «закладки», которую будет забирать ФИО17 №7 После полученной данной оперативной информации ФИО2 сказал, что сейчас подниматься к начальнику их подразделения ФИО17 №1 и сообщит ему об имеющийся информации. Спустя некоторое время, примерно минут 10-15, ФИО2 спустился к ним в рабочий кабинет, номер кабинета он уже не помнит. ФИО2 сообщил ему, что ФИО17 №1 распорядился, чтобы он поехал на задержание с ФИО2 Больше ничего он не говорил. Приехав в район <адрес>, они увидели ФИО17 №2 и ФИО17 №7, который садился в автомобиль «Lada Priora». После этого они приняли решение произвести задержание. Во время произведения задержания и в дальнейшем на его голове находилась маска. Он был на тот момент с ФИО17 №2, в какой именно машине, он не помнит. Он точно помнит, что в какой-то момент ФИО2 сел в автомобиль «Лада приора» с ФИО17 №7, а он с ФИО17 №2 сели в служебный автомобиль «Рено Логан». После этого они на двух автомобилях отъехали недалеко, ближе к лесу. Участок местности, на который они отъехали, располагался на <адрес> края. Не выходя из машин, через открытое окно ФИО17 №2 спросил у ФИО2, возможно ли как-нибудь договориться о не привлечении его и ФИО17 №7 к уголовной ответственности, на что ФИО2 ответил, что нужно поговорить с руководством, и возможно он их отпустит за определенную сумму. Далее, ФИО17 №2 попросил позвонить своему знакомому П.Н.А., на что ФИО2 сразу же согласился. После звонка, примерно в течение часа, к ним подъехал П.Н.А. На вопрос следователя о том, что после того, как ФИО17 №2 сообщил о том, что он хочет позвонить П.Н.А., он понял, что ситуация развивается по сценарию с хозяином автомобиля РАФ-4, ФИО17 №3 ответил, что он предполагал это. На вопрос следователя о том, общался ли ФИО2 с ФИО17 №2 один на один, без свидетелей, до того, как ФИО17 №2 предложил решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности его самого и ФИО17 №7, ФИО17 №3 ответил, что он подзывал его в тот момент, когда ФИО17 №7 сидел в принадлежащем ему автомобиле, о чем они говорили, ему не известно. Когда приехал П.Н.А. на данный участок местности, он сразу же подошел к ним с ФИО2 Во время разговора ФИО2 сообщил П.Н.А., что они задержали его знакомого ФИО17 №2 и ФИО17 №7 за приобретение и хранение наркотических средств. Далее ФИО2 предложил П.Н.А. не оформлять ФИО17 №7, а именно не привлекать его к установленной законом ответственности, а получить от него денежные средства. Также ФИО2 предложил П.Н.А. выступить при этом посредником, так как сам ФИО2 боялся напрямую требовать у ФИО17 №7 деньги. Также во время разговора с П.Н.А. ФИО2 созванивался с кем-то, с кем именно он созванивался, ему не известно. О том, что они будут привлекать к уголовной ответственности ФИО17 №2 речи не шло, естественно по той причине, что именно ФИО17 №2 и вывел их на ФИО17 №7, это же понимал и П.Н.А., так как он знал, что ему нужно передать ФИО2 только 100 000 рублей. ФИО2 сказал П.Н.А., что для того, чтобы они отпустили ФИО17 №7, ему нужно передать ФИО2 сумму в размере 100 000 рублей. После этого П.Н.А. подошел к ФИО17 №7 и ФИО17 №2 и уехал. Примерно через пол часа П.Н.А. вернулся к ним. Приехав обратно, П.Н.А. отдал ФИО2 денежные средства. Какую именно сумму он передал ФИО2, он пояснить не может, так как не видел. Также он передал ФИО2 какие-то документы, как пояснил П.Н.А., это были документы от его автомобиля «Тойота Рав 4». Данные документы П.Н.А. оставил ФИО2 как залог, так как у него не было суммы в размере 100 000 рублей в данный момент. Он пояснил, что данные документы выступят в качестве залога и останутся у ФИО2 вплоть до отдачи окончательной суммы денежных средств. ФИО2 на данное предложение согласился. Скорее всего П.Н.А. просто хотел заработать свою часть денег, так как ФИО2 сказал ему, что ему нужно еще хотя бы 20 000 – 30 000 рублей. После этого они с ФИО2 уехали в УНК ГУ МВД России по <адрес>, не задержав ФИО17 №7, а именно не осуществили свои функции, как сотрудники УНК ГУ МВД России по <адрес>, выраженные в пресечение и раскрытие совершенного ФИО17 №7 противоправного деяния. Приехав в отдел, ФИО2 пошел в кабинет к ФИО17 №1 На следующий день ФИО2 подошел к нему и сказал, за то, что он вчера присутствовал с ним, он готов дать ему вознаграждения в денежной форме. На это предложение он отказался. После данного диалога с ФИО2 у него начались разногласия и напряжённые отношения с руководством и коллективом. Он думает, это связано с тем, что он не взял денежные средства. После этого, примерно в августе 2020 года он перевелся в участковые в ОМВД Росси по <адрес>, так как ему не хотелось больше учувствовать в каких-либо преступных схемах сотрудников УНК.

Из показаний свидетеля ФИО17 №3, данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, готов ответить на все интересующие следователя вопросы. На вопрос следователя о том, что может ли он назвать точные данные человека, который продал П.Н.А. автомобиль TOYOTA RAV4 VIN №, ФИО17 №3 ответил, что может, тем человеком, который продал автомобиль TOYOTA RAV4 VIN № П.Н.А., был ФИО5, дата года рождения, его данные ему стали известны, когда они его задержали с наркотическими веществами в один из дней с дата до дата примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, где-то в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 №3, данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что с апреля 2020 года по настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции отдела, участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних ОМВД России «Шпаковский». В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и профилактика административных и уголовных преступлений и т.д. Ранее с сентября 2018 года по апрель 2020 года он работал оперуполномоченным отдела по борьбе с НОН опийной группы УНК ГУ МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и другое. Его непосредственным начальником был ФИО17 №1 Также в отделе работали оперуполномоченные ФИО2, ФИО17 №9, у которых были такие же должностные обязанности, как и у него. В период с 14 по дата ему на его мобильный телефон, номера в настоящее время не помнит, позвонил ФИО17 №2, который периодически давал ему информацию о лицах, которые употребляли или хранили наркотические средства, то есть был информатором. В ходе телефонного разговора ФИО17 №2 пояснил, что ему известно о том, что его знакомый по имени А. поедет поднимать закладку (наркотики) в городе <адрес> вблизи <адрес> (если ехать в сторону села Подгорное), а он поедет вместе с ним. Как позже ему стало известно, А. был ФИО5. Он на тот момент находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. Он сразу же подошел к ФИО2 и ФИО17 №9, передал им его разговор с ФИО17 №2 и попросил их оказать ему помощь в задержании вышеуказанного лица, на что они ответили согласием. Они поехали на служебном автомобиле марки «Рено Логан» в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> регион в указанное ФИО17 №2 место. Приехав на место, они увидели на проселочной дороге автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове бежевого цвета, за рулем которого сидел, как позже он узнал, ФИО5 В автомобиле на переднем пассажирском сиденье был ФИО17 №2 ФИО17 №9 остался в служебном автомобиле, а он и ФИО2 вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки «ТОЙОТА РАВ 4», представились и попросили ФИО5 и ФИО17 №2 показать содержимое карманов, что они и сделали. В кармане у ФИО5 был обнаружен сверток с неизвестным содержимым, обмотанный красной изолентой. ФИО2 сказал, что пойдет пообщается с ФИО5, и они отошли в сторону. О чем они разговаривали, он не слышал. Он остался около автомобиля вместе с ФИО17 №2 Примерно через 10-15 минут ФИО2 и ФИО5 вернулись. Ему никто ничего не пояснил, ФИО2 сказал, чтобы он не вникал в это и пояснил, что сам разберется. Затем при нем ФИО17 №2 начал звонить их общему знакомому П.Н.А. и предлагать купить автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», который принадлежал ФИО5, насколько он помнит, около 250 000 рублей, точную сумму не помнит. Из разговоров он понял, что П.Н.А. согласился приобрести автомобиль, поэтому ФИО5 и ФИО17 №2 на автомобиле марки «ТОЙОТА РАВ 4», а он и ФИО2 на служебном автомобиле поехали домой к П.Н.А., чтобы совершить сделку. Далее они все вместе приехали к дому № на <адрес> дом, в котором жил П.Н.А. Через 15-20 минут около подъезда появился П.Н.А., который подошел к ним. Также присутствовала жена П.Н.А. - П.Ю.О.П. Н.А. переговорил с ФИО2, о чем, он не слышал, так как стоял в стороне вместе с ФИО17 №2 и старался не вникать и не лезть в их дела. ФИО17 №9 все время сидел в служебном автомобиле и никакого участия во всем не принимал. В салон автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» сели ФИО5, ФИО2 и П.Н.А., кто где сидел, он не помнит. Кто-то из присутствующих, кто именно, он не помнит, написал договор купли-продажи автомобиля в салоне автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4». Через некоторое время все вышли из автомобиля. ФИО5 забрал из багажника свои вещи, после чего П.Н.А. закрыл автомобиль. ФИО2 проследовал в служебный автомобиль, он пошел за ним. В служебном автомобиле он увидел у ФИО2 денежные средства наличными, в какой сумме, не может сказать. После он, ФИО2 и ФИО17 №9 проследовали в УНК ГУ МВД России по <адрес>. О данной ситуации они не говорили. На вопрос следователя о том, готов ли он подтвердить свои показания при прохождении психофизиологического исследования при помощи системы «полиграф», ФИО17 №3 ответил, что готов. На вопрос следователя о том, изымал ли он закладку, обнаруженную у ФИО5 в свертке, обмотанном красной изолентой, ФИО17 №3 ответил, что не может сказать, так как не помнит. Однако может пояснить, что никаких оперативно-розыскных мероприятий они не проводили, он у ФИО5 его не изымал.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля П.Н.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он знаком с ФИО7, познакомились с ним на фирме около шести лет тому назад. ФИО7 звонил ему, сообщал о том, что он знаком с лицами, которые потребляют наркотические вещества, свидетель передал это сообщение знакомому сотруднику УНК. Тогда он сообщил о двоих лицах. Сообщил о том, что ФИО7 склоняли к потреблению наркотических средств. Тех двоих лиц задерживали сотрудники УНК – ФИО20 и ФИО11. ФИО17 приезжал на место задержания по просьбе ФИО7, сотрудники УНК задержали Шевлюгу с другом. Для того, чтобы решить вопрос, чтобы не задерживали никого, надо было двести тысяч рублей. Пятьдесят тысяч свидетель снял в банкомате сразу с карты бывшей супруги, она была у него в пользовании. Сорок тысяч было у него наличными средствами. Всей суммы денег не было, свидетель отдал деньги и ПТС от автомобиля Тойота Рав-4 как гарантию, что остальную сумму тоже скоро отдаст. Ему поступал звонок от ФИО7 о том, что у него на продажу имеется автомобиль, как выяснилось, автомобиль он купил у ФИО10. ФИО17 спросил у Шевлюги, готов ли он платить, он ответил, что да. Просил, чтобы свидетель заплатил за них, а он ему отдаст деньги. После того, как свидетель отдал часть денег, на следующий день они с ФИО7 договорились поехать к Шевлюге за деньгами, чтобы отдать остальную часть денег.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО17 №1 в кафе «Шавиньель» <адрес>. Познакомил их с ФИО17 №1 их общий знакомый Гречко В.. Спустя некоторое время, точно он указать не может, так как прошло много времени, с ним связался Гречко В. и поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые употребляют наркотические вещества. Он сказал, что такие знакомые есть. После этого Гречко В. продиктовал ему номер ФИО17 №1, который являлся сотрудником УНК ГУ МВД России по <адрес> и сказал, что в случае, если появиться такие знакомые, звонить ФИО17 №1 Далее примерно в начале марта 2020 года ему на его сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО17 №2 и сообщил, что знает одного человека по имени ФИО17 №7, который ездит на красной приоре, употребляет наркотики и предложил сообщить об этом его знакомым сотрудникам УНК, что он и сделал. Сообщил ему это ФИО17 №2, так как он ранее интересовался, есть ли среди знакомых у него люди, которые употребляют наркотические вещества. О данной информации про ФИО17 №7 он сообщил ФИО17 №1 ФИО17 №1 сообщил ему, что он принял информацию, а также сообщил, что если ему станет достоверно известно, что у ФИО17 №7 с собой имеются наркотические средства, то сразу ему нужно было бы позвонить сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 №3. Ранее Г. он знал, но при каких именно обстоятельствах они с ним познакомились, он не помнит, так как прошло много времени. После этого он передал номер ФИО17 №3 ФИО17 №2 и сообщил информацию, которую ему рассказал ФИО17 №1 Далее, через некоторое время, точно он указать не может, но не раньше дата и не позднее дата, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ему позвонил А. и сообщил, что он попал в неприятность с человеком по имени ФИО17 №7, и что ему нужны деньги. Он попросил подъехать его на <адрес>. После данного звонка он понял, что ФИО17 №2 сообщил сотрудникам УНК, что у ФИО17 №7 с собой имелись наркотические средства, и скорее всего их задержали. Он приехал в район <адрес>. Точные данные этого места в настоящий момент он указать не может, так как прошло много времени. На данном участке местности располагался частный дом, а напротив него был лес. Около данного домовладения он увидел ФИО17 №2, ФИО17 №7, а также знакомых ему сотрудников УНК по имени ФИО2 и ФИО17 №3. Он подошел к сотрудникам УНК для того, чтобы узнать, что случилось, на что ему ФИО2 и ФИО17 №3 сообщили, что задержали его знакомого ФИО17 №2 и ФИО17 №7 на приобретении и хранении наркотических средств. Далее ФИО2 предложил ему не оформлять ФИО17 №2, так как он во время того, как ФИО17 №7 поднимал наркотические средства, находился в машине, наркотиков при нем не было, а также ФИО17 №2 сам сообщил сотрудникам УНК, что он едет с ФИО17 №7 за наркотическими средствами. Также ФИО2 предложил ему взять с ФИО17 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом он предложил ему выступить посредником, так как сам ФИО2 боялся напрямую требовать у ФИО17 №7 денежные средства, за не привлечение его к уголовной ответственности. После этого он подошел к ФИО17 №7 и ФИО17 №2 и сообщил, что за не привлечение их к уголовной ответственностью им нужно передать ему по 100 000 рублей каждому, для дальнейшей передачи данных денежных средств сотрудникам УНК. С ФИО15 он изначально не хотел брать денежные средства, так как он сам сообщил сотрудникам УНК о приобретении ФИО17 №7 наркотических средств. Сделал он это, чтобы ФИО17 №7 не заподозрил об этом. ФИО17 №7 и ФИО17 №2 сообщили ему, что у них нет с собой указанной суммы денежных средств. ФИО17 №2 попросил его, если у него есть такая сумма денежных средств, отдать ее ФИО2 за не привлечение их к уголовной ответственности, а в дальнейшее они с ФИО17 №7 отдадут ему данные денежные средства. После этого он поехал в банкомат «Сбербанка», расположенный на <адрес>, и снял 5000 рублей. Данные деньги лежали на карте у его бывшей супруги П.Ю.О. Данная карта в 2020 году, хоть и была оформлена на его супругу, но фактически находилась в его пользовании. К снятым денежным средствам он добавил наличные деньги в размере 45 000 рублей, что у него были при себе, и общей суммой в 50 000 рублей он отдал денежные средства ФИО2, за не привлечение ФИО17 №7 к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Также с деньгами он отдал ФИО2, документы от своего автомобиля «Тойота Рав 4», пояснив при этом ФИО2, что данные документы, а именно ПТС, выступят в качестве залога, так как в настоящее время у него есть возможность передать ему только 50 000 рублей, а как только он полностью рассчитается с ним, то документы от своего автомобиля он заберет. Отдав А. часть денежных средств и документы от своего автомобиля, он сообщил ФИО17 №7 и ФИО17 №2, что они ему должны 100000 рублей для того, чтобы в дальнейшим данные денежные средства он передал ФИО2 за не привлечении их к уголовной ответственности. Далее, на следующий день он приехал в <адрес> и при ФИО17 №2 забрал у ФИО17 №7 100 000 рублей. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «в». ФИО2 спросил его, сколько денег он принес. Он ответил ему, что он принес 50 тысяч рублей. ФИО2 сказал отдать ему 30 тысяч рублей, а 20 оставить себе. Также ФИО2 не отдал ему документы от его машины, так как забыл их. После чего, примерно через несколько дней, он забрал свои документы от автомобиля у ФИО17 №3 Где именно произошла передача документов от его машины, он уже не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что не раньше дата и не позднее дата, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ему позвонил А. и сообщил, что он попал в неприятность с человеком по имени ФИО17 №7, и что ему нужны деньги. Он попросил подъехать его на <адрес>. После данного звонка он понял, что ФИО17 №2 сообщил сотрудникам УНК, что у ФИО17 №7 с собой имелись наркотические средства, и скорее всего их задержали. Он приехал в район <адрес>. Точные данные этого места в настоящий момент он указать не может, так как прошло много времени. На данном участке местности располагался частный дом, а напротив него был лес. Около данного домовладения он увидел ФИО17 №2, ФИО17 №7, а также знакомых ему сотрудников УНК по имени ФИО2 и ФИО17 №3. Он подошел к сотрудникам УНК для того, чтобы узнать, что случилось, на что ему ФИО2 и ФИО17 №3 сообщили, что задержали его знакомого ФИО17 №2 и ФИО17 №7 на приобретении и хранении наркотических средств. Далее ФИО2 предложил ему не оформлять ФИО17 №2, так как он во время того, как ФИО17 №7 поднимал наркотические средства, находился в машине, наркотиков при нем не было, а также ФИО17 №2 сам сообщил сотрудникам УНК, что он едет с ФИО17 №7 за наркотическими средствами. Также ФИО2 предложил ему взять с ФИО17 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом имелось в виду, что каждый из них должен отдать по 100 000 рублей. О том, что он являлся посредником, он не понимал. После этого он подошел к ФИО17 №7 и ФИО17 №2 и сообщил, что за не привлечение их к уголовной ответственностью им нужно передать ему по 100 000 рублей каждому, для дальнейшей передачи данных денежных средств сотрудникам УНК. С ФИО15 он изначальное не хотел брать денежные средства, так как он сам сообщил сотрудникам УНК о приобретении ФИО17 №7 наркотических средств. Сделал он это, чтобы ФИО17 №7 не заподозрил об этом. ФИО17 №7 и ФИО17 №2 сообщили ему, что у них нет с собой указанной суммы денежных средств. ФИО17 №2 попросил его, если у него есть такая сумма денежных средств, отдать ее ФИО2 за не привлечение их к уголовной ответственности, а в дальнейшее они с ФИО17 №7 отдадут ему данные денежные средства. После этого он поехал в банкомат «Сбербанка», расположенный на <адрес>, и снял 5000 рублей. К снятым денежным средствам он добавил наличные деньги в размере 45 000 рублей, что у него были при себе и общей суммой в 50 000 рублей он отдал денежные средства ФИО2, за не привлечение ФИО17 №7 к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Он хотел помочь ФИО17 №2, а не ФИО17 №7, с ФИО17 №2 они раньше дружили. Он полагал, что в отношении ФИО17 №2 также начнут проводить проверочные мероприятия. Также с деньгами он отдал ФИО2 документы от своего автомобиля «Тойота Рав 4», пояснив при этом ФИО2, что данные документы, а именно ПТС, выступят в качестве залога, так как в настоящее время у него есть возможность передать ему только 50 000 рублей, а как только он полностью рассчитается с ним, то документы от своего автомобиля он заберет. Отдав А. часть денежных средств и документы от своего автомобиля, он сообщил ФИО17 №7 и ФИО17 №2, что они ему должны по 100 000 рублей для того, чтобы он в дальнейшим данные денежные средства передал ФИО2 за не привлечении их к уголовной ответственности. Далее, на следующий дней, примерно в 10 часов 30 минут, он встретился с ФИО17 №2, при этом ФИО17 №2 рассказал ему, что у него была договоренность с ФИО2 о том, что ФИО17 №2 не будет привлечен к уголовной ответственности, а должен был подыграть ФИО2 для того, чтобы у последнего была возможность получить деньги от ФИО17 №2, после чего он приехал в <адрес> и при ФИО17 №2 забрал у ФИО17 №7 100 000 рублей. При этом ФИО17 №2 рассказал ему, что у него была договоренность с ФИО2 о том, что ФИО17 №2 не будет привлечен к уголовной ответственности, а должен был подыграть ФИО2 для того, чтобы у последнего была возможность получить деньги от ФИО17 №2 В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «в». ФИО2 спросил его, сколько денег он принес. Он ответил ему, что он принес 50 тысяч рублей. ФИО2 сказал отдать ему 30 тысяч рублей, а 20 оставить себе. По какой причине ФИО16 сказал ему оставить деньги себе, он не знает, он ему никаких вопросов об этом не задавал.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 2011 году его познакомил с ФИО17 №1 их бывший общий знакомый Гречко В. на празднике (каком именно, он не помнит) в кафе «Шавиньель» <адрес>. После этого, через некоторое время (сколько прошло времени, он не помнит ввиду давности событий) ему позвонил бывший знакомый по имени Гречко В. и спросил, есть ли у него знакомые, которые употребляют наркотики. Сказал, что можно будет сделать кое-какую тему с ними. После чего он ему продиктовал номер телефона ФИО17 №1, который являлся одним из начальников УНК ГУ МВД России по СК, с которым он ранее познакомился на празднике, и сообщил, что если будут такие товарищи, то он должен звонить ФИО17 №1 Также не менее, чем пять лет назад он познакомился с ФИО17 №2, он работал вместе с ним в ООО «ЮГ Строй Инвест», он на тот момент был охранником, а он работал начальником охраны. Позже ему стало известно, что ФИО17 №2 стал употреблять наркотики. Так, в июле месяце 2019 ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО17 №2, он сообщил ему, что у него есть знакомый, который ездит на автомобиле Тайота РАФ 4 и что он употребляет наркотики. ФИО17 №2 спросил, есть ли у него знакомые в УНК, с которыми можно бы было с этого товарища взять деньги. ФИО17 №2 спросил, сколько ему достанется денег, если он скажет, когда и где товарищ на РАФ-4 будет поднимать закладку с наркотическими веществами. Он позвонил ФИО17 №1 и передал ему слова ФИО17 №2, после чего ФИО17 №1 ему сказал, что сначала нужно будет сделать дело, а потом только разберутся, сколько денег достанется ФИО17 №2 Через некоторое время (примерно два дня) он созвонился с оперуполномоченным УНК ФИО17 №3 и свел их с ФИО17 №2, который должен был поехать с хозяином РАФ-4 на закладку. Далее, через некоторое время, ему позвонил ФИО17 №2 и сообщил, что у его знакомого, а именно хозяина автомобиля РАФ-4 проблемы, и что он может продать ему РАФ-4 по цене 250 000 рублей. Он ответил согласием, и они договорились встретиться возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу понял, что речь идет про тему с товарищем на РАФ-4 и закладке. Он приехал к своему подъезду, где уже стоял автомобиль РАФ-4, его хозяин, друг хозяина РАФ-4, данные которых ему не известны, ФИО17 №2 и сотрудник УНК ФИО2 с ФИО17 №3 При нем данным сотрудникам несколько раз звонил ФИО17 №1 и спрашивал, все ли получается с машиной, на что они ответили, что все хорошо, что он уже будет с ними рассчитываться. Как ему сообщили сотрудники УНК, он должен будет отдать им 250 000 рублей и может забрать автомобиль РАФ-4, после чего всех просто отпустят. Он, как покупатель автомобиля, передал оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по СК 250 000 рублей за РАФ-4, они заключили с хозяином указанного автомобиля договор, после чего все разъехались, данного договора купли-продажи у него не осталось. На вопрос следователя том, что понимал ли он, что ФИО2 действует не законно, П.Н.А. ответил, что он это понял после того, как отдал ему деньги, вспомнил разговор с ФИО17 №2 и понял, что у владельца автомобиля РАФ-4 не было денег, и по этой причине ему пришлось продать автомобиль по очень заниженной цене. После этого ему ФИО17 №2 рассказал, что он с хозяином РАФ-4 поехали на закладку, там их встретили вышеуказанные сотрудники УНК ФИО17 №3 и ФИО2, задержали их и далее разговаривали с хозяином РАФ-4. Они сообщили, что он должен продать автомобиль для избегания уголовного наказания за приобретение наркотических средств. На что хозяин РАФ-4 согласился. После чего ФИО17 №2 и позвонил ему. На вопрос следователя том, когда происходили данные события, П.Н.А. ответил, что примерно в период времени с дата до дата, точнее даты он назвать не может, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. Примерно в начале марта 2020 года ему на его сотовый телефон позвонил ФИО17 №2 и сообщил, что знает одного человека по имени ФИО17 №7, который ездит на красной приоре, употребляет наркотики и предложил сообщить об этом его знакомым сотрудникам УНК, что он и сделал. Сообщил ему это ФИО17 №2, так как он ранее интересовался, есть ли среди знакомых у него люди, которые употребляют наркотические вещества. О данной информации про ФИО17 №7 он сообщил ФИО17 №1 ФИО17 №1 сообщил ему, что он принял информацию, а также сообщил, что если ему станет достоверно известно, что у ФИО17 №7 с собой имеются наркотические средства, то сразу ему нужно было бы позвонить сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 №3, с которым ранее он был знаком. После этого он передал номер ФИО17 №3 ФИО17 №2 и сообщил информацию, которую ему рассказал ФИО17 №1 Далее, через некоторое время, точно он указать не может, но не раньше дата и не позднее дата, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ему позвонил ФИО17 №2 и сообщил, что он попал в неприятность с ФИО17 №7, и что ему нужны деньги. Он попросил подъехать его на <адрес>. После данного звонка он понял, что ФИО17 №2 сообщил сотрудникам УНК, что у ФИО17 №7 с собой имелись наркотические средства, и скорее всего их задержали. Он приехал в район <адрес>. Точные данные этого места в настоящий момент он указать не может, так как прошло много времени. На данном участке местности располагался частный дом, а напротив него был лес. Около данного домовладения он увидел ФИО17 №2, ФИО17 №7, а также знакомых ему сотрудников УНК ФИО2 и ФИО17 №3 Он подошел к сотрудникам УНК для того, чтобы узнать, что случилось, на что ему ФИО2 и ФИО17 №3 сообщили, что задержали его знакомого ФИО17 №2 и ФИО17 №7 на приобретении и хранении наркотических средств. Далее ФИО2 предложил ему не оформлять ФИО17 №2, так как он во время того, как ФИО17 №7 поднимал наркотические средства, находился в машине, наркотиков при нем не было, а также ФИО17 №2 сам сообщил сотрудникам УНК, что он едет с ФИО17 №7 за наркотическими средствами. Также ФИО2 предложил ему взять с ФИО17 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей за не привлечение последнего к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом он предложил ему выступить посредником, так как сам ФИО2 боялся напрямую требовать у ФИО17 №7 денежные средства, за не привлечение его к уголовной ответственности. После этого он подошел к ФИО17 №7 и ФИО17 №2 и сообщил, что за не привлечение их к уголовной ответственностью им нужно передать ему по 100 000 рублей каждому, для дальнейшей передачи данных денежных средств сотрудникам УНК. С ФИО17 №2 он изначально не хотел брать денежные средства, так как он сам сообщил сотрудникам УНК о приобретении ФИО17 №7 наркотических средств. Сделал он это, чтобы ФИО17 №7 не заподозрил об этом. ФИО17 №7 и ФИО17 №2 сообщили ему, что у них нет с собой указанной суммы денежных средств. ФИО17 №2 попросил его, если у него есть такая сумма денежных средств, отдать ее ФИО2 за не привлечение их к уголовной ответственности, а в дальнейшее они с ФИО17 №7 отдадут ему данные денежные средства. После этого он поехал в банкомат «Сбербанка», расположенный на <адрес>, и снял 5000 рублей. Данные деньги лежали на карте у его бывшей супруги П.Ю.О. Данная карта в 2020 году, хоть и была оформлена на его супругу, но фактически находилась в его пользовании. К снятым денежным средствам он добавил наличные деньги в размере 45 000 рублей, что у него были при себе, и общей суммой в 50 000 рублей он отдал денежные средства ФИО2 за не привлечение ФИО17 №7 к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Также с деньгами он отдал ФИО2 документы от своего автомобиля «Тойота Рав 4», пояснив при этом ФИО2, что данные документы, а именно ПТС, выступят в качестве залога, так как в настоящее время у него есть возможность передать ему только 50 000 рублей, а как только он полностью рассчитается с ним, то документы от своего автомобиля он заберет. Отдав ФИО2 часть денежных средств и документы от своего автомобиля, он сообщил ФИО17 №7 и ФИО17 №2, что они ему должны 100 000 рублей для того, чтобы он в дальнейшим данные денежные средства передал ФИО2 за не привлечении их к уголовной ответственности. Далее, на следующий дней, примерно в 10 часов 30 минут он встретился с ФИО17 №2, при этом ФИО17 №2 рассказал ему, что у него была договоренность с ФИО2 о том, что ФИО17 №2 не будет привлечен к уголовной ответственности, а должен был подыграть ФИО2 для того, чтобы у последнего была возможность получить деньги от ФИО17 №2, после чего он приехал в <адрес>, и при ФИО17 №2 забрал у ФИО17 №7 100 000 рублей. При этом ФИО17 №2 рассказал ему, что у него была договоренность с ФИО2 о том, что ФИО17 №2 не будет привлечен к уголовной ответственности, а должен был подыграть ФИО2 для того, чтобы у последнего была возможность получить деньги от ФИО17 №2 В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, он встретился с ФИО2 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, корп. «в». ФИО2 спросил его, сколько денег он принес. Он ответил ему, что он принес 50 тысяч рублей. ФИО2 сказал отдать ему 30 тысяч рублей, а 20 оставить себе. По какой причине ФИО16 сказал ему оставить деньги себе, он не знает, он ему никаких вопросов об этом не задавал.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что дата в 15 часов 30 минут ему на его мобильный телефон № позвонил его друг ФИО17 №2, который пояснил, что он попал в какую-то неприятную ситуацию, и ему нужна помощь в продаже автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» за 200 000 рублей. Он ответил, что купит вышеуказанный автомобиль. В момент разговора он находился на работе по адресу: <адрес>. ФИО17 №2 прислал ему фотографии вышеуказанного автомобиля посредством мессенджера «Вотс апп», а также фотографии ПТС автомобиля, после чего он отправил фотографию своей супруге ФИО17 №4, которую попросил проверить по официальным базам ГИБДД на наличие штрафов, обременений и т.д. Примерно через 20 минут П.Ю.О. позвонила и сказала, что автомобиль находится под арестом, поэтому он позвонил ФИО17 №2 и сказал, что покупать автомобиль не будет. Примерно через 20 минут ему перезвонила П.Ю.О. и сказала, что она перепроверила автомобиль по другим базам и оказалось, что с него снят арест в настоящее время. Он перезвонил ФИО17 №2 и сказал, что будет покупать автомобиль, на что ФИО17 №2 сказал, что стоит около его подъезда по адресу: <адрес>, подъезд №. На тот момент он жил по адресу: <адрес>, вместе с женой П.Ю.О. и малолетним ребенком ФИО18. Он сказал ФИО17 №2, что сейчас подъедет к нему. Примерно через 2 минуты он подъехал к своему подъезду и увидел, что рядом стоит автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове бежевого цвета, за рулем автомобиля находился ранее неизвестный ему мужчина, как позже он узнал это был ФИО5 Рядом с автомобилем стояла его бывшая жена П.Ю.О. Также возле автомобиля стояли ФИО2, ФИО17 №3, а ФИО17 №2 в этот момент куда-то отходил. Рядом с автомобилем стояло около 5 неизвестных ему человек, которые тоже хотели приобрести автомобиль, как он понял, это были «перекупы». Он начал разговаривать с ФИО5 по поводу приобретения в собственность его автомобиля, на что ФИО5 ему сказал, что автомобиль теперь стоит 250 000 рублей. Он согласился с ценой, взял документы на автомобиль и пошел с женой П.Ю.О. к банкомату «Сбербанк», который находится по адресу: <адрес>, для того, чтобы снять 250 000 рублей с банковской карты, оформленную на имя его жены. Перед тем, как уйти к банкомату, они оставили паспорт его жены ФИО5, чтобы он начал писать договор купли-продажи. Сняв денежные средства, он и П.Ю.О. вернулись к автомобилю, он сел на заднее сиденье автомобиля марки «ТОЙОТА РАВ 4» в кузове бежевого цвета, на водительском сиденье находился ФИО5, который писал договор купли-продажи, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился неизвестный ему человек, как он понял, это был знакомый ФИО5 Рядом с ним на заднем пассажирском сиденье сел ФИО2. Когда ФИО5 дописал договор купли-продажи (насколько он помнит, был один экземпляр договора), он передал деньги в размере 250 000 рублей ФИО5, а он передал ему заполненный договор купли-продажи на автомобиль. Затем при нем ФИО5 пересчитал переданные им деньги, себе забрал 50 000 рублей, а ФИО2 передал 200 000 рублей. Где в этот момент находился ФИО17 №3, он не знает. Получив договор купли-продажи, он расписался в нем вместо П.Ю.О. Затем он и остальные вышли из автомобиля, ФИО5 забрал свои вещи из багажника, после чего ФИО5, его друг и ФИО2 ушли в неизвестном ему направлении. ФИО17 №3 он после того, как снял деньги с банкомата и вернулся к автомобилю, больше не видел. На следующий день дата его бывшая жена П.Ю.О. самостоятельно поехала в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и переоформила автомобиль на себя. Больше ФИО5 он не видел и с ним не общался.

Из показаний свидетеля П.Н.А., данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее в Ставропольском межрайонном следственном отделе давал показания о том, что примерно в 2011 году его познакомил с ФИО17 №1 их бывший общий знакомый Гречко В. на празднике (каком именно он не помнит) в кафе «Шавиньель» <адрес>. После этого, через некоторое время (сколько прошло времени, он не помнит ввиду давности событий) ему позвонил бывший знакомый по имени Гречко В., и спросил, есть ли у него знакомые, которые употребляют наркотики. Сказал, что можно будет сделать кое-какую тему с ними. После чего он ему продиктовал номер телефона ФИО17 №1, который являлся одним из начальников УНК ГУ МВД России по СК, с которым он ранее познакомился на празднике, и сообщил, что если будут такие товарищи, то он должен звонить ФИО17 №1 Также не менее, чем пять лет назад, он познакомился с ФИО17 №2, он работал вместе с ним в ООО «ЮГ Строй Инвест», он на тот момент был охранником, а он работал начальником охраны. Позже ему стало известно, что ФИО17 №2 стал употреблять наркотики. Так, в июле месяце 2019 ему на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО17 №2, он сообщил ему, что у него есть знакомый, который ездит на автомобиле Тайота РАФ 4 и что он употребляет наркотики. ФИО17 №2 спросил, есть ли у него знакомые в УНК, с которыми можно бы было с этого товарища взять деньги. ФИО17 №2 спросил, сколько ему достанется денег, если он скажет, когда и где товарищ на РАФ-4 будет поднимать закладку с наркотическими веществами. Он позвонил ФИО17 №1 и передал ему слова ФИО17 №2, после чего ФИО17 №1 ему сказал, что сначала нужно будет сделать дело, а потом только разберутся, сколько денег достанется ФИО17 №2, что он на тот момент имел в виду, он не знает, возможно и официальные выплаты от правоохранительных органов. Через некоторое время (примерно два дня) он созвонился с оперуполномоченным УНК ФИО17 №3 и свел их с ФИО17 №2, который должен был поехать с хозяином РАФ-4 на закладку. Далее, через некоторое время ему позвонил ФИО17 №2 и сообщил, что у его знакомого, а именно хозяина автомобиля РАФ-4 проблемы, и что он может продать ему РАФ-4 по цене 200 000 рублей, он на тот момент не знал, что именно происходит, и по какой причине указанный выше хозяин автомобиле решил его продать. Он ответил согласием, и они договорились встретиться возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он сразу понял, что речь идет про тему с товарищем на РАФ-4 и закладке. Он приехал к своему подъезду, где уже стоял автомобиль РАФ-4, его хозяин, друг хозяина РАФ-4, данные которых ему не известны, ФИО17 №2 и сотрудник УНК ФИО2 с ФИО17 №3 При нем данным сотрудникам несколько раз звонил ФИО17 №1 и спрашивал, все ли получается с машиной, на что они ответили, что все хорошо, что он уже будет с ними рассчитываться. Как ему сообщили сотрудники УНК, он должен будет отдать им 250 000 рублей и может забрать автомобиль РАФ-4, после чего всех просто отпустят, цена поднялась, так как на место приехали и другие ранее не известные ему лица в качестве покупателей. Он, как покупатель автомобиля, передал оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по СК ФИО2 250 000 рублей за РАФ-4, они заключили с хозяином указанного автомобиля договор, после чего все разъехались, данного договора купли-продажи у него не осталось, возможно, его позже заполняла его супруга. Позже ему стало известно, что его имя ФИО5, это стало ему известно при оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля. На вопрос следователя свидетелю П.Н.А. о том, понимал ли он, что ФИО2 действует не законно, П.Н.А. ответил, что он это понял после того, как отдал ФИО2 деньги, вспомнил разговор с ФИО17 №2 и понял, что у владельца автомобиля РАФ-4 не было денег, и по этой причине ему пришлось продать автомобиль по очень заниженной цене. После этого ему ФИО17 №2 рассказал, что он с хозяином РАФ-4 поехали на закладку, там их встретили вышеуказанные сотрудники УНК ФИО17 №3 и ФИО2, задержали их и далее разговаривали с хозяином РАФ-4. Они сообщили, что он должен продать автомобиль для избегания уголовного наказания за приобретение наркотических средств. На что хозяин РАФ-4 согласился. После чего ФИО17 №2 и позвонил ему. На вопрос следователя, когда происходили данные события, П.Н.А. ответил, что примерно в период времени с дата до дата, точнее даты он назвать не может, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут. На вопрос следователя свидетелю П.Н.А. о том, что ранее в ходе расследования уголовного дела № он давал показания о том, что ФИО2 не присутствовал при получении денег от хозяина Тайота РАФ 4, по какой причине он дал подобные показания, П.Н.А. ответил, что действительно он дал такие показания следователю ФИО19, сделал он это по той причине, что не так давно, в рамках судебного производства в отношении его по ч. 2 ст. 159 УК РФ в Промышленном районном суде к нему обратился его адвокат Севастьянов Валерий, который сообщил ему, что к нему обратился адвокат потерпевшего Бузова Владислава – Еременко М.А., при этом условием примирение в рамках расследования того дела явилось то, что он должен отдать потерпевшему 400 000 рублей, хотя всего по его мнению он должен был ему 250 000 рублей, а также не давать показания в отношении ФИО2 в рамках расследования уголовного дела в отношении последнего в Следственном комитете. После данных событий он не знал, как ему себя вести в Промышленном следственном отделе Следственного комитета, также у него не было юридической защиты на тот момент, в связи с тем, что его стали допрашивать в Промышленном отделе, а не как ранее в Ставропольском межрайонном отделе, он дал не полные показания, так как переживал за собственную судьбу и полагал, что следователь <адрес> может возбудить уголовное дела в отношении него, усомнившись в его показаниях.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №2, данными ранее в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 и ФИО17 №3 он познакомился через ФИО17 №6, с которым они работали в одной фирме. Свидетеля и Шевлюгу задерживали сотрудники наркоконтроля, сказали, что нужны деньги. ФИО17 звонил П. с предложением купить транспортное средство. ФИО17 знал, что человек на автомобиле Toyota RAV4 употребляет наркотические средства, и сообщил об этом П., так как у него есть знакомые сотрудники. Они подъехали, произошло задержание. Была оговорена сумма, и данный человек решился продать автомобиль, спросил у свидетеля, кому можно продать автомобиль, и свидетель позвонил П., после чего они поехали в сторону юга <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17 №2, данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что на вопрос следователя о том, что в рамках расследования уголовного дела № он показал, что при приобретении П.Н.А. автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4» ФИО2 не присутствовал, однако ранее в рамках расследования уголовного дела № он указывал, что он присутствовал при передаче денег за указанный автомобиль, как он может это объяснить, ФИО17 №2 ответил, что он не читал протокол, который оформляла следователь ФИО19, она очень долго его расспрашивала об обстоятельствах, о которых ранее он давал показания, после чего примерно через два часа расспросов он подписал протокол, не глядя. Может пояснить, что он настаивает на ранее данных им показаниях в полном объеме, ФИО2 был на месте при продаже автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4». Он не думал, что следователь ФИО19 изменит его показания, поэтому и не читал их, просто подписал, так как устал сидеть в ее кабинете. На обозрение свидетелю ФИО17 №2 предоставляется протокол его допроса в рамках расследования уголовного дела № от дата. На вопрос следователя о том, что из его показаний в указанном протоколе соответствует действительности, ФИО17 №2 ответил, что может пояснить, что подписи в протоколе выполнены им точно. Так, он подтверждает ранее данные им показания в части того, что летом 2019 года, точное время не помнит, он ремонтировал свой автомобиль на СТО, расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время суток на вышеуказанное СТО подъехал автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4», в котором находилось 2 ранее неизвестный ему мужчин. В ходе разговора они начали общаться, один из них – владелец и водитель автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4», как позже ему стало известно, это был ФИО5, а второго мужчину он практически не помнит, так как он старался с ним не общаться. Разговаривая с ФИО5, он заметил странности в его поведении, а именно у него была нарушена координация движения, речь была быстрая, сам он был дерганный, поэтому он понял, что он принимает наркотики, и возможно сейчас находится под наркотическим воздействием. Далее в ходе разговора ФИО5 сам ему признался, что употребляет синтетические наркотики и предложил ему тоже попробовать, а именно в настоящее время через интернет-магазин приобрести закладку и поехать поднять ее. В связи с тем, что ему не нравятся люди, употребляющие наркотические средства, и, тем более, видя неадекватное поведение ФИО5 в том момент, он решил пресечь его действия и сообщить о его намерения поднять закладку сотрудникам полиции. ФИО5 он сообщил, что согласен приобрести и поднять закладку, чтобы в дальнейшем ее употребить, а сам отошел в сторону и позвонил своему знакомому ФИО17 №6. Ему было известно, что у ФИО17 №6 есть знакомые в правоохранительных органах, поэтому он позвонил ему и обо всем рассказал. Далее в ходе разговора ФИО5 сообщил место, куда они поедут поднимать закладку. Через 15 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный номер, точно помнит, что в номере есть набор цифр «002». Позвонивший представился ему сотрудником полиции, дал ему понять, что он от П.Н. и попросил уточнить место, куда они едут поднимать закладку. Он сообщил о том, что они едут поднимать закладку на автомобиле марки «ТОЙОТА РАФ 4» в кузове бежевого цвета, а также назвал примерно место, которое расположено рядом с церковью на <адрес> разговора он понял, что этот сотрудник собирается приехать на то место, где они будут поднимать закладку. В этот же день он, ФИО5 и знакомый ФИО5, имени которого он не знает, приехали в лесополосу, расположенную рядом с церковью на <адрес>. ФИО5 вышел из автомобиля и пошел поднимать закладку. Он вернулся в автомобиль примерно через 10 минут, в этот же момент к автомобилю марки «ТОЙОТА РАФ 4» подъехал автомобиль марки «РЕНО ЛОГАН» в кузове серебристого цвета, откуда вышли 2 сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции был ФИО11, которого он ранее видел с ФИО17 №6, поэтому примерно знал, кто он, хотя никогда с ним близко не общался. Вторым сотрудником был ФИО20, который был в солнцезащитных очках, которого он также видел ранее в компании с ФИО17 №6, поэтому примерно знал, кто он, хотя никогда с ним близко не общался. Третий сотрудник ему неизвестен, так как он сидел в автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН» и не выходил из него. ФИО11 и ФИО20 подошли к ФИО5, сообщили ему, что они сотрудники полиции, показали свои служебные удостоверения. Также он видел, что ФИО20 поднял с земли закладку, которую при виде их выбросил ФИО21 ФИО20 и ФИО11 начали говорить ФИО21 о том, что он «попал», ему светит 10 лет тюрьмы за данное преступление и начали подводить его к тому, чтобы он «сейчас начал решать ситуацию». Далее ФИО11, ФИО20 и ФИО10 отошли в сторону и продолжили разговора, однако он был в автомобиле, и о чем они говорили, не слышал. Примерно через 20 минут ФИО11, ФИО20 и Тонков вернулись к автомобилю, после чего ФИО10 обратился к нему с вопросом, знает ли он кого-то, кому быстро можно продать автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4». Он сказал, что у него есть такой человек, после чего он позвонил П.Н. и предложил ему приобрести вышеуказанный автомобиль. Либо ФИО11, либо ФИО20, либо ФИО10, точно не помнит кто именно, назвали цену автомобиля 200 000 рублей. П.Н. дал понять, что согласен приобрести автомобиль, но ему нужно проверить его по базам на наличие обременений. Они решили поехать к дому П.Н., чтобы совершить сделку. ФИО21 сел за руль автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4», ФИО17 №3 сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее сиденье автомобиля. В этот момент того мужчины, который был с ФИО21 на СТО, уже не было, он куда-то ушел, куда, он не видел. На автомобиле марки «ТОЙОТА РАФ 4» они проследовали к дому П., который находился по адресу: <адрес>, либо 26/8, точно адрес не помнит. В данной части он указывал, что с ними проследовал и ФИО2, он был также на «Рено Логан» вместе с ФИО17 №3, кто был третий он, не знает. По какой причине следователь при последнем его допросе это упустил, он не знает. Прибыв к дому П.Н., там уже находилось около двух неизвестных ему мужчин. Из разговоров он понял, что они были перекупами, так как они сразу стали предлагать свою цену за автомобиль. Во время следования к дому П. он слышал, что ФИО10 тоже со своего телефона звонил кому-то, предлагал свой автомобиль и называл адрес дома П.. Прибыв к дому П., возле автомобиля через некоторое время подошел сам ФИО17 №6, также вышла его жена П.Ю. вместе с маленьким ребенком. Между П.Н., ФИО20 Геной, ФИО21 и перекупами начался разговор относительно стоимости и продажи автомобиля ФИО21 Он практически сразу вышел из автомобиля и проследовал в магазин, так как не хотел принимать в этом участия. Он купил в магазине еду и воду, после чего примерно через 15-20 минут вышел из магазина. Магазин располагался в другом дворе, к нему необходимо было следовать около 3-5 минут. Вернувшись примерно через 15-20 минут на место, он увидел, что перекупов уже не было. Возле автомобиля стояли ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО17 №6. Жены П.Ю. уже на тот момент не было. Ему кажется, что его никто из них не заметил. Он увидел и понял, что никому не интересен, поэтому вызвал такси по телефону и ушел встречать машину. Он ни с кем не прощался, о чем они все общались, также не может сказать, так как не слышал. Автомобиль такси приехал меньше, чем за 10 минут, но он его дожидался далеко от автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4», так как не хотел, чтобы его кто-либо видел. Оттуда он уехал на такси. С ФИО21 он больше не виделся и не общался. С ФИО20 и ФИО11 он на эту тему также больше не общался. Через некоторое время он общался с П.Н., который ему пояснил, что он приобрел у ФИО21 автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4» за 250 000 рублей. На вопрос следователя о том, присутствовал ли ФИО2 около дома П.Н.А. в момент продажи автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4», ФИО17 №2, ответил, что да, он был при передаче автомобиля. На вопрос следователя о том, по какой причине ранее он показал, что его не было на месте передачи автомобиля «ТОЙОТА РАФ 4», ФИО17 №2 ответил, что он такого не говорил, повторится, что следователь очень долго его допрашивала, устанавливая детали, он устал от ее допроса и просто подписал то, что она ему дала, он несколько раз говорил о том, что он настаивает на ранее данных показаниях, но она сказала, что ей ранее данные им показания не интересны, протокол допроса он не читал.

Из показаний свидетеля ФИО17 №2, данных на предварительном следствии дата, оглашенных в судебном заседании, следует, что на вопрос следователя ФИО17 №2 о том, что в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО2 он пояснил, что у него не было в распоряжении мобильного телефона ФИО17 №3, однако при этом ранее в своих показаниях он пояснял, что созванивались ФИО17 №3, что он может пояснить по данному поводу, ФИО17 №2 ответил, что он ответил, что у него не было телефона, так как он мог быть не записан у него в мобильном телефоне, при этом если ФИО17 №3 сам ему звонил по просьбе того же П.Н.А., то он мог ему перезванивать. Вот это он имел в виду. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, что в очной ставке он также утверждает, что не звонил ФИО2 в тот момент, когда направлялись за закладкой, однако ранее он пояснял, что звонил ему, как он может это объяснить, ФИО17 №2 ответил, что он звонил кому-то из сотрудников полиции, то есть он с ними общался, но с кем именно, на настоящий момент он вспомнить не может, с ним мог говорить и ФИО2, и ФИО17 №3, он не помнит, кто именно с ним общался. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, по какой причине при проведении очной ставки он пояснил, что не знал, кто находится перед ним в маске, хотя ранее он говорил, что знал, что это ФИО17 №3, ФИО17 №2 ответил, что на момент встречи с ним он предполагал, что это ФИО17 №3, просто он не видел через маску, позже он это точно понял, видимо, не верно его поняли при проведении очной ставки. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, что ранее в своих показаниях он пояснял, что ФИО2 обратился к ФИО17 №7 с требованием о передаче ему денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, по какой причине он пояснил при проведении очной ставки, что не помнит, что ФИО2 высказывал намерения привлечь ФИО17 №7 к уголовной ответственности, ФИО17 №2 ответил, что ему кажется это очевидно, но он уже точно не помнит деталей, ранее он все уже рассказывал. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, по какой причине в ходе его допроса от дата он пояснил, что ФИО17 №3, ФИО2 и ФИО5 отходили от него и о чем-то общались, по какой причине ранее он не пояснял такого, ФИО17 №2 ответил, что они отходили от машины, однако он находился рядом и все слышал. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, согласно тому же допросу он пояснил, что ФИО17 №3 общался с ФИО5 при продаже последним его автомобиля, он якобы принимал участие при обсуждении цены, ФИО17 №2 ответил, что он говорил, что ФИО17 №3 присутствовал при этом, про его разговоры он ничего не говорил. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, видел ли он, как передаются деньги от П.Н.А. ФИО2 или кому-либо еще, ФИО17 №2 ответил, что лично нет, это же происходило в машине, ему это точно известно со слов П.Н.А., что он передал деньги сотрудникам УНК, кому именно, он уже не помнит, прошло слишком много времени. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, что при проведении очной ставки от дата он пояснил, что не созванивались с ФИО2, ФИО17 №2 ответил, что он сам ему мог звонить с разных номеров, он сам ему не звонил. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, что при проведении очной ставки от дата он пояснил, что не созванивался с ФИО17 №3, ранее он пояснял обратное, ФИО17 №2 ответил, что он не верно ответил, не так понял адвоката, очень нервничал, он общался с ФИО17 №3 На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, присутствовал ли ФИО2 при продаже автомобиля ФИО5, ФИО17 №2 ответил, что да, он его видел. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, по какой причине он пояснил при проведении очной ставки что не уверен в этом, ФИО17 №2 ответил, что не знает, испугался. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, присутствовал ли он при передаче денежных средств ФИО5 ФИО2, ФИО17 №2 ответил, что он был рядом с автомобилем, в котором находился ФИО2, П.Н.А. и владелец машины, как ему стало известно ФИО5, он видел, как ФИО5 подписывает договор, после П.Н.А. сказал ему, что он отдал деньги кому-то из УНК, как он понял ФИО2, так как он был в машине. Он в машине не сидел, поэтому и пояснил при очной ставке, что не присутствовал при передаче денег. На вопрос следователя ФИО17 №2 о том, по какой причине он пояснил при проведении очной ставки, что не слышал требования к ФИО5 о передаче денежных средств за не привлечение последнего к уголовной ответственности, ФИО17 №2 ответил, что таких формулировок не было, он так и ответил, то есть говорил что-то подобное: «Если не хочешь влететь, решить вопрос, проблему и т.п.». Это и было требованием, как ему кажется.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее был сын ФИО5, дата года рождения. Отношения с сыном у нее были не очень хорошие, они с ним постоянно ругались относительно того, что ее сын ФИО5 употреблял наркотические средства и вел асоциальный образ жизни. У него есть несовершеннолетний ребенок – ФИО21, также он был в разводе с супругами – ФИО22, и ФИО23. В 2019 году ФИО5 работал в нефтяной компании «Сургут нефтегаз», зарабатывал от 40 000 до 100 000 рублей. В 2019 году весной ФИО5 взял кредит в Альфа Банке - 750 000 рублей и на эти деньги купил автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4» в кузове бежевого цвета. В 2019 году ФИО5 переехал жить к ней и супругу в <адрес>. В 2020 году ее муж ФИО24 умер. В один из дней июля 2019 года ФИО5 позвонил её супругу и попросил забрать его из какой-то гостиницы в городе Михайловске. Когда ее муж его забрал и привез домой, ФИО5 пояснил, что живет в этой гостинице уже 2 дня. Также ФИО5 рассказал её мужу, что у него больше нет автомобиля, так как его поймали сотрудники полиции с наркотиками и стали вымогать взятку в сумме 250 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Но так как у него (ФИО5) не было при себе денег, он отдал сотрудникам полиции свой автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4». Больше никаких подробностей она не знает, так как в основном ФИО5 общался с ее мужем, ей он ничего не рассказывал. В тот же период времени лично она видела договор купли-продажи на автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4», где продавцом выступал ее сын ФИО5 Фамилию покупателя она не помнит. Договор был написан собственноручно на специальном бланке, но кем, ей неизвестно. В настоящее время договора купли-продажи нет, так как все вещи и документы ФИО5 они утилизировали. В начале июня 2020 года ФИО5 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В октябре 2020 года ей стало известно, что дата ФИО5 умер в городе Камышин. На вопрос следователя о том, что ей знаком ФИО17 №2? Был ли такой человек в окружении ее сына ФИО5, ФИО17 №5 ответила, что она не знает такого человека. Хочет пояснить, что она вообще не знает никого из окружения ее сына, так как она с ним практически не общалась. На вопрос следователя о том, имеются ли у нее документы, содержащие образцы подписи и почерка ФИО5, ФИО17 №5 ответила, что нет, никаких документов не сохранилось. На вопрос следователя о том, привлекался ли ФИО5 к административной или уголовной ответственности, ФИО17 №5 ответила, что ей известно, что в 2020 году ФИО5 несколько раз привлекался к административной ответственности за кражу и наркотики, однако подробностей ей неизвестно. На вопрос следователя о том, знакомы ли ей ФИО2, ФИО17 №3, П.Н.А., ФИО17 №5 ответила, что таких людей она не знает и их фамилии никогда не слышала.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у нее был младший брат ФИО5, дата года рождения. Отношения с братом у нее были хорошие. У него есть несовершеннолетние дети – ФИО21, также он был в разводе с супругами – ФИО22, и ФИО23. В 2019 году ФИО5 работал в нефтяной компании «Сургут нефтегаз», зарабатывал неплохо – от 40 000 до 100 000 рублей. В 2019 году ФИО5 весной взял кредит в Альфа Банке в 750 000 рублей. На эти деньги ФИО5 приобрел автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4» в кузове бежевого цвета. В 2019 году ФИО5 проживал в городе Михайловске, на <адрес>, вместе с матерью ФИО17 №5 и отцом ФИО24 (в настоящее время он умер). Ей было известно, что ФИО5 употреблял наркотические вещества. В июле 2019 года со слов родителей ей стало известно, что ФИО5 позвонил её отцу и попросил забрать его из какой-то гостиницы в городе Михайловске. Когда отец его забрал и привез домой, ФИО5 пояснил, что живет в этой гостиницы уже 2 дня. Также ФИО5 рассказал отцу, что у него нет автомобиля, так как его поймали сотрудники полиции с наркотиками и стали вымогать взятку в сумме 250 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности. Но так как у него (ФИО5) не было при себе денег, он отдал сотрудникам полиции свой автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4». Больше никаких подробностей она не знает, так как в основном ФИО5 общался с ее отцом. Также она в то время, придя к родителям по адресу: <адрес>, лично видела договор купли-продажи на автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4», где продавцом выступал ее брат ФИО5 Фамилию покупателя она не помнит. Договор был написан собственноручно, но кем, ей неизвестно. В настоящее время договора купли-продажи нет, так как все вещи и документы ФИО5 они утилизировали. В начале июня 2020 года ФИО5 переехал на постоянное место жительства в <адрес>. В октябре 2020 года ей стало известно, что дата ее брат ФИО5 умер в городе Камышине. На вопрос следователя о том, знаком ли ей ФИО17 №2? Был ли такой человек в окружении её брата ФИО5, ФИО17 №10 ответила, что нет, ей такой человек неизвестен. На вопрос следователя о том, имеется ли у нее документы, содержащие образцы подписи и почерка ФИО5, ФИО17 №10 ответила, что нет, никаких документов не сохранилось. На вопрос следователя о том, привлекался ли ФИО5 к административной или уголовной ответственности, ФИО17 №10 ответила, что ей известно, что в 2020 году ФИО5 несколько раз привлекался к административной ответственности за кражу и наркотики, однако подробностей ей неизвестно. На вопрос следователя о том, что знакомы ли ей ФИО2, ФИО17 №3, П.Н.А., ФИО17 №10 ответила, что таких людей она не знает и их фамилии никогда не слышала.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля П.Ю.О., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с дата по дата она была в браке с ФИО17 №6. В 2019 году она вместе с П.Н.А. и малолетним ребенком проживала по адресу: <адрес>. дата в дневное время суток, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонил П.Н.А., который был в это время на работе. В ходе телефонного разговора П.Н.А. пояснил, что есть возможность приобрести хороший автомобиль по низкой цене – 200 000 рублей, и попросил ее посмотреть по официальным базам информацию о наличии обременений на этот автомобиль, после чего либо продиктовал, либо написал данные об автомобиле. Она сразу же посмотрела по официальным базам (приложениям) информацию об этом автомобиле и увидела, что на нем имеется арест, в связи с чем она позвонила П.Н.А., сказала, что на автомобиль наложен арест и его покупать не стоит, на что он согласился. После разговора с П.Н.А. она продолжила искать информацию о вышеуказанном автомобиле и увидела, что арест действительно был, но в настоящее время снят и на автомобиле нет обременений. Она сразу же позвонила П.Н.А. и сказала об этом, на что он пояснил, что сейчас к их дому приедет продавец на автомобиле и нужно выйти на улицу, чтобы его посмотреть. Через непродолжительное время она вместе с ребенком вышла на улицу и увидела, что возле ее дома стоит автомобиль марки «ТОЙОТА РАФ 4» в кузове бежевого цвета, за рулем которого сидел ранее неизвестный ей мужчина, как позже она узнала, это был ФИО5 Рядом с автомобилем был знакомый ее мужа по имени А., и еще несколько неизвестных ей мужчин, среди которых были перекупы. Практически сразу же пришел или подъехал П.Н.А. Она посмотрела автомобиль, ей он понравился. В ходе обсуждения пришли к выводу, что автомобиль будет продан им за 250 000 рублей. Она попыталась спросить, почему автомобиль так дешево стоит, ей П.Н.А. дал понять, чтобы она не лезла в это и лишнего не спрашивала. Во время общения ФИО5 вел себя спокойно, адекватно, особо не разговаривал, лишь пояснил, что ему срочно нужны деньги. Они с П.Н.А. договорились, что она вместе с ребенком пойдет снимать деньги в банкомат, что она и сделала. Банкомат «Сбербанк» находился поблизости, поэтому она быстро сняла с ее банковской карты около 200 000 рублей. Насколько она помнит, какая часть денежных средств была у них наличными, поэтому она снимала не 250 000 рублей, а сумму меньше, около 200 000 рублей. Все денежные средства она передала П.Н.А., который сел в автомобиль, где и передал их. Сам момент передачи денежных средств, а также кто находился в автомобиле, кроме П.Н.А. и ФИО5, она не видела, так как отошла в сторону и занималась маленьким ребенком. Через некоторое время П. вышел из автомобиля, подошел к ней, сказал, чтобы шла домой, что и она сделала. Что происходило дальше, ей не известно. Перед тем, как подняться в квартиру, ФИО5 расписался в пустых бланках договоров, после чего она составила договор купли-продажи в 2-х экземплярах самостоятельно в своей квартире. Больше ФИО5 и других людей, которые присутствовали в момент продажи автомобиля, она не видела. На следующий день она самостоятельно поехала в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, где переоформила автомобиль на свое имя. В настоящее время она является законным владельцем автомобиля марки «ТОЙОТА РАФ 4», он находится в ее пользовании. Просит приобщить копию договора купли-продажи от дата между ней и ФИО5, паспорт ТС <адрес>, копию паспорта ФИО5, копию свидетельства о расторжении брака с П.Н.А. на 4 л.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №9, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 года он работал в ГУ МВД России по <адрес> в опийной группе. В обязанности входило выявление, пресечение и предупреждение совершения преступлений и правонарушений в области незаконного оборота наркотических средств. Был оперативным сотрудником. Его начальником был ФИО17 №1 – начальником отдела, а начальник управления – ФИО17. В отделе было семь-восемь оперативных сотрудников: ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО12. В <адрес> часто проводили оперативные мероприятия.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого у П.Ю.О. изъят автомобиль TOYOTA RAV4 VIN № 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО17 №3 указал на место, где произошло заключение договора купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 VIN № между П.Н.А. и ФИО5 и дальнейшая передача денежных средств, вырученных с продажи автомобиля, ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО17 №2 показал место, где ФИО5 в один из дней с дата до дата поднял сверток с наркотическим средством, а также место, где ФИО2 разговаривал с ФИО5, при этом ФИО5 согласился продать автомобиль и передать деньги ФИО2 в качестве взятки за то, чтобы его отпустили и не привлекали к установленной законом ответственнсоти за хранение наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», содержащий информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО17 №4. В ходе осмотра установлено, что дата в 21 час 49 минут с номера счета карты № через банкомат АТМ 601725 STAVROPOL RU были сняты денежные средства в размере 3 000 рублей, дата в 21 час 53 минуты с номера счета карты № через банкомат АТМ 601725 STAVROPOL RU были сняты денежные средства в размере 2 000 рублей. Согласно информации, содержащейся на сайте, банкомат АТМ 601725 STAVROPOL RU расположен по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль TOYOTA RAV4 VIN-№, государственный регистрационный знак <***> регион;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении дежурной части ГУ МВД России по <адрес> была произведена выемка книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> была произведена выемка документов, послуживших основанием к проведению регистрационных действий с транспортным средством марки «Тойота РАВ 4» 2006 года выпуска VIN-№, изъяты заявление П.Ю.О., копия паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО5 и П.Ю.О., свидетельство о регистрации транспортного средства;

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ОМВД России «Шпаковский» была произведена выемка книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от дата, паспорт транспортного средства TOYOTA RAV4 VIN № 2006 года выпуска, заявление № в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №, при осмотре указанных книг не обнаружено поступление сообщения о совершении ФИО5 какого-либо правонарушения.

Вину подсудимого по эпизоду получения взятки в крупном размере подтверждают иные документы:

- акт отождествления личности по фотографии от дата, согласно которому ФИО17 №3 опознал ФИО5, как собственника автомобиля TOYOTA RAV4, который в период с дата по дата, находясь на <адрес> в <адрес> передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей в качестве взятки за не привлечение к уголовной ответственности;

- акт отождествления личности по фотографии от дата, согласно которому ФИО17 №2 опознал ФИО5, как собственника автомобиля TOYOTA RAV4 VIN, которого он видел в период с дата по дата при задержании его сотрудниками полиции и рядом с домом № по <адрес> в <адрес> при продаже им указанного автомобиля;

- выписка из приказа № л/с от дата, согласно которому ФИО2 с дата назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>;

- должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, утвержденная дата начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в соответствии с п.п. 8.1, 8.11, 8.19, 8.22, 8.24 которой оперуполномоченный ФИО2 обязан в соответствии с действующим законодательством РФ и номативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес> осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами; соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 29 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполняет обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, и другими федеральными законами; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством о противодействии коррупции.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей П.Н.А., ФИО17 №2, ФИО17 №3, изложенными выше.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что некий ФИО17 №2 просил его приобрести для него энергетические средства. ФИО17 ему в этом помог. Это было давно, года полтора назад, март-апрель месяц. Попросил отвезти его к месту, по пути они остановились на АЗС в Михайловске, его не было 10-15 минут. Потом приехали на место, это Северо-запад недалеко от родника ФИО25 на <адрес>, приехали туда, он свидетеля попросил сходить забрать. ФИО17 забрал, вернулся к машине, сел в машину, закрыл дверь, повернулся к ФИО7. Через несколько минут открывается его водительская дверь, подсудимый в гражданской одежде сказал: стоять, руки на местах, достал удостоверение, показал его и сказал выйти из машины. Сначала он проверил ФИО7. Он свидетеля спросил, что у него в руке, свидетель показал ему эту закладку. У него был напарник в маске, высокого роста. Пытались у свидетеля забрать, за горло взяли, потом сказали: давайте отъедем, они пытались завести его машину, у них это не получалось. ФИО17 сел в машину и завел, подсудимый сел на пассажирское сидение, его напарник с ФИО7 сели в другую машину, Рено-Логан, они отъехали на другую улицу ближе к лесу. Пришли к моменту договариваться. ФИО26 договаривался, чтобы за деньги их отпустили. Толик решал, свидетель был «за». Потом Толик позвонил своему знакомому Н., он договаривался с А., который сказал, что ему ничего не надо, если будет звонок сверху от начальства, то он отпустит. Коля сказал, что договорились за 200 000 рублей. Начали искать деньги, свидетель сразу сказал, что сейчас денег не найдет, сказал, что может продать машину или отдать по бартеру, было уже часов 9 вечера. ФИО26 стал обзванивать людей. Как он понял, на карту жены Н. перечислялись деньги в общей сумме около 40 000 рублей. Пришли к выводу, что денег больше не найдут и в итоге договорились, что едут снимаем деньги, Коля отдает ПТС от своего RAV 4 и деньги А. и завтра должны найти деньги до определенного времени. Сказали, что ПТС нужен для высшего начальства, как гарантия. Они поехали, сняли деньги, отдали и разъехались. До этого Коля сказал, чтобы до 12 часов ночи нашли деньги. В итоге в 12 часов ночи Толик пытался продать свою машину, 99-я была у него. Коля сказал, что до утра надо найти деньги. Толика свидетель отвез в Шпаковку и сам поехал домой. В 8-9 утра стучат в калитку. Он начал обзванивать ребят, чтобы те подсказали, у кого можно занять денег под проценты. Дали координаты Армена, он обрисовал условия, составили расписку, потом он привез деньги матери. Потом они поехали с матерью отдавать деньги в <адрес>. Там встретились с Колей, отдали деньги. Через пару дней мать взяла кредит, чтобы рассчитаться с Арменом. Через год свидетеля попросили явиться для дачи показаний. Денежные средства собирались, чтобы их отпустили. Денежные средства Н. отдал А.. ФИО17 лично видел, как подсудимому передали денежные средства и ПТС автомобиля.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №12, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в январе – феврале 2019 года, примерно в 20 часов 00 минут он совместно с ФИО17 №7 находился в Ставрополе около психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>. С ФИО17 №7 он знаком, так как они проживают с ним по соседству в <адрес>. Около психиатрической больницы они находились на автомобиле ФИО17 №7 марки «Лада» модель «Приора» с ГРЗ У830ХЕ 26. Во время того, как они находились с ФИО17 №7 около больницы, он вышел из автомобиля с целью осуществления мобильного звонка. В автомобиле остался один он. Примерно через 10 минут открылась водительская и задняя пассажирская дверь. На заднее сиденье сел неизвестный ему мужчина, который представился Стасом, на водительское сиденье сел неизвестный ему мужчина, который в дальнейшим представился ему А.. Также позже ему пояснил ФИО17 №7, что фамилия у А. – ФИО7, и это его знакомый. А. пояснил ему, что он закладчик и торгует наркотическими средствами. Он сказал ему, что он не торгует наркотическими средствами и не употребляет их. После этого он, испугавшись, что в машину к нему сели неизвестные люди, вылез через окно пассажирской двери и начал убегать. В это время за ним побежали А. и Стас. Побежал он по направлению к <адрес>. Примерно через 400 метров его догнал и повалил на землю А.. Он начал кричать на него, что он наркоман. Также угрожал ему, что сейчас вызовет сотрудник УНК и последние его задержат. Примерно через минут 5 к ним подъехали сотрудники ППС. Он пояснил сотрудникам полиции, что его незаконно удерживает не известные ему лица, а также обвиняют его в том, что он торгует наркотическими средствами. Во время их беседы к ним подъехал автомобиль марки «Мазда», бордового цвета, если он не ошибается, в ГРЗ данного автомобиля были цифры 002. Из данного автомобиля вышел молодой человек, без форменного обмундирования сотрудника полиции, кавказкой национальности, с небольшой бородой. Он подошел к ФИО17 №2, поздоровался с ним за руку, пообщался. После этого, как он понял, ФИО17 №2 знаком с данным молодым человеком. После этого данный мужчина подошел к нему, пояснил, что он оперуполномоченный УНК ГУ МВД России по <адрес>, показал служебное удостоверение. Фамилии и отчества он его не помнит. Запомнил он только то, что его звали А., так как это редкое имя, и он его услышал впервые. А. спросил, торгует ли он наркотиками и есть ли они при нем. Он пояснил, что он никогда не торговал наркотиками и не употреблял их, также при нем нет наркотических средств, после чего он продемонстрировал это, вывернув все карманы своей одежды. После этого сотрудник УНК по имени А. отпустил его. Далее он увидел, как А. подошёл к А. и начал громко на него кричать. Во время беседы он использовал некультурную лексику, называл его умственно отсталым, и с чего он решил, что он закладчик. А. называл А. по имени, извинялся, и он точно понял, что ранее они были знакомы и сюда приехал А., так как ему позвонил А.. Также хочет пояснить, что во время того, как он убегал от А. и Станислава, в это время ФИО17 №7 сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №8, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время она проживает совместно со своим сыном ФИО17 №7 и его девушкой ФИО27. Ее сын ФИО17 №7 проживает в домовладении № по <адрес>. ФИО17 №7 официально нигде не работает, его источником дохода являются периодические заработки, связанные со строительными работами. В период с сентября 2019 года по май 2020 года у нее в собственности находился автомобиль «Лада Приора» бордового цвета государственный регистрационный знак У 830 XE 26 регион, который фактически находился в пользовании у ее сына ФИО17 №7 В начале марта 2020 года, точную дату она указать не может, ее сын ФИО17 №7 позвонил ей утром и сказал, что с него требуют 100 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, на что она попросила его подъехать к ней. Приехав к ней на работу, которая располагается по адресу: <адрес>, ФИО17 №7 сообщил ей, что вечером в марте 2020 года ФИО17 №7 и его знакомого ФИО17 №2 в <адрес> задержали сотрудники полиции за хранение наркотических средств. Со слов ФИО17 №7, его знакомый ФИО17 №2 обратился к своему знакомому П.Н.А. с просьбой «решить» вопрос с сотрудниками полиции, а именно за деньги не оформлять факт хранения наркотического средства. Со слов ФИО17 №7, П.Н.А. договорился с сотрудниками полиции, что ее сын отдаст сотрудникам полиции через П.Н.А. 100 000 рублей за несоставление документов по факту приобретения и хранения им наркотического средства. Узнав об этом от ФИО17 №7, она сказала, что денег у нее нет, и она не знает, где их взять. Со слов ФИО17 №7 иных способов решить сложившуюся ситуацию у него нет, так как П.Н.А. оставил документы от своего автомобиля сотрудникам полиции, которые поймали ФИО17 №7 и ФИО17 №2, а также отдал часть своих денежных средств, и теперь П.Н.А. требует от ФИО17 №7 денежные средства. Она предложила сыну написать заявление в полицию, на что он сказал, что с этими людьми лучше не связываться, так как они могут подкинуть наркотики. После чего сын сказал, что поедет искать деньги. Придя домой с работы, сын сказал ей, что можно занять деньги в размере 100 000 рублей у ФИО28 который проживает в <адрес>. Они встретились с указанным лицом и просили его занять ФИО17 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО17 №11 сказал, что подумает. После этого ей стало известно, что П.Н.А. совместно с ФИО17 №2 приехали на следующий день после произошедшего в <адрес> к ФИО17 №7, и П.Н.А. требовал денежные средства в размере 100 000 рублей. Также ее сын рассказал ей, что П.Н.А. сообщил ему, в случае, если денежные средства он ему не вернет, то он сделает так, чтобы по адресу проживания ее сына приехали сотрудники полиции и провели обыски с целью отыскания наркотических средств. Она поинтересовалась у сына, есть ли у него дома наркотические средства. ФИО17 №7 пояснил ей, что наркотических средств нет, но П.Н.А. сообщил ему, что сотрудники полиции обязательно их «найдут», то есть она поняла, что их подбросят. Далее ее сын связался с ФИО17 №11 и тот дал ему денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО17 №7 передал П.Н.А. дата она пошла в офис банка «Сбербанк» и взяла кредит на свое имя на сумму 150 000 рублей для того, чтобы отдать долг ФИО17 №11

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается показаниями свидетеля ФИО17 №11, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале марта 2020 года, точную дату он не помнит, он занимался проведением водоснабжения в домовладении по адресу: <адрес>, в процессе его деятельности к нему подошел ранее не знакомый ему человек, чье имя он узнал в процессе разговора с ним, им являлся ФИО17 №7, он ему пояснил, что его сестра училась с ним в школе, в процессе разговора он сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил занять ему денежные средства в размере 100 000 рублей, зачем ему такие деньги, он не пояснял, а он и не спрашивал. Он решил помочь ему безвозмездно, так как ему стало его жалко, после чего он в присутствии его матери передал ФИО17 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей наличными, это происходило по месту жительства ФИО17 №7 в домовладении по <адрес>, точный номер дома он сейчас не помнит. Так, через несколько дней после того, как он одолжил деньги ФИО17 №7, ему на его мобильный телефон № поступил звонок от его матери или его самого, точно не помнит, они сообщили ему, что готовы вернуть деньги, которые у него заняли. В марте 2020 года, точную дату он не помнит, он встретился с ФИО17 №7 и его матерью около их дома по <адрес>, в ходе их встречи мать ФИО17 №7 передала ему денежные средства размере 100 000 рублей, которые они ранее занимали.

Вина подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО17 №7 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО17 №7 поднял наркотическое средство; осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>, где к ФИО17 №7 подошел сотрудник УНК по имени А. и применил к нему физическую силу, пытаясь забрать закладку; осмотрен участок местности около домовладения № по <адрес>, где в период с 20 часов 10 минут до 23 часов 50 минут П.Н. передал сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> по имени А. денежные средства в размере 50 000 рублей за не привлечение ФИО17 №7 к ответственности за хранение наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, корпус «в». Участвующий в осмотре П.Н.А. указал на место, где встретился с ФИО2 и передал ему денежные средства, предназначенные в качестве взятки за не привлечение ФИО17 №7 к ответственности;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой свидетель ФИО17 №7 указал на место, где он поднял закладку, по адресу: <адрес>, после чего проследовал к своему автомобилю «Lada Priora» грз У830ХЕ 26, расположенному около домовладения № по <адрес>. Затем свидетель указал, что к его автомобилю подошел ФИО2 и попытался забрать закладку. Потом они отъехали к домовладению № по <адрес>, где в период времени с 20 часов 10 минут до 23 часов 50 минут этого дня П.Н. передал денежные средства сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в размере 50 000 рублей и документы от своего автомобиля «Тойота РАВ 4» за непривлечение свидетеля ФИО17 №7 и ФИО17 №2 к ответственности за хранение наркотических средств;

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которой свидетель ФИО17 №3 указал на место возле <адрес>, где они с ФИО2 увидели ФИО17 №2 и ФИО17 №7 и хотели задержать их. После этого они отъехали к участку местности около дома по <адрес> где в период с 20 часов 10 минут до 23 часов 50 минут этого дня П.Н. передал денежные средства сотруднику УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и документы от автомобиля «Тойота РАВ 4» за не привлечение ФИО17 №7 к ответственности за хранение наркотических средств;

- протокол проверки показаний на месте от дата, в ходе которой свидетель П.Н.А. указал на место по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ему взять с ФИО17 №7 денежные средства в размере 100 000 рублей за непривлечение последнего к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. При этом ФИО2 предложил ему выступить посредником, так как он сам боялся напрямую требовать у ФИО17 №7 денежные средства. В последующем П.Н.А. передал ФИО2 за непривлечение ФИО29 уголовной ответственности за хранение наркотиков 50 000 рублей. Далее П.Н.А. пояснил, что на следующий день, примерно в 13 часов 00 минут он встретился с ФИО2 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, и передал ему еще 30 000 рублей.

Вину подсудимого по эпизоду получения взятки в значительном размере подтверждают иные документы:

- акт проведения ОРМ «Отождествление личности» от дата, согласно которому ФИО17 №7 опознал ФИО2, как лицо, получившие от него взятку через ФИО17 №6 за не привлечение к уголовной ответственности за приобретение и хранение наркотических средств;

- должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, утвержденная дата начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, в соответствии с п.п. 8.1, 8.11, 8.19, 8.22, 8.24 которой оперуполномоченный ФИО2 обязан в соответствии с действующим законодательством РФ и номативными правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес> осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие в пределах своей компетенции преступлений, и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; неукоснительно соблюдать требования антикоррупционного законодательства, в том числе ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами; соблюдать ограничения и запреты, установленные статьей 29 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполняет обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции, и другими федеральными законами; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, о государственной гражданской службе Российской Федерации и законодательством о противодействии коррупции;

- заключение по результатам служебной проверки № от дата, согласно которой факт нарушения старшим лейтенантом полиции ФИО2, служебной дисциплины и законности считать подтвердившимся, виновность установленной. За совершение проступка, а именно во вступлении в марте 2020 года во внеслужебные отношения с П.В.С. по вопросу не осуществления им действий, направленных на пресечение и раскрытие совершенного ФИО17 №7 противоправного деяния, не регистрации сообщения о преступлении, не проведении проверки в установленном законом порядке, не привлечении ФИО17 №7 к уголовной ответственности, то есть порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, старшего лейтенанта полиции ФИО2 представить к увольнению из органов внутренних дел;

- копия кредитного договора № от дата, заключенного ФИО17 №8, согласно которому последняя получила денежные средства от банка ПАО «Сбербанк» в качестве кредита в размере 155 905,00 рублей.

Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, указанные выше, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающим требованиям закона о допустимости и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. В связи с этим суд кладёт указанные выше доказательства в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке доказательств суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные выше, получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, изложенные выше, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD диск с информацией данных сведения о детализации по базовым станциям, протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD диски с детализацией, ответ от ПАО «Мегафон» от дата, поскольку, учитывая положения ст. 240 УПК РФ, сведений о принадлежности ФИО2 или об использовании абоненсткого номера ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено. Представленное стороной обвинения заявление ФИО17 №7 о том, что сотрудник УНК ГУ МВД России по СК получил от него взятку за не привлечение его к уголовной ответственности, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Представленные стороной обвинения выписка из приказа № л/с от дата и должностной регламент (должностная инструкция) старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 утвержденная дата начальником управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не относятся к периодам совершения преступлений и не действовали в эти периоды.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Показания указанных выше свидетелей обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных ФИО2 преступлений, а также с другими доказательствами, ввиду чего суд кладет именно их в основу судебного решения. Противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. К показаниям свидетеля П.Н.А. о том, что он давал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступлений, под давлением следователя, суд относится критически, поскольку достоверных сведений об этом суду не представлено. Оценив показания свидетеля П.Н.А., положенные в основу обвинительного приговора, изложенные выше, суд приходит к выводу, что они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17 №2, ФИО17 №7 и ФИО17 №3, чем опровергаются его показания, данные в судебном заседании, о том, что эти показания даны под давлением.

Доказательства, представленные в судебном заседании стороной защиты, а именно показания свидетелей ФИО19, ФИО17 №1, ФИО8, ФИО17 №2, П.Н.А., протоколы очных ставок, проведенных по делу, ответ на запрос следователя начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> от дата, скриншоты переписки, копии протоколов допросов подозреваемого и свидетеля по другому уголовному делу, не опровергают доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Объяснения ФИО17 №2, данные в ходе доследственной проверки, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Заключения специалиста (психофизиологические исследования с использованием полиграфа) также не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку сведения, полученные с использованием полиграфа, не являются доказательствами в силу ст. 73 УПК РФ.

К показаниям ФИО2, не признавшего свою вину, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, расценивает их как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенные преступления.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение подлежит изменению с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Так, предъявленное обвинение по эпизоду получения взятки в крупном размере подлежит изменению в части указания лица, утвердившего должностной регламент от дата оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по <адрес>, с указанием, что он утвержден начальником Управления по контролю за оборотом наркотиков ФИО4 Из описания преступного деяния по эпизоду получения взятки от ФИО5 подлежит исключению указание на то, что ФИО2 пояснил ФИО5 о передаче денежных средств с целью реализации преступного умысла, направленного на получение взятки «в значительном размере». При описании преступного деяния по эпизоду получения взятки от ФИО17 №7 подлежат изменению инициалы ФИО17 №7 с указанием вместо инициалов «А.М.» инициалов «В.С.». Подлежит изменению по эпизоду получения взятки в значительном размере указание на номер дома, напротив которого ФИО17 №7 поднял сверток с наркотическим средством с указанием адреса; <адрес>, а также адрес, где ФИО2 обратился к П.Н.А. о передаче денежных средств за не привлечение ФИО17 №7 к уголовной ответственности и получил от П.Н.А. денежные средства в размере 50 000 рублей и после получения взятки отпустил ФИО17 №7, с указанием адреса: <адрес>. Подлежит указанию по эпизоду получения взятки в значительном размере на снятие денежных средств П.Н.А. денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащей его супруге П.Ю.О. банковской карты. Кроме того, по каждому из эпизодов следует указать, что последствия совершенных преступлений повлекло преступное бездействие ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду получения взятки от ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в крупном размере, а по эпизоду получения взятки от ФИО17 №7 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денего в значительном размере, за незаконное бездействие.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил тяжкое и особо тяжкое преступление.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, а именно то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, службы и работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответствености.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каздому из эпизодов суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие благодарностей и грамот, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, все данные о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и полагает справедливым назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Данное наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств дела не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 совершил преступления, будучи должностным лицом, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому из эпизодов дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах РФ и, принимая во внимание наличие ребенка на иждивении, полагает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания штраф.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах РФ сроком на 5 (пять) лет, по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах РФ сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в системе государственной службы и правоохранительных органах РФ сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с дата до дата и с дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с дата до дата из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации 300 000 рублей, соответствующие размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Автомобиль марки ТОЙОТА РАВ4 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращенный свидетелю П.Ю.О. после вступления приговора в законную силу оставить во владении свидетеля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов