уголовное дело № 1-201/2023

(следственный № 12301950005000206)

УИД 19 RS 0004-01-2023-000897-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 9 октября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мистриковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «itel» модель «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон марки «itel» модель «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung» модель «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в период с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя умышленно и незаконно, не имея законных прав на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в ограде <адрес> Республики Хакасия, открыл незапертую дверь автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сидение, повернул, оставленный ФИО9, ключ зажигания, тем самым привел в движение двигатель автомобиля, после чего совершил неправомерную поездку по <адрес> Республики Хакасия.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения остановил автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке местности, <адрес>.

Тем самым ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ФИО9

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО2, находит, что события преступлений, а также вина подсудимого в их совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевших, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 после изложения предъявленного обвинения вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По факту кражи имущества у ФИО5

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он в состоянии алкогольного опьянения пришел домой к ФИО5 Она спала на диване в зале. Он ее разбудил, посидел рядом с ней и собрался уходить. Он встал с дивана, увидел на диване сенсорный телефон, спрятал его в левый внутренний карман своей куртки и направился к выходу. В прихожей на полке он увидел еще два сотовых телефона. Он взял два сотовых телефона и вышел из дома. Затем он пошел ФИО23, где ФИО4 видела у него три сотовых телефона. Далее он зашел к ФИО6, где с ним в летней кухне распивал спиртное. Затем он пошел к сестре ФИО7 и оставил у нее два сотовых телефона на хранение, а третий сотовый телефон он потерял. Позднее ему стало известно, что ФИО6 нашел в летней кухне телефон ФИО5 и вернул ей (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника указал на <адрес> Республики Хакасия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он с дивана в зале похитил сотовый телефон, а затем в прихожей с деревянной полки он похитил два сотовых телефона, принадлежащие ФИО5 <данные изъяты>).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в хищении трех сотовых телефонов признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он зашел в гости к ФИО5 Она спала на диване в зале. Он ее разбудил, когда сидел с ней рядом, увидел на диване сотовый телефон, решил его похитить, поэтому спрятал сотовый телефон в карман своей куртки. В прихожей с полки он похитил еще два сотовых телефона и вышел из дома. Затем он пошел в гости к ФИО17 После этого он пошел к ФИО6, где с ним распивал спиртное. Далее он пошел к сестре и оставил у нее на хранение два сотовых телефона. Он не исключает, что третий сотовый телефон он мог выронить в летней кухне у ФИО6, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже он узнал, что ФИО6 нашел в летней кухне сотовый телефон и вернул ФИО5 <данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия и протокола проверки показаний на месте, подсудимый их подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний от участников следственного действия на тексты протоколов не поступало, в связи, с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО2 давались в результате свободного волеизъявления.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, способе и мотивах совершения преступления, в связи, с чем суд использует их в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении.

Протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 проводился в присутствии защитника, соответствует с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан участвующими лицами, заявлений и дополнений от участников не поступало, указанный протокол судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она легла спать на диване в зале. Около <данные изъяты> мин. ее разбудил ФИО2, спросил: «Спишь?». Она ответила, что спит. Он посидел с ней и ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она обнаружила пропажу в квартире сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, сотового телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в дежурную часть ОМВД России о хищении трех сотовых телефонов. В хищении сотовых телефонов она стала подозревать ФИО2, поскольку только он приходил к ней домой. Сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета и сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета вернули сотрудники полиции, а сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернул ФИО24. Он рассказал, что он нашел в летней кухне сотовый телефон, посмотрел в нем фотографии и понял, что это ее телефон <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома ФИО2 распивал с ним спиртное. Около <данные изъяты> мин. ФИО2 куда-то ушел, а вернулся в <данные изъяты> мин. От сожительницы ему стало известно, что у ФИО5 похитили три сотовых телефона <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО2 пришел к ним домой. Она видела у него три сотовых телефона в серебристом, голубом и фиолетовом корпусе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассказала, что у нее из дома были похищены три сотовых телефона. Она рассказала, что видела у ФИО2 три сотовых телефона (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел у себя в летней кухне сотовый телефон. Он обнаружил в телефоне фотографию ФИО25, понял, что сотовый телефон принадлежит ФИО26 ФИО5 никогда не была у него в гостях, как оказался сотовый телефон в летней кухне ему неизвестно, но он помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года ночью к нему приходил ФИО2 и он с ним распивал спиртное в летней кухне. Он вернул ФИО5 сотовый телефон <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к ней домой пришел ФИО2 и попросил деньги на сигареты. Она дала ему 300 руб. ФИО2 передал ей на хранение два сотовых телефона марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у нее два сотовых телефона (<данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он изъял у ФИО7 два сотовых телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Как видно из протоколов допросов, получены они с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. С протоколами допросов они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний.

Таким образом, суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующие о событии, имевшем место в действительности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в коридоре с правой стороны имеется полка вдоль стены; в зале находится диван. С входной двери были изъяты три следа руки (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дактилоскопическая экспертиза), след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен левой рукой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО8 были изъяты сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе голубого цвета, а у потерпевшей ФИО5 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета <данные изъяты>), изъятые сотовые телефоны осмотрены в установленном порядке <данные изъяты>), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, возращены потерпевшей ФИО5 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета составила 3500 руб., сотового телефона марки <данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета составила 3500 руб., сотового телефона марки «<данные изъяты>DS» в корпусе серебристого цвета составила 3500 руб., общая сумма составила <***> рублей (<данные изъяты>).

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для разрешения дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Поскольку экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержат обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает их в качестве допустимого доказательств по делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. ФИО2, находясь в <адрес> РХ, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 3 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие ФИО5

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5, носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО2 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение являются оконченным.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, которая имеет троих малолетних детей, получает заработную плату в размере 10000 руб., получает пособие на детей в сумме 44700 руб., тратит на питание и одежду в месяц около 35000 руб., суд считает, что хищение трех сотовых телефонов общей стоимостью <***> руб. поставили потерпевшую ФИО5 в тяжелое материальное положение, а, следовательно, является для нее значительным, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту неправомерного завладения автомобиля ФИО9

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. он зашел в гости ФИО9, постучался в квартиру, но дверь никто не открыл. В ограде дома он увидел автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, решил на нем съездить в <адрес>. В период с <данные изъяты> мин. он открыл дверь автомобиля, сел за руль, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель и выехал из ограды. Затем на автомобиле он доехал до ФИО18 Он рассказал ФИО19 и ФИО12, что ФИО9 разрешил попользоваться автомобилем. Затем они поехали в <адрес>, когда возвращались в <адрес> в поле ФИО18 пытался завести автомобиль и сломал ключ зажигания. Он пытался завести автомобиль, соединив провода, но у него ничего не получалось. После чего он и ФИО12 ушли пешком в <адрес>, а ФИО18 остался в машине. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 участникам следственного действия указал на участок местности в ограде <адрес> Республики Хакасия, пояснив, что именно с данного участка ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. он угнал автомобиль «<данные изъяты> Также обвиняемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 4 км. в юго-восточном направлении от <адрес> РХ, как на место, где он оставил угнанный автомобиль (т. 2 л.д. 46-49).

Оценивая досудебные показания ФИО2, подтвержденные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе требований ст. 51 Конституции РФ положений ст. 47 УПК РФ.

Из содержания протоколов допроса, и протокола проверки показаний на месте следует, что данные следственные действия проведены уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием подсудимого, его защитника; протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ. Перед началом следственного действия ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, вышеприведенные протоколы суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств, и свидетельствуют о событии имевшим место в действительности и причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С № регион в кузове синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он припарковал свой автомобиль в ограде <адрес>. При этом автомобиль он не закрывал, ключ оставил в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. ФИО10 сообщила, что машины на месте нет. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль находился между <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 179-182, 183-187).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, показания ФИО9 являются последовательными, логичными, согласуются не только с досудебными показания ФИО1 но и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. к нему домой на автомобиле «<данные изъяты> в кузове синего цвета приехал ФИО1 Он сообщил, что автомобилем разрешил попользоваться ФИО9 Затем ФИО2 повез его и ФИО20 в <адрес>. Когда возвращались в <адрес> ФИО2 съехал с дороги, в поле. Он пытался завести автомобиль, но сломал ключ зажигания. ФИО2 пытался завести автомобиль путем соединения проводов, но у него ничего не получилось. Затем ФИО2 и ФИО12 ушли, а он остался спать в машине <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. домой к ФИО19 на автомобиле «<данные изъяты>» в кузове синего цвета приехал ФИО2 Он сообщил, что ФИО9 разрешил ему пользоваться автомобилем. Затем ФИО2 повез ее и ФИО18 в <адрес> (<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ФИО9 припарковал свой автомобиль <данные изъяты>» в кузове синего цвета в ограде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. она обнаружила, что автомобиля в ограде нет (т. 1 л.д. 205-207).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в сельсовет обратилась ФИО10 и сообщила, что из ограды угнали автомобиль ФИО9 Данную информацию она сообщила в дежурную часть <данные изъяты>).

Суд находит, что допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства, сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протоколы допросов свидетелей относимыми, допустимыми и допустимыми по делу доказательствами, которые согласуются не только с досудебными показаниями ФИО2, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, исследованными в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, <адрес> <адрес>, установлено, что именно с указанного участка был угнан автомобиль «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, ДД.ММ.ГГГГ, где находится автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>» и три следа пальцев (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук оставлены мизинцем и безымянным пальцами левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

У потерпевшего ФИО9 был изъят автомобиль <данные изъяты>» с г.р.з. № регион, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), осмотрен следователем, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему на ответственное хранение <данные изъяты>

Суд находит, что предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе, путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и содержит обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, органом дознания не допущено.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО2 на защиту не допущено, поскольку в ходе следствия его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь <адрес>, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего потерпевшему ФИО9

Данное преступление является оконченным, и совершено ФИО2 с умыслом именно на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего без цели хищения, поскольку подсудимый самовольно завладел чужим автомобилем и использовал его в своих интересах в течение определенного времени, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на управление автомашиной, принадлежащей ФИО14

Учитывая поведение ФИО2 в судебном заседании, его пояснения, согласующиеся с избранной им линией защиты, оценивая поведение ФИО2 в период совершения преступления, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии.

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им деяния вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на его исправление, его возраст, род занятий, также учитывает личность подсудимого, <данные изъяты> не судим (<данные изъяты>), по месту жительства и уполномоченным полиции удовлетворительно <данные изъяты>), состояние его здоровья – на учете у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты> состоит на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо по факту кражи трех сотовых телефонов <данные изъяты> после этого у нее были получены объяснения, в которых она указывает, что в хищении сотовых телефонов она подозревает ФИО2 <данные изъяты>), в связи с чем дача объяснения ФИО2<данные изъяты>) до возбуждения уголовного дела не является явкой с повинной.

Из материалов дела усматривается, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь по факту угона своего автомобиля неустановленное лицо (т<данные изъяты>), объяснение ФИО2 были получены в этот же день в <данные изъяты> мин. (<данные изъяты>), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах содеянного до возбуждения уголовного дела. Поскольку объяснения ФИО9, ФИО11 и ФИО2 получены в один день, а время получения объяснений у ФИО9 и ФИО11 не указано, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ толкует сомнения в пользу виновного, признает эти объяснение как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, как явку с повинной.

В ходе предварительного следствия подсудимый давал показания, не только изобличающие его в совершении преступлений, но и сообщал ранее неизвестную органу следствия информацию о времени и месте, способе совершения кражи и угона, которая была использована органом следствия в процессе доказывания и положена в основу обвинения и приведена в обвинительном заключении, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий, поэтому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению, активное способствование ФИО2 расследованию преступлений (дача объяснения и участие в проверке показаний на месте (<данные изъяты> а также по факту кражи розыск имущества, добытого в результате преступления в части (указал, у кого находятся два похищенных сотовых телефона, которые впоследствии были возвращены потерпевшей) <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 (по каждому преступлению) в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, по факту хищения - розыск имущества, добытого в результате преступления, по факту угона - явка с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 (по каждому преступлению) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст, ранее не судимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая категорию преступления, обстоятельств дела, все данные о личности, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, требование ст. 56 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока и вида наказания подсудимому ФИО2 по факту угона, суд учитывает характер совершенного преступления и степени его общественной опасности, личность подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание его молодой возраст, активное способствование в расследовании преступления, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти данные являются достаточными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и их можно признать в качестве исключительных обстоятельств, дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с этим оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит условий для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновной.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности за совершенное преступление и предоставления ей отсрочки отбывания наказания, применения ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По постановлению следователя на стадии предварительного следствия была произведена оплата услуг адвоката ФИО16 в связи с участием в качестве защитника ФИО2 в сумме 24960 руб. (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения уголовного дела в суде сумма процессуальных издержек за оплату услуг адвоката ФИО16 составила 15968 руб., а всего 40928 руб.

С учетом сумм издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего инвалидности, состояния здоровья ФИО1, суд полагает необходимым взыскать полностью с ФИО2 процессуальные издержки. Данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, существенно не отразится на его материальном положении Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек с учетом приведенных выше сведений, нет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто двадцать) часов;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «itel» модель «L6006 F48», сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон марки «itel» модели «L6006 А48», переданные потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности по дальнейшему хранению; автомобиль «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком <***> rus, переданный потерпевшему ФИО9, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 40928 (сорок тысяч девятьсот двадцать рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков