Дело № 2-289/2023
УИД 22RS0067-01-2022-004790-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2023 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе
председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,
при секретаре Кречетовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Mazda Premacy», гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем истца двигался по автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес> в плохих погодных условиях ФИО2 совершил наезд на провода линии электропередач 110 КВ, принадлежащие ответчику, которые находились на проезжей части автодороги в результате обрушения несущих железобетонных опор.
В результате проведенной проверки ОМВД России по Михайловскому району в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ст.168 УК РФ в отношении ответчика. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ответственность за совершенное происшествие либо поломки на вышеуказанном участке линии ЛЭП несет обслуживающая бригада ПАО «Россети Сибири, Алтайэнерго, Западные электросети»… Действия (бездействия) вышеуказанных лиц были совершены не умышленно, а по неосторожности», таким образом дана правовая оценка происшествию.
В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 344 200 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материально ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы – стихийного бедствия.
В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика причиненного ей материального ущерба в размере 349 200 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали. Указывали на то, что вины ответчика в падении опор ВЛ не имеется. Падение связано с погодными условиями и является непреодолимой силой. Принадлежность ответчику опор ВЛ не оспаривали.
Представитель третьего лица Сибирского управления Ростехнадзора ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda Premacy», гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Премаси, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу ФИО1, совершил наезд на провода линии электропередач, которые находились на проезжей части в результате падения опор.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району от 29 июня 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Установлено, что в результате наезда на провода линии электропередач автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее лобовое стекло, передний капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя стойка.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132 100 руб., без учета износа – 349 200 руб.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая и автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Русский Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мазда Премаси, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в результате наезда на линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое, капот, ветровое стекло, молдинг ветрового стекла, жабо стеклоочистителей (дворников) левая часть, уплотнитель воздуховода левый, фара передняя левая, стойка лобового стекла левая, молдинг водостока крыши, панель крыши, петля капота передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 427 860 руб., с учетом износа – 126 981 руб.
Причиной падения 9-ти промежуточных железобетонных опор № могло послужить применение опор ПБ 110-2 для подвески более тяжелых проводов АС-150 и воздействия порывов ветра до 33 м/с.
Учитывая характеристики проводов АС-150, наличие стального витого сердечника из 7 проволок диаметром не менее 1.85 мм и алюминиевых проволок не менее 24 шт. диаметром не менее 2,8 мм, повреждение автомобиля в результате столкновения с данными проводами технически возможно.
Причинами падения 9-ти промежуточных железобетонных опор № послужили: использование опор Пб 110-2 для подвеса проводов марки АС-150 (согласно серии данные опоры рассчитаны на подвеску легких проводов до АС-120/19), порывы ветра до 33 м/с. Совокупность данных факторов привела к падению данных опор, так как основными негативными факторами, учитывающими стабильное положение опор, является ветровая нагрузка. В данном случае ненадлежащий подбор стоек является ошибкой проектирования.
Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которыми названное заключение согласуется.
Эксперт в судебном заседании ответил на постановленные сторонами вопросы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что линии электропередач 110 КВ принадлежат ответчику, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по установке и содержанию данных линий находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на ответчика, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер причиненного ущерба автомобилю истца установлен заключением эксперта, выводы которого не оспорены в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 344 200 руб. (в пределах заявленных исковых требований).
Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.88, 94 ГПК РФ).
В силу указанной нормы права, с учетом п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 в размере 5000 руб. Названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 344 200 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Макеева