Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Молодцовой Л.И.

при секретаре Мухиной И.Н.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указала, что в 2017 году ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 90000 руб., в августе 2021 года – 98786 руб. 98 коп., 14 февраля 2022 года – 65000 руб., при этом каждый раз давая обещания возвратить все взятые в долг денежные средства сразу. Всего ответчик взяла у нее в долг деньги на сумму 253786 руб. 98 коп. Однако ответчик свои обещания не сдержала, долг не возвратила, направленную в ее адрес 09.06.2022 года претензию отказалась получать и возвращать денежную сумму. Ссылаясь на положения ст.ст.810, 395 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 253786,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 года по 01.08.2022 года в размере 1455,75 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2022 года по дату полного возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, судебные расходы в размере 3133 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, указанные в иске, поддержала. Указала, что при передаче денег ответчику между ними не заключались письменные договора, расписки, договор был заключен в устной форме без свидетелей, так как ответчик приходится ей снохой. До настоящего времени ответчик не исполнила свое обещание по возврату денег. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что указанные суммы денег она не брала у истца, доказательств никаких нет. Денежную сумму 98000 рублей истец передавала своему сыну ФИО7 как помощь на строительство дома безвозмездно, на возведение крыши, поскольку сама истец длительное время проживает с ними в одном доме. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 309.2 ГК РФ предусмотрено, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства, с указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Бремя доказывания факта заключения договора займа лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлена расписка или иное допустимое доказательство, подтверждающее факт заключения договора займа с ответчиком.

Из пояснений истца следует, что при передаче денег расписка или иной письменный договор не составлялись.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ей известно о передаче денег истцом в долг ФИО6 в размере 90000 руб. со слов истца, также ей известно, что никаких расписок они не составляли, поскольку являются родственниками. Со слов истца ей известно, что последняя в банке взяла кредитную карту и сняла с нее деньги для мамы ответчика. Свидетелем передачи денег она не являлась.

Свидетель ФИО5 (сын истца) суду пояснил, что он просил у матери - ФИО3 материальную помощь – деньги на шифер и доски. ФИО3 дала им с супругой 98000 рублей как помощь на строительство дома безвозмездно, никаких документов при этом не составлялось. О сумме долга 90000 рублей и банковской карте ему ничего не известно.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что между сторонами не был заключен договор займа, поскольку такие обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами истца.

Суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетеля ФИО4, поскольку о передаче денег истцом ответчику ей известно со слов истца, и кроме того, факт заключения договора займа должен подтверждаться письменными доказательствами (договором, распиской).

Оценивая установленные судом обстоятельства, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 253786 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 года по 01.08.2022 года в размере 1455 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2022 года по дату полного возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с частями 1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу истца судебные и почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 253786 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2022 года по 01.08.2022 года в размере 1455 руб. 75 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 02.08.2022 года по дату полного возврата денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов в размере 3133 руб., почтовых расходов, - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2022 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова