Дело № 2а-1423/2025

64RS0048-01-2025-003760-48

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ОСФР по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия), отмене постановления, обязании произвести действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным уточненным административным исковым заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «МТС-Банк», в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 по одновременному направлению постановлений об удержании пенсии и в ОСФР по Саратовской области в Балаковском районе, который производит начисление пенсии, и в ПАО «МТС-Банк» на счет №40817810003008737204 которого перечисляется пенсия ФИО4

2. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, приведшие к 100% удержанию пенсии ФИО4 за июнь 2025 года.

3. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 Викторовной, приведшие к 75% удержанию пенсии ФИО4 за июль 2025 года.

4. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 по не осуществлению контроля за сохранением для ФИО4 ежемесячно суммы прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области в размере 12 811 руб. 00 коп.

5. Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, по не осуществлению возврата денежных средств взысканных из пенсии за июнь 2025 г. и за июль 2025 г. ФИО4, поступивших в СОСП по Саратовской области, в части превышения возможной ко взысканию суммы пенсии ФИО4, с учетом необходимости ежемесячного сохранения у ФИО4 суммы прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области в размере 12 811 руб. 00 коп.

6.Обязать СОСП по Саратовской области произвести возврат ФИО4 незаконно удержанных из ее пенсии за период июнь-июль 2025 г. денежных средств.

7.Отменить постановление от 14 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства №72939/25/98064-ИП «об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию)» в отношении ФИО4

8. Взыскать с СОСП по Саратовской области в пользу ФИО4, моральный вред в размере 10450 руб. 45 коп. за незаконное лишение пенсии за июнь 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии.

9. Взыскать с СОСП по Саратовской области в пользу ФИО4, моральный вред в размере 5225 руб. 23 коп. за незаконное лишение пенсии за июль 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии.

10. Признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по 100% удержанию пенсии ФИО4 за июнь 2025 года.

11. Признать незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по 75% удержанию пенсии ФИО5 за июль 2025 года.

12. Признать незаконными действия (бездействие) ПАО «МТС-Банк» по не сохранению для ФИО5 ежемесячно суммы прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области.

13. Обязать ПАО «МТС-Банк» произвести возврат ФИО5 незаконно удержанных из ее пенсии за июнь-июль 2025 года.

14. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4, моральный вред в размере 10450 руб. 45 коп. за незаконное лишение пенсии за июнь 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии.

15. Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 5225 руб. 23 коп. за незаконное лишение пенсии за июль 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии.

В обоснование требований указано, что с 10.02.2024 г. является получателем страховой пенсии по старости, а также является получателем фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. Размер пенсии составляет 20 900 руб. 90 коп. ежемесячно, бессрочно. Также имеет открытый расчетный счет в ПАО «МТС-Банк» (далее- Банк) на который ОСФР по Саратовской области в городе Балаково перечисляет ее пенсию, получив 04.07.2025 г. Справку из Клиентской службы ОСФР по Саратовской области в Балаковском районе (далее -Фонд), узнала, что ежемесячно в период с апреля 2025 года по июль 2025 года Фонд производил удержание 50% из ее страховой пенсии 5 996 руб. 60 коп. и ежемесячно в период с апреля 2025 года по июль 2025 года производил удержание 50% из ее фиксированной выплаты к страховой пенсии 4 453 руб. 85 коп. Всего за период с апреля 2025 года по июль 2025 года Фонд удержал на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № 3110 и на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату № 1529 – 41 801 руб. 80 коп., вынесенных судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №72939/25/98064-ИП. 18.03.2025 года в рамках исполнительного производства № 72939/25/98064-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании данного постановления Банк производил удержание денежных средств со счета №40817810003008737204, который является счетом, на который поступает ее пенсия. 14.04.2025 в рамках исполнительного производства №72939/25/98064- ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На основании данного постановления Фонд начал удержание денежных средств из пенсии. В связи с чем указывает, что направление постановления об удержании и в Фонд и в Банк приводит к повторному удержанию Банком из оставшейся суммы пенсии. При этом постановление от 18.03.2025 года на основании которого уже производилось удержание со счета на который поступает пенсия должника судебным приставом-исполнителем не отменялось. Полагает, что по вине судебного пристава-исполнителем происходит 100% удержание из ее пенсии. 28.04.2025 года на основании поданного заявления в рамках исполнительного производства №72939/25/98064-ИП вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Следовательно, пенсия за май, июнь, июль 2025 года согласно постановления от 28.04.2025 года должна была сохраняться Банком до достижения размера прожиточного минимума пенсионера в Саратовской области равного 12 811 рублей в месяц, и только сумма, превышающая данный размер должна была удерживаться для погашения долга. Однако Банк удержал поступившие на данный счет из Фонда пенсию в размере 50% от начисленной Фондом пенсии за июнь и июль 2025 года. Так как удержанные суммы не превышали размер прожиточного минимума пенсионера в Саратовской области равного 12 811 рублей, полагает. что данные суммы не должны были быть удержаны Банком в июне и июле 2025 года. Банком не исполнено постановление от 28.04.2025 года, а приставом не проконтролировано принятие Банком к исполнению данного постановления, что привело к лишению ее средств к существованию. Также считает, что по вине судебного пристава-исполнителя ей был причинен моральный вред, вызванный лишением пенсии за июнь и июль 2025 года.

Определением суда от 07.11.2025 года административные требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконными действий ПАО «МТС-Банк» по 100% удержанию пенсии ФИО4 за июнь 2025 года; признании незаконными действия ПАО «МТС-Банк» по 75% удержанию пенсии ФИО5 за июль 2025 года; признании незаконными действий (бездействия) ПАО «МТС-Банк» по не сохранению для ФИО5 ежемесячно суммы прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области;обязании ПАО «МТС-Банк» произвести возврат ФИО5 незаконно удержанных из ее пенсии за июнь-июль 2025 года; взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4, морального вреда в размере 10450 руб. 45 коп. за незаконное лишение пенсии за июнь 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии. взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО4 морального вреда в размере 5225 руб. 23 коп. за незаконное лишение пенсии за июль 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии, выделить в отдельное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава, оспариваемое постановление считает законным.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Саратовской области ФИО3 рассмотрение требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда города Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закона №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также согласно статьи 360 КС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, а также неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего закона.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявленные в рамках настоящего административного искового заявления требования ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления должностного лица СОСП по Саратовской области фактически сводятся к несогласию с размером удержаний из пенсии за июнь и июль 2025 года, не сохранению ежемесячно доходов в размере прожиточного минимума и на обращением взыскания на доходы должника (пенсии).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении СОСП по Саратовской области находится сводное исполнительное производство № 113311/24/98064-СД (исполнительные производства № 72939/25/98064- ИП от 17.03.2025 и № 113311/24/98064- ИП от 12.08.2024 объединены постановлением от 05.08.2025 в сводное исполнительное производство № 113311/24/98064-СД) в отношении ФИО4 в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 20) о взыскании налогов и сборов в общей сумме 4 079 154,07 руб., возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 09.08.2024 № 3110 и от 14.03.2025 № 1529.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 72939/25/98064- ИП (до объединения в сводное) с целью установления имущественного и финансового положения должника с использованием системы электронного взаимодействия были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

ПО сведениям ГИБДД МВД России, Росреестра, ГУ ГИМС МЧС России по Саратовской Гостехнадзора за должником на праве собственности автотранспортные средства, недвижимого имущества, маломерные суда, самоходные машины и другие виды не зарегистрированы. Установлены открытые ФИО4 расчётные счета в том числе в ПАО «МТС-Банк» на который в соответствии 81 Закона об исполнительном производстве постановлением от 18.03.2025 наложен арест. Согласно уведомлению ПАО «МТС-Банк» от 19.03.2025 постановлением судебного-исполнителя принято к исполнению, наложен арест на денежные средства в сумме 780, 97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2025 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в том числе в ПАО «МТС-Банк».

Согласно уведомлению ПАО «МТС-Банк» от 02.04.2025 постановление судебного пристава-исполнителя принято к исполнению, денежные средства отсутствуют.

В ходе исполнительного производства по информации ГУ Социальный фонд России установлено, что должник является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2025 № 98064/25/454218 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), для производства удержания суммы долга постановление направлено в Фонд. Согласно данному постановлению определено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Согласно уведомлению ГУ Социальный фонд России от 14.05.2025 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 14.04.2025 № 98064/25/454218 принято к исполнению, 24.05.2025 произведено удержание денежных средств в сумме 10 450,45 руб.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 данного Федерального закона № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

23.04.2025 в адрес СОСП по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 17.03.2025 № 72939/25/98064-ИП (до объединения в сводное) ФИО5 направлено заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на доходы ФИО5, находящиеся счётном открытом в ПАО «МТС-Банк».

Указанное заявление ФИО4 постановлением от 28.04.2025 удовлетворено и направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк».

18.07.2025 в адрес СОСП по Саратовской области ФИО4 направлено заявление от 09.07.2025) о фактах списания денежных средств с расчётного счёта должника в ПАО «МТС-Банк» и ОСФР.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области вынесено постановление от 04.08.2025 № 98064/25/606367 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в Фонд и ФИО4 для сведения.

Кроме того в адрес ФИО4 направлен ответ от 05.08.2025 № 98064/25/607135 с приложением постановлений от 28.04.2025, 04.08.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, который получен истцом 14.08.2025 (ШПИ 41000011056109) (л.д. 170-171).

В целях своевременно решения вопроса ФИО4 и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на официальный адрес электронной Фонда 31.07.2025, 05.08.2025 направлены постановления от 04.08.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Указанное, вопреки доводам истца, свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем мер по контролю за сохранением прожиточного минимума должника.

Также суд исходит из следующего.

Как указано выше, в силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому банки и иные кредитные организации самостоятельно осуществляют расчет суммы денежных средств, находящиеся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание.

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

В силу положений статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ (часть 5.3).

Таким образом, применительно к положениям вышеуказанных норм обязанность по осуществлению расчета суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника.

Как установлено выше ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости, перечисление которой производится на счет открытый в ПАО «МТС-Банк».По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся, в том числе на основании исполнительных документов. Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 2).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ и во взаимосвязи с его статьей 4 данного Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как установлено выше, вынесенные в рамках спорного исполнительного производства постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, направлены, в том числе ПАО «МТС-Банк» и в Фонд, производящий должнику периодические выплаты (пенсию) и были получены.

В соответствии с часть 5.1 статьи 70 Федерального закона № 229 лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Кроме того, 27.01.2025 года заключено Соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно положениям которого, территориальные органы СФР, в том числе уведомляют территориальные органы ФССП России о невозможности исполнения Постановлений с указанием причин неисполнения, дополнительно указывают обстоятельства, влияющие на принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Из анализа указанных норм следует, что лицо, выплачивающее гражданину, в том числе пенсию, при отправке денежных средств на счет граждан обязан правильно маркировать денежные средства (кодифицировать).

Таким образом, в случаях, если уполномоченное лицо осуществляет маркировку денежных средств, а банк перечисляет денежные средства в счет погашения задолженности, либо пенсионным органом производится удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств в размере, указанном в исполнительном документе, без учета сохранения необходимого уровня материальной обеспеченности для нормального существования (прожиточного минимума), указанные действия находятся вне зоны полномочий и ответственности судебного пристава-исполнителя и сами по себе не свидетельствуют о виновности действий последнего.

Проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, в силу положений пункта 16 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом случае заявление ФИО4 о сохранении прожиточного минимума рассмотрены судебным приставом-исполнителем и направлены в банк и пенсионный орган. Доказательств того, что в адрес службы судебных приставов поступали сведения о неправильном исполнении постановлений о сохранении прожиточного минимума материалы дела и исполнительного производства не содержат и в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Таким образом должностным лицом СОСП по Саратовской области принимались предусмотренные Законом № 229-ФЗ необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, заявления должника о сохранении прожиточного минимума были удовлетворены, вынесены соответствующие постановления, которые направлены для исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии незаконности оспариваемых истцом действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, в том числе по одновременному направлению постановления об обращении взыскания от 14.04.2025 в Фонд и Банк.

Оснований для отмены постановления от 14.04.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судом не установлено. Данное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства на законных основаниях, уполномоченным должностным и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

При этом суд учитывает, что по информации СОСП по Саратовской области, в рамках сводного исполнительного производства № 113311/24/98064-СД требования исполнительных документов не исполнены, на 23.09.2025 остаток задолженности в общем размере составляет 3 892 227,8 руб.

Также суд приходит к выводу, что применительно к заявленным требованиям основания для обязания СОСП по Саратовской области произвести ФИО4 возврат спорных удержаний из пенсий отсутствуют, денежные средства перечислены на реквизиты взыскателя.

Суд отмечает, что административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем, в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, оснований для признания обоснованными требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими актами прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 по одновременному направлению постановлений об удержании пенсии и в ОСФР по Саратовской области в Балаковском районе, который производит начисление пенсии и в ПАО «МТС-Банк» на счет №40817810003008737204 которого перечисляется пенсия ФИО4; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, приведшие к 100% удержанию пенсии ФИО4 за июнь 2025 года; признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 Викторовной, приведшие к 75% удержанию пенсии ФИО4 за июль 2025 года; признании незаконными действиц (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2 по не осуществлению контроля за сохранением для ФИО4 ежемесячно суммы прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области в размере 12 811 руб. 00 коп.; признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, по не осуществлению возврата денежных средств взысканных из пенсии за июнь 2025 г. и за июль 2025 г. ФИО4, поступивших в СОСП по Саратовской области, в части превышения возможной ко взысканию суммы пенсии ФИО4, с учетом необходимости ежемесячного сохранения у ФИО4 суммы прожиточного минимума для пенсионеров в Саратовской области в размере 12 811 руб. 00 коп.; обязании СОСП по Саратовской области произвести возврат ФИО4 незаконно удержанных из ее пенсии за период июнь-июль 2025 г. денежных средств; отмене постановления от 14 апреля 2025 года судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства №72939/25/98064-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в отношении ФИО4; взыскании с СОСП по Саратовской области в пользу ФИО4 морального вреда в размере 10450 руб. 45 коп. за незаконное лишение пенсии за июнь 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии; взыскании с СОСП по Саратовской области в пользу ФИО4 морального вреда в размере 5225 руб. 23 коп. за незаконное лишение пенсии за июль 2025 года в размере прожиточного минимума и удержание более 50% пенсии – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 7 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина