2-3256/2022

10RS0011-01-2022-005788-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по следующим основаниям. 01.12.2021 в г. Петрозаводске на ул.Сусанина, д. 4 произошло ДТП с участием а/м истца <данные изъяты>», гос. номер № Автомобиль получил механические повреждения. На основании ФЗ «Об ОСАГО» истец ФИО2, являясь собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с участием в ДТП. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем истец обратился в <данные изъяты> для проведения фактического ремонта поврежденного т/с «<данные изъяты>», гос. номер №. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта а/м истца составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70.850 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 2.326 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 70.850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 2.326 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб.

До судебного заседания стороной истца представлены уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30.376 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 2.326 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22.000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что заключение ООО «Атотекс» не оспаривает. Считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию является завышенной. Просил учесть, что повторная экспертиза была назначена судом в связи с некачественно проведенной экспертизой экспертом ФИО1

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2021 в г. Петрозаводске на ул.Сусанина, д. 4 произошло ДТП - водитель ФИО3, управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО2

Между истцом и ответчиком было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, вину ответчик признал.

В результате ДТП а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис (ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты>», страховой полис (ОСАГО) серии №.

Истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения по факту ДТП.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения фактического ремонта поврежденного т/с «<данные изъяты>», гос. номер №.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта а/м истца составила <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая ассоциация экспертов».

Согласно заключению ООО «Независимая ассоциация экспертов» № № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, полученных в результате ДТП от 01.12.2021, на а/м были произведены следующие работы: крыло заднее правое – ремонт с применением сварки и окраса, дверь задняя правая – замена на оригинальную деталь, бывшую в эксплуатации, и окраска. Стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, полученных в результате ДТП от 01.12.2021, составляет 55.534 руб. 30 коп.

Допрошенный в судебном заседании 13.07.2022 эксперт ООО «Независимая ассоциация экспертов» ФИО1. поддержал ранее данное заключение. Указал, что он пришел к выводу, что замена крыла не производилась.

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ для производства ремонта истцом были приобретены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, замок задней правой двери, материалы для окраски.

Из ответа <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> был произведен ремонт а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате ремонта были заменены: крыло заднее правое, дверь передняя правая, замок задней правой двери, с использованием материалов для окраски на общую сумму <данные изъяты> руб. В перечне выполненных работ была заменена задняя правая дверь, была произведена окраска задней правой двери, крыло заднее правое было вырезано частично, распилом снизу и сбоку, без затрагивания верхней части крыла, в месте соединения с крышей, таким образом, что сварные швы в части соединения с крышей остались заводские. Крыло было куплено целым элементом за <данные изъяты> руб. Технология ремонта предусматривает частичную замену крыла, без затрагивания места соединения крыла с крышей. Также данное крыло было окрашено. Проем двери задней правой также подвергался ремонту и окраске. В смете дополнительно учтены арматурные работы на общую сумму <данные изъяты> руб. Указано на то обстоятельство, что невозможно произвести восстановление данного элемента крыла без его замены.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Независимая ассоциация экспертов» определением суда от 21.07.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты>», гос. номер № фактически проведены следующие ремонтные работы: дверь задняя - заменена, крыло заднее правое заменено частично (передняя часть). Эксперт указал, что определить оригинальность крыла заднего правого, двери задней правой а/м «<данные изъяты>», гос. номер № не представилось возможным ввиду отсутствия маркировок и каталожных номеров производителя на деталях. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 01.12.2021, с учетом на вопрос 1, составляет 102.936 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся заключения ООО «Независимая ассоциация экспертов» и ООО «Автотекс» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание заключение ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом учтены все ремонтные работы, произведенные с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию.

В суде указанное доказательство не опровергнуто и ничем не опорочено. Оснований не доверять заключению ООО «Автотекс» не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30.736 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = 30.736 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату госпошлины в размере 2.326 руб., что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб., что подтверждается доверенностью серии №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого вопроса, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 9.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.122 руб. 08 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить ФИО2 из бюджета Петрозаводского городского округа 1.203 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 30.736 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.122 руб. 08 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 из бюджета Петрозаводского городского округа 1.203 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.