Судья Орлова В.Ю. Дело № 33-1743/2023
№ 2-1-422/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Ноздриной О.О., Жидковой Е.В.,
при секретаре Юдиной Е.А.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 марта 2014 г. между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии изменило наименование на публичное акционерное общество «Почта Банк», далее – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 39,90% годовых на срок на 45 месяцев, до 14 декабря 2017 г.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2018 г. в сумме <...> рублей.
19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Филберт».
После уступки прав требования истцу поступили 0,52 рублей, остальная задолженность на дату подачи иска не погашена.
По указанным основаниям ООО «Филберт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Указывает на то, что расчет задолженности произведен неверно, так как не учтено максимально допустимое значение процентной ставки по потребительскому кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Филберт» просит оставить решение без изменения, считает его законным и обоснованным.
В письменном отзыве, представленном в суд, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 полагает, что иск ООО «Филберт» подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с введением определением Арбитражного суда Орловской области от 8 июня 2023 г. в отношении ответчика процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, все нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления от 14 марта 2014 г. о предоставлении потребительского кредита между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок 45 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых.
Согласно пункту 6 заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 ознакомилась и обязалась соблюдать Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, а также выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ страхование» по Программе страховой защиты.
Пунктом 10 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия или отсутствия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно Тарифам.
Факт зачисления денежных средств в сумме <...> рублей на счет ФИО1 подтверждается выпиской по счету и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» от 25 января 2016 г. фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».
19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № <...>, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности. В том числе истцу было передано право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по состоянию на 19 июня 2018 г. в сумме <...> рублей, из них: задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по процентам – <...> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссии за участие в программе страховой защиты и комиссии за неразрешенный пропуск платежа) - <...> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. ФИО1 данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
5 июля 2018 г. ООО «Филберт» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком не было выполнено.
11 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 25 января 2022 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В рамках возбужденного Ливенским РОСП УФССП России по <адрес> на основании данного судебного приказа исполнительного производства №-ИП взыскание денежных средств не производилось, исполнительное производство было окончено 4 февраля 2022 г. в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая настоящий спор, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт», поскольку ФИО1 допущены нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете задолженности не было учтено максимально допустимое значение процентной ставки по потребительскому кредиту, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», частью 11 статьи 6 которого установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), вступил в силу 1 июля 2014 г. (пункт 1 статьи 17 указанного закона).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.
Таким образом, положения указанного Федерального закона не подлежат применению к заключенному с ФИО1 кредитному договору № от <дата>
Условие кредитного договора № от <дата> о размере процентной ставки 39,90% годовых, не противоречило положениям законодательства, действующего на день его заключения.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ условие кредитного договора о размере процентов было согласовано между банком и ФИО1, ответчику было известно содержание и правовые последствия сделки. Доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не имела воли и желания на заключение кредитного договора на обозначенных условиях, суду не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была введена в заблуждение относительно предмета, природы, условий сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении срока исковой давности может быть сделано только до в суде первой инстанции до вынесения судом решения либо в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Каких-либо исключений из указанного выше правила законом не предусмотрено.
Возражения о пропуске срока исковой давности не были заявлены ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности ответчик суду не направляла. При этом ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на иск, в которых доводов о пропуске срока исковой давности не содержалось. Предметом рассмотрения суда первой инстанции данный вопрос не являлся. Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.
В связи с этим правовых оснований для рассмотрения судебной коллегией содержащегося в апелляционной жалобе заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не имеется.
При вынесении обжалуемого решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод представителя подателя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 июня 2023 г. (резолютивная часть оглашена 8 июня 2023 г.) по делу № А48-4208-2023 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Принимая во внимание, что введение процедуры банкротства в отношении должника ФИО1 произведено после рассмотрения дела и принятия оспариваемого решения, оснований для применения положений статьи 330 ГПК РФ, при надлежащем извещении финансового управляющего должника о времени и месте судебного заседания, и оставления искового заявления Банка без рассмотрения, не имеется.
В связи с этим оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи